АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2020 года

Дело № А33-32038/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2020.

В полном объёме решение изготовлено 19.03.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ИНН 2411019185, ОГРН 1082411001672, г. Красноярск) к индивидуальному предпринимателю Гришко Максиму Владимировичу (ИНН 246004008299, ОГРН 313246825200010, г. Красноярск) о взыскании основного долга, пени, 

в присутствии в судебном заседании от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.05.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление домами" (далее – истец, ООО «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 89 384,54 руб. основного долга по оплате работ и услуг на содержание общего имущества дома № 25  по ул. Посадская, п. Емельянова в отношении помещений №№ 1а, 2, 2а, 3, 3а, 88 802,86 руб. пени.

Определением от 13.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия не явился, явку своего представителя не обеспечил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность по оплате работ и услуг на содержание общего имущества дома в размере 89 384,54 руб., пени за период с 10.03.2015 по 10.03.2020 в размере 69 145,30 руб. с начислением с 11.03.2020 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Возражений против принятия уточнений нет. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы. Судом  в порядке статьи 66 АПК РФ данные документы приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авангард». В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявила, что данное ходатайство не поддерживает, ходатайство о назначении экспертизы представителем ответчика не заявляется.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела дополнительный отзыв на исковое заявление. Судом в порядке статьи 66 АПК РФ дополнительный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв.   

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец являлся управляющей компанией многоквартирного дома № 25 по ул. Посадская в п. Емельяново Красноярского края в период с 20.06.2014 по 15.06.2015, что подтверждается сведениями сайта «Реформа ЖКХ», уведомлением о расторжении договора.

В подтверждение представлен договор управления от 20.06.2014, заключенный ООО «Управление домами» с застройщиком ООО «СтройИнвест».

В соответствии с пунктом 2.1. договора управления его предметом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственниками жилых и нежилых помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, организациям, занимающим нежилые помещения. 

Управляющая компания за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных и жилищных услуг надлежащего качества, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2.2 договора). 

Стороны договора в приложении № 2 к нему согласовали перечень, стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Тариф установлен в размере 19, 63  руб. за кв.м.

Согласно сведениям сайта «Реформа ЖКХ» с 01.06.2015 управление домом перешло к ООО «УК Авторитет», с 05.04.2017 по настоящее время к ООО УК «Уют». 

ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений №№ 1а, 2, 2а, 3, 3а, расположенных по ул. Посадская в п. Емельяново, в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРН.

Истец указал, что им оказаны услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении указанных помещений за период с февраля 2015 года по июнь 2015 года на сумму 89 384,54 руб.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга. Мировым судом вынесен приказ, приказ отменен в связи с поступившими возражениями, что послужило основанием для обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением.

Производство было прекращено в связи с тем, что спор подсуден арбитражному суду, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, заявил доводы:

 - нежилые помещения имеют обособленное расположение относительно жилого дома, помещение имеет отдельный вход, все коммуникации подведены отдельно; в связи с отсутствием  общего имущества, нет и расходов на его содержание  и ремонт;

- истец не подтвердил факт выполнения работ по договору управления и не подтвердил несение соответствующих расходов.

В свою очередь истец не представил доказательств фактического несения расходов по управлению домов, указал, что ежегодные отчеты были приняты без замечаний.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела между ООО «СтройИнвест» и ООО «Управление домами» заключен договор управления многоквартирного дома № 25 по ул. Посадская в п. Емельяново Красноярского края, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148, в подпункте «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту. В договоре подряда работы выполняются в соответствии с тем перечнем и объемом, что согласован между сторонами; в случае необходимости стороны согласовывают дополнительный объем за дополнительную плату; периодичность (график) работ устанавливается по усмотрению подрядчика, если иное не указано в договоре. Применительно к договору управления неважно, какой перечень услуг и работ прописан в договоре, он должен быть не менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей специфичной природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданско-правового договора. 

Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм - нормами гражданского законодательства.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными. 

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

 В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. 

Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с момента принятия решения о выборе новой управляющей организации обязательства по оказанию коммунальных услуг и проведению работ по содержанию и ремонту дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. 

При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. В противном случае прежняя управляющая компания будет удерживать денежные средства безосновательно, поскольку оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы, при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства. 

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488.

Из материалов дела следует, что истец являлся управляющей компанией многоквартирного дома № 25 по ул. Посадская в п. Емельяново Красноярского края в период с 20.06.2014 по 15.06.2015.

Согласно сведениям сайта «Реформа ЖКХ» с 01.06.2015 управление домом перешло к ООО «УК Авторитет», с 05.04.2017 по настоящее время к ООО УК «Уют». 

Таким образом, обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к иному лицу, равно как и право получения и распоряжения от имени собственников денежными средствами на указанные цели. 

Истец, утративший статус управляющей организации, обратился в суд с требованием о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с собственника помещения, на которого возложена обязанность по ее внесению, за период, когда обществом «Управдом» осуществлялась деятельность по управлению домом. 

Прежняя управляющая компания, вправе обращаться с требованием о взыскании с собственников помещения многоквартирного дома задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период осуществления управления таковым, только в той части, в которой услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были фактически оказаны, но не оплачены собственниками, в порядке предъявления требований о взыскании убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике (постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 15.11.2017 по делу №А33-9285/2016, постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020  по делу № А33-20439/2019).

Размер заявленных к взысканию расходов прежней управляющей организации на оказание услуг по содержанию не может быть определен исходя из расчета установленной платы за содержание общего имущества домов без учета фактически оказанных прежней управляющей организацией расходов за период управления и вычетом фактически уплаченных собственниками денежных средств. 

В свою очередь, доказательств оказания услуг истцом и соответственно несение каких-либо расходов истцом не представлены, истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, отчеты о своей деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Определения суда от 19.12.2019, от 24.01.2020, от 11.03.2020, которыми суд предлагал истцу представить, в том числе, документы, подтверждающие факт оказания услуг, договоры, акты, документы об оплате, отчеты о своей деятельности, истец не исполнил.

Истец ссылался на факт принятия отчетов выполненных работ. В то же время отчеты не представлены, сведений о выполненных работах на сейте «Реформа ЖКХ» не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не доказан факт наличия на его стороне произведенных расходов на содержание и ремонт помещений, а также причинной связи между неисполнением собственником помещений обязательства по внесению обязательных платежей и названными расходами.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права юридического лица. Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком законных прав и интересов истца, учитывая отсутствие у общества «Управление домами» оснований для взимания платы на содержание и ремонт общего имущества, ввиду отсутствия у него статуса управляющей компании, требования о взыскании с ответчика задолженности, пени являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно, отказ в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 590 руб. государственной пошлины, уплаченной чек-ордером от 15.10.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева