СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-4845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.    с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (№ 07АП-7310/2019(7)) на определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4845/2019 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 654059, 

<

...> ВЛКСМ, 106-62, принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области, ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.08.2021)

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2019 гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 654059, 

<

...> ВЛКСМ, 106-62 (далее – должник, ФИО2) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.11.2019, сообщение № 4384916, в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019.

Срок реализации имущества должника продлен, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено 19.04.2022.

В арбитражный суд 28.07.2021 поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств в деле о банкротстве гражданина ФИО2, а именно: автомобиля TOYTA LAND CRUISER 100, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер шасси (рамы) 

<

***>, цвет кузова черный, рабочий объем (см 3) 4164, мощность (кВт/л.с.) н.д./204, тип транспортного средства: легковые автомобили универсал.

Определением от 11.10.2021 данный обособленный спор объединен для совместного рассмотрения с ходатайством должника об исключении автомобиля из конкурсной массы, судебное заседание назначено 02.11.2021, которое перенесено в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно нерабочих дней 16.11.2021.

Определением от 19.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО2, город Новокузнецк Кемеровской области отказано в удовлетворении ходатайства об исключении автомобиля TOYTA LAND CRUISER 100, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер шасси (рамы) 

<

***>, цвет кузова черный, рабочий объем (см 3) 4164, мощность (кВт/л.с.) н.д./204 из конкурсной массы должника. Суд определил удовлетворить ходатайство финансового управляющего. Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 654059, 

<

...> ВЛКСМ, 106-62 передать финансовому управляющему автомобиль TOYTA LAND CRUISER 100, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер шасси (рамы) 

<

***>, цвет кузова черный, рабочий объем (см 3) 4164, мощность (кВт/л.с.) н.д./204.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтена форма заболевания, по которой ФИО2 была бессрочно присвоена первая группа инвалидности. Указывает, что передвижения должника с использованием общественного транспорта противопоказано по медицинским показаниям. 

В материалы дела дополнительно заявлено ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписного эпикриза от 30.12.2021, выписного эпикриза от 20.01.2022).

Судом приобщены представленные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на удовлетворении ходатайства об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, ФИО2 указал на то, что в связи с установлением должнику первой группы инвалидности (цирроз печени) ему не рекомендовано передвигаться на общественном транспорте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, пришел к выводу о недоказанности заявленного требования, исходил из того, что исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы может быть исключено имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, доход от реализации которого не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и общая стоимость которого не превышает 10 тыс. руб.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по требованию ФИО2 исключению из конкурсной массы должника подлежит транспортное средство автомобиль TOYTA LAND CRUISER 100, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер шасси (рамы) 

<

***>, цвет кузова черный, рабочий объем (см 3) 4164, мощность (кВт/л.с.) н.д./204

Так, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что действительная стоимость спорного транспортного средства не превышает 10 000 рублей, что позволило бы исключить его из конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48), в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств судом не установлено.

Довод ФИО2 о нарушении конституционных прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, так как автомобиль необходим для обеспечения передвижения по медицинским показаниям, подлежит отклонению, поскольку доказательств невозможности использования иных транспортных средств, за исключением спорного автомобиля, а также необходимости ежедневного передвижения на дальние расстояния не представлено.

Имеющиеся в материалах дела врачебные рекомендации полностью не исключают возможности пользования общественным транспортом или такси. 

В письме Бюро медико-социальной экспертизы №29 от 03.08.2021 указано, что по медицинским показаниям нуждаемости в технических средствах реабилитации нет.

Отсутствие такой нуждаемости учитывал и суд первой инстанции  при вынесении обжалуемого определения. 

Заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости исключения из конкурсной массы должника спорного автомобиля для обеспечения нормальной жизнедеятельности.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, суд также обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость в использовании спорного автомобиля для поддержания минимально необходимого уровня жизни заявителя либо его несовершеннолетних детей.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Более того, исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника не подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4845/2019   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        В.С.Дубовик

                                                                                                            ФИО1