Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 15 » августа 2022 г.

                                 Дело № А12-17471/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  15 августа 2022 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев заявления общества с ограниченной ответственностью "АТП № 1" (400002, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ПЕСЧАНОКОПСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, с привлечением в качестве соответчиков Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и в качестве заинтересованных лиц ООО «Лифан Моторс Рус», ООО «Аналитик центр», эксперта ООО «Аналитик Центр» ФИО2, 

при участии в заседании: 

- от заявителя – ФИО3, по д-ти от 30.08.2021,

- от ответчика – ФИО1 по уд-ю от 05.03.2022 ТО № 106962,

- иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП № 1" (далее – заявитель, общество, ООО «АТП №1») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление от 16.06.2022 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству от 07.04.2022 №43219/22/34041-ИП; приостановить исполнительное производство от 07.04.2022 №43219/22/34041-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1; назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость автотранспортных средств, указанных в постановлении от 16.06.2022 о принятии результатов оценки, вынесенном судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству от 07.04.2022 №43219/22/34041-ИП».

Кроме того, в рамках дела №А12-18638/2022 обществом заявлены требования о признании недействительным постановления от 28.06.2022 судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству от 07.04.2022 №43219/22/34041-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «АТП №1», а именно: отменить постановление от 11.04.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству от 07.04.2022 № 43219/22/34041 – ИП; признать недействительным постановление от 11.04.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству от 07.04.2022 № 43219/22/34041-ИП.

С целью процессуальной экономии времени дела объединены в одно производство с присвоением единого номера №А12-17471/2022.

Судом к участию в качестве соответчиков привлечены Советский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В качестве третьих лиц привлечены ООО «Лифан Моторс Рус», ООО «Аналитик центр», эксперта ООО «Аналитик Центр» ФИО2, 

В качестве заинтересованных лиц привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 Волгоградской области, оценщик ФИО4,  общества с ограниченной ответственностью «Гарни», общество с ограниченной ответственностью «Омега Плюс».

В процессе рассмотрения дела представителем заявителя ФИО3 заявлено ходатайство от отказе от требований о признании недействительным постановления от 28.06.2022 судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству от 07.04.2022 №43219/22/34041-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «АТП №1», а именно: отменить постановление от 11.04.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству от 07.04.2022 № 43219/22/34041 – ИП; признать недействительным постановление от 11.04.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству от 07.04.2022 № 43219/22/34041-ИП. Полномочия на полный отказ или частичный отказ от заявленных требований представлены от 30.08.2021.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от заявления. Отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом. 

Рассмотрев заявление, суд считает, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, производство по делу в части следует прекратить, приняв отказ от заявления.

В обоснование заявленных требований об оспаривании результатов оценки заявитель указывает на неправильную оценку стоимости реализуемого в рамках исполнительного  производства имущества. 

Судебный пристав города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1., в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 находится исполнительное производство от 07.04.2022 № 43219/22/34041-ИП, возбужденное во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу №А40-303491/19 взыскании с ООО «АТП № 1» суммы основного долга в размере 1 492 900 руб.

По указанному исполнительному производству судебным приставом по акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.05.2022 наложен арест на автотранспортные средства в количества восемь штук, принадлежащие заявителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2022 о принятии результатов оценки были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 3926/22 от 16.06.2022 об оценке арестованного имущества на сумму 2 778 000 руб.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Заявитель считает вынесенное постановление от 16.06.2022 о принятии результатов оценка незаконным и необоснованным поскольку оценка имущества должника была произведена в нарушение ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не по рыночным ценам, а по ценам ниже рыночных, что нарушает имущественные права и интересы заявителя.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценки стоимости имущества судебным приставом постановлением в качестве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечено общества с ограниченной ответственностью «Аналитик центр»

По результатам оценки указанного имущества, проведенной специалистом               ершовой С.С. составлен отчет №3926/22 на дату оценки 03.06.2022 года.

Из указанного отчета следует, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость имущества принадлежащего Заявителю составляет 2778 000 руб.

Постановлением судебного пристава города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 16.06.2022 приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика №3926/22.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), «Оценка недвижимости» (ФСО №7), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, 298, 299, от 25.09.2014 № 611 которые должны использоваться оценщиком.

В данном случае, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона N 229-ФЗ) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщиком была произведена оценка именно принадлежащих заявителю объектов недвижимости, при определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки, с учетом обстоятельств, которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающих состояние уровня цен на рынке недвижимости.

При отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, заявление об отмене его постановления о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО № 3, ФСО № 2, ФСО № 1, ФСО №7 утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, от 25.09.2014 N 611.

В соответствии со статьей 14 Закона № 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

Выводы, содержащиеся в спорном отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства недостоверности оспариваемого отчета, приведенные заявителем доводы об иной рыночной стоимости указанного имущества.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Судом установлено, что оспоренный отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Таким образом, суд считает, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Отчет об оценке обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

При отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, заявление об отмене его постановления о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворению не подлежит.

Достоверных доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, заявителем не представлено, а приведенные заявителем доводы основаны на предположениях.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы о том, что оценщик ФИО2 не предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или  дачу заведомом ложного заключения.

Как следует из копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, в резолютивной части указанного постановления имеется подпись оценщика ФИО2 с расшифровкой.  

Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.    

ООО «АТП №1» ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов оценки. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Несогласие лишь с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. В рассматриваемом  деле у суда имеется  реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем, отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является  нецелесообразным.

В этой связи, суд протокольным определением от 15.08.2021 в удовлетворении данного ходатайства отказал. 

Иные приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, а также иных доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель не представил, в удовлетворении требований следует отказать. 

Кроме того, заявитель просит приостановить исполнительное производство от 07.04.2022 №43219/22/34041-ИП.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 5 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 часть 1, пункт 4 часть 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, часть 2 статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вышеуказанных случаев суду предоставляется именно право на приостановление исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских оснований. 

При этом, заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производств.          

Сам факт подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления  от 16.06.2022 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. 

Между тем, заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительных производств.

Кроме того, судебный пристав указал что на момент рассмотрения настоящего заявления исполнительное производство от 07.04.2022 №43219/22/34041-ИП приостановлено полностью с 04.07.2022 по причине распространения на должника положений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 года «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления о приостановлении исполнительного производства от 04.07.2022 и не оспаривается заявителем.

Несогласие с действиями пристава исполнителя относительно по приостановленному исполнительному производству не могут быть рассмотрены в ходе настоящего дела об оспаривании принятия результатов оценки.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые и фактические основания для приостановления исполнительных производств. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности поданного заявления.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от заявленных требований в части признании недействительным постановления от 28.06.2022 судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству от 07.04.2022 №43219/22/34041-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «АТП №1», а именно: отменить постановление от 11.04.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству от 07.04.2022 № 43219/22/34041 – ИП; признать недействительным постановление от 11.04.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству от 07.04.2022 № 43219/22/34041-ИП и прекратить производство.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "АТП № 1" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.                

 

 Судья                                                                                                         Лесных Е.А.