4/2018-14907(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-31770/2018

Дело № А55-11128/2017

г. Казань

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р., при участии представителя: 

ответчика – Матанцева П.А. (доверенность от 09.01.2018), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Департамента транспорта городского округа Самара  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 (судья  Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2017 (председательствующий судья  Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)  

по делу № А55-11128/2017 

по исковому заявлению Департамента транспорта городского округа  Самара к закрытому акционерному обществу «Межрегиональная  лизинговая компания», третье лицо - МП г.о. Самара «Пассажирский  автомобильный транспорт», ООО «Автомобильная компания», о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта г.о. Самара (далее - истец, Департамент)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому  акционерному обществу «Межрегиональная лизинговая компания» (далее  - ответчик, ЗАО «МЛК») о взыскании штрафа за нарушение условий  контракта в размере 23 750 935,74 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск  удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и  процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не учтен факт  того, все неисправности устранены за счет средств завода – изготовителя,  что свидетельствует о возникновении дефектов вследствие  конструктивных недостатков, а не из-за неправильной эксплуатации  автобусов.  

В судебном заседании представитель ответчика с доводами  кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  

судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2015  между Департаментом транспорта администрации городского округа  Самара (лизингополучатель) и ЗАО «Межрегиональной лизинговой  компании» (лизингодатель) заключен муниципальный контракт   № 0342300000115001250-0209204-01 на оказание услуг финансовой  аренды (лизинга) 43 автобусов.  

В пункте 1.3. контракта стороны согласовали, что имущество  приобретается лизингодателем по договору купли-продажи у продавца,  выбор которого осуществляет лизингодатель самостоятельно.  

В соответствии с пунктом 4.2. контракта приемка имущества  осуществляется в течении 10 дней с момента его поставки по адресу,  указанному в пункте 4.1 контракта.  

Поставка и приемка имущества могут осуществляться отдельными  партиями.  

Согласно пункту 1.3. контракта обнаруженные дефекты  документально фиксируются сторонами и подлежат устранению  продавцом в 10-дневный срок с момента их фиксации, что должно быть  предусмотрено в договоре купли-продажи лизингодателя с продавцом.  

После устранения дефектов соответствующий подвижной состав  подлежит повторной приемке.  

При отсутствии/устранении дефектов стороны подписывают акт  приемки имущества (Приложение № 3 к контракту).  

Пунктом 4.15. контракта предусмотрено, что для проверки  предоставленных лизингодателем результатов, предусмотренных  контрактом, в части их соответствия условиям контракта  лизингополучатель проводит экспертизу.  

В соответствии с пунктом 5.2.8. истец, как лизингополучатель,  обязан обеспечивать гарантийное и послегарантийное техническое  обслуживание и ремонт имущества, привлекать к осуществлению  технического обслуживания и ремонта только представителей продавца  или уполномоченных им лиц.  

Условиями контракта предусмотрено, что обязанностью  лизингодателя является поставка пригодного для эксплуатации в течение  гарантийного срока предмета лизинга.  

Пунктом 9.4. договора предусмотрена уплата штрафа в размере  0,5 % от цены контракта за поставку имущества ненадлежащего качества  и не соответствующего указанным в контракте требованиям.  

Истец считая, что в ходе исполнения контракта ответчиком  осуществлена некачественная поставка предмета лизинга, обратился в  арбитражный суд.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании  полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд  первой инстанции в силу норм статей 474, 506-522, 525, 670 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

При этом судом указано следующее. 

Материалами дела подтверждено, что товар получен представителем  истца без каких- либо замечаний, доказательства составления в порядке,  предусмотренном пунктом 4.15 договора, акта проведения экспертизы,  подтверждающего некачественность товара, представлены не были.  

В рекламационных актах, приложенных истцом к исковому  заявлению, не указана причина дефекта.  

Указанные истцом виды неисправностей могли быть вызваны  различными причинами, в том числе возникшими в процессе  эксплуатации.  

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует информация  о прохождении автотранспортными средствами планового технического  обслуживания, между тем, поскольку с момента передачи техники в  лизинг и до обнаружения заявленных дефектов прошло продолжительное  время, указанные недостатки должны были быть выявлены  лизингополучателем при прохождении технического обслуживания  автотранспортных средств.  

Истцом подписаны акты приема-передачи имущества в лизинг,  подтверждающие отсутствие дефектов в принятом имуществе. Имущество  принято в состоянии пригодном для его использования.  

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом.  

В силу пункта 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013   № 1063, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде  фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или  ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным  законом № 44-ФЗ.  

Исходя из толкования указанных норм закона, штраф как  разновидность неустойки определяется либо в твердой денежной сумме,  либо в виде определенного процента от суммы и взыскивается однократно.  

Таким образом, штраф представляет собой однократно  взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от  временного периода.  

В рассматриваемом споре пунктом 9.4 контракта определено, что  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 0,5 % от цены  контракта.  

Суд первой инстанции указал, что поскольку из буквального  толкования содержания пункта 9.4 контракта не следует, что штраф в  размере 0,5 % от цены контракта может быть взыскан за каждый случай  выявления поломки автобуса, оснований для применения к ответчику  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в  виде неоднократного взыскания штрафа не имеется.  

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что если при приемке  имущества были обнаружены неустранимые дефекты, исключающие  нормальную эксплуатацию имущества, лизингодатель обязан в  письменной форме поставить об этом в известность продавца с указанием  обнаруженных недостатков.  

Риск случайной гибели, утраты или случайного повреждения  имущества переходит к лизингополучателю с даты подписания акта  приема-передачи.  

Пунктом 4.9. контракта установлено, что лизингополучатель и МП  г.о. Самара «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» пользуются гарантией на  имущество от имени лизингодателя.  

Заключенным между ООО «Автомобильная компания» (продавец) и  ЗАО «МЛК» договором поставки от 21.12.2015 № 72-171/15 определен  порядок устранения недостатков товара, обнаруженных в течение  гарантийного срока (пункты 3.4. - 3.8 договора поставки), путем  обращения к сертифицированной изготовителем станции технического  

обслуживания в порядке, установленном в сервисной книжке, либо к  поставщику в порядке, установленном указанными пунктами договора  поставки.  

Порядок предъявления претензий на качество продукции и порядок  их удовлетворения установлен в пункте 6 сервисной книжки изготовителя,  которым предусмотрено, что потребитель предъявляет претензию  продавцу, направляет ему рекламационный акт и двустороннюю копию  ПТС, а копии данных документов в Центральную сервисную станцию.  

ЗАО «МЛК» на основании пункта 4.9. и пункта 11.6. контракта, в  ответ на письмо истца от 15.09.2016 № 1-03/3-02-01/5518 своевременно  направило соответствующую доверенность от 28.09.2016 № 425.  

МП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» также предоставлены  соответствующие полномочия на основании доверенности от 28.09.2016   № 424.  

Все вопросы, связанные с гарантийным ремонтом указанных  автобусов, МП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» обязано самостоятельно  решать непосредственно с продавцом.  

При таких условиях, суд первой инстанции указал, что поскольку  предусмотренный пунктом 9.4 контракта штраф в данном случае  лизингодателю предъявлен быть не может, законные основания для  удовлетворения заявленного иска отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на  переоценку имеющихся доказательств и установленных судом  обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу  

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2017 по делу № А55-11128/2017 оставить без изменений,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.А. Нафикова 

Судьи В.В. Александров 

 И.Р. Нагимуллин