АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30311/2023

г. Краснодар

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройКреп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.08.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Аквапласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройКреп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу № А32-30311/2023, установил следующее.

ООО «Аквапласт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КубаньСтройКреп» (далее – компания) о взыскании долга в размере 970 тыс. рублей, а также неустойки в размере 94 090 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 18.02.2024,  исковое заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взысканы 970 000 рублей долга за постановленный товар, 19 958 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 994 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что вывод судов о заключении сторонами договора купли-продажи ошибочен. Истец не доказал, что передал товар ответчику. Ответчик не выдавал лицу, подписавшему универсальный передаточный документ, доверенность на получение товара. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении жалобы настаивал. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в адрес общества поступила заявка на приобретение товара.

Истец направил на электронную почту ответчика договор поставки и счет на оплату от 14.07.2022  № 14 на сумму 970 000 рублей (л. д. 15).

Передача товара оформлена универсальным передаточным документом от 19.07.2022, подписанным со стороны покупателя ФИО2, представившим доверенность                             от 19.07.2022 № КС-1447 (л. 

<

...>).

Поскольку товар ответчик не оплатил, в претензии от 15.08.2022 общество потребовало устранить допущенные нарушения.

Требования претензии компания не выполнила, поэтому общество, ссылаясь на наличие долга за поставленный товар, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 данного Кодекса (пункт 5                  статьи 454 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случае просрочки оплаты денежных средств подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, что служит правомерным основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ответчика о том, что товар на требуемую истцом сумму не поставлен, правомерно учитывали следующие обстоятельства: между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, товар, подлежащий передаче согласован, поставка спорного товара, подтверждена представленными в дело доказательствами (универсальный передаточный документ). 

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений с истцом относительно поставки спорного товара, опровергается представленными в дело доказательствами. 

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе доверенность от 19.07.2022 № КС-1447, с учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на указание в доверенности в качестве представляемого лица              «ИП ФИО3», она скреплена печатью компании, подписана руководителем             (ФИО3; л. 

<

...>) и главным бухгалтером ответчика.  С учетом содержания совокупности представленных в дело доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что товар получен ответчиком.   

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии компании с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 04.12.2023 и апелляционного постановления от 18.02.2024 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу № А32-30311/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.Е. Епифанов

                                                                                                                               И.В. Сидорова