СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8490/2023-ГК

г. Пермь

06 сентября 2023 года

Дело № А60-6195/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (АО "Сбербанк Лизинг") – представитель ФИО2 (по доверенности № 11630 от 19.04.2022), паспорт, диплом,

от ответчика (ООО "Зелень") – представители не явились,

от третьего лица (ООО "Спецмаш") – представитель ФИО3 (по доверенности от 08.02.2023), паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зелень",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года

по делу № А60-6195/2023

по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Зелень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга,

установил:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее – истец, общество "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зелень" (далее – ответчик, общество "Зелень") сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № ОВ/Ф-45058-05-01 от 15.03.2021, № ОВ/Ф-45058-06-01 от 15.03.2021 в размере 2 428 048 руб. 99 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 307-310, 330, 331, 420, 450, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее – общество "Спецмаш").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 428 048 руб. 99 коп. долга, 35 140 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Зелень" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в иске отказать. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о необоснованном взыскании с ответчика денежных средств, ссылаясь на недоказанность нарушения ответчиком обязательств. Указывает, что 15.03.2021 между сторонами были заключены два договора лизинга № ОВ/Ф-45058-05-01 и № ОВ/Ф-45058-06-01 и два договора купли-продажи № ОВ/Ф-45058-06-01-С-01 и № ОВ/Ф-45058-05-01-С-0 на поставку а/м Урал 5670D7-30 в количестве 2 шт., срок поставки – 10.06.2021; в период с 15.03.2021 и до настоящего времени никаких уведомлений о готовности к поставке а/м Урал 5670D7-30 от продавца или истца ответчик не получал; 11.06.2021 от ООО "Спецмаш" было получено уведомление о переносе срока поставки автомобилей на 02.07.2021, на данное уведомление ответчик не ответил, так как не возражал против увеличения сроков поставки, намереваясь получить автомобили, в дальнейшем никакие уведомления в адрес ответчика не поступали, в установленный срок автомобили не были поставлены. Отмечает, что сотрудник продавца написал ответчику в программе WhatsApp о том, что они не могут поставить а/м Урал 5670D7-30 и предложил их заменить на Урал 6370-0121 и направил проекты дополнительных соглашений о замене предмета договора лизинга и ДКП с Урал 5670D7-30 на авто Урал 6370-0121, на эти предложения ответчик ответил отказом, поскольку ответчик не был заинтересован в данной модели авто, названные дополнительные соглашения не были подписаны ответчиком; представленное истцом письмо от 10.06.2021 является недостоверным доказательством, поскольку данное письмо ответчиком не подписывалось, в адрес истца и продавца не направлялось, доказательства его направления в материалы не представлены; ответчик не имел намерений заменить предмет лизинга. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что предмет лизинга остался неизменным; указывает, что ответчик намеревался получить именно а/м Урал 5670D7-30, ожидал поставку от продавца. С учетом изложенного, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что предмет лизинга был заменен в результате конклюдентных действий. Ссылаясь на то, что обязательства нарушены продавцом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств, заявитель полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.08.2023.

От общества "Сбербанк Лизинг" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Общество "Спецмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебное заседание явились представитель общества "Сбербанк Лизинг" и представитель общества "Спецмаш".

Общество "Зелень", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, между АО "Сбербанк Лизинг" (далее – лизингодатель) и ООО "Зелень" (далее – лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-45058-05-01 от 15.03.2021, № ОВ/Ф-45058-06-01 от 15.03.2021 (далее – договоры лизинга).

Указанные договоры лизинга являются идентичными, связаны между собой одинаковыми сторонами договоров, а также общими условиями и основаниями возникновения обязательств.

В соответствии с условиями договоров лизинга (п.п. 2.1, 2.3, 5.2 договоров) лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца – ООО "Спецмаш" предметы лизинга (2 автомобиля Урал 5670D7-30) и предоставить их за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга и уплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи.

Во исполнение заключенных договоров лизинга между ООО "Спецмаш" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Зелень" (получатель) были заключены договоры купли-продажи № ОВ/Ф-45058-05-01-С-01 от 15.03.2021, № ОВ/Ф-45058-06-01-С-01 от 15.03.2021 (далее – договоры купли-продажи).

В соответствии с п. 2.1. договоров купли-продажи общая стоимость товара согласована сторонами в сумме 6 920 000,00 руб., в том числе НДС - 1 153 333,33 руб.

Согласно п. 3.1.1. договоров купли-продажи покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора, что составляет 6 920 000,00 руб., в том числе НДС 20%, после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 12 (двенадцати) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.

15.03.2021 платежными поручениями № 49132 и № 49129 покупатель перечислил продавцу денежные средства по договорам купли-продажи в размере 100% общей стоимости товара, предусмотренной в п. 2.1. договоров купли-продажи.

Согласно п. 4.1. договоров купли-продажи срок поставки товара – не позднее 10 июня 2021 г., при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (п. 2.1. настоящего договора).

Истец указал, что 10.06.2021 ООО "Зелень" в адрес продавца и лизингодателя было направлено письмо исх. №007 от 10.06.2021 с просьбой заменить предметы лизинга по договорам купли-продажи № ОВ/Ф-45058-05-01-С-01 от 15.03.2021, № ОВ/Ф-45058-06-01-С-01 от 15.03.2021 на самосвалы Урал 6370-0121 в количестве двух единиц.

11.06.2021 ООО "Спецмаш" направило в адрес АО "Сбербанк Лизинг" письмо о согласии поставки самосвалов Урал 6370-0121 в количестве двух единиц.

После этого АО "Сбербанк Лизинг" были подготовлены дополнительные соглашения о замене предметов лизинга к договорам лизинга и договорам купли-продажи. Однако данные дополнительные соглашения не были подписаны со стороны ООО "Зелень".

Вместе с тем ООО "Зелень" также отказалось от приемки поставленного продавцом товара по договорам купли-продажи (автомобили Урал 5670D7-30), в связи с чем ООО "Спецмаш" была направлена претензия в адрес ООО "Зелень" с требованием исполнить свои обязательства по приемке товара по договорам купли-продажи.

Ответа на данную претензию от ООО "Зелень" не последовало.

В связи с неисполнением лизингополучателем своего обязательства по приемке товара по договорам купли-продажи лизингодатель расторг в одностороннем внесудебном порядке договоры лизинга на основании п. 9.3.7 Правил предоставления имущества в лизинг (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, ввиду отказа Лизингополучателя от приемки предмета лизинга сроком более 5 (пяти) календарных дней от установленной в договорах даты, путем направления уведомлений № 4294 от 11.08.2021 и № 4415 от 20.08.2021 о расторжении договоров лизинга (подтверждение отправки уведомлений о расторжении договоров лизинга в адрес ООО "Зелень" заказными письмами - Список почтовых отправлений № 144 от 13.08.2021 со штампом Почты России о приеме корреспонденции).

В связи с отказом лизингополучателя от приемки товара действие договоров купли-продажи было также прекращено. Денежные средства, оплаченные АО "Сбербанк Лизинг" по договорам купли-продажи, были возвращены продавцом АО "Сбербанк Лизинг" в августе 2021 г., что подтверждается платежными поручениями № 936 от 18.08.2021 и № 944 от 20.08.2021.

Лизингодателем произведен расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в соответствии с п. 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг к договорам лизинга в размере 1 210 987 руб. 65 коп. по договору № ОВ/Ф-45058-05-01 от 15.03.2021, 1 217 061 руб. 34 коп. по договору № ОВ/Ф-45058-06-01 от 15.03.2021.

Итого по расчету истца общая сумма задолженности ООО "Зелень" перед АО "Сбербанк Лизинг" по двум договорам лизинга составляет 2 428 048 руб. 99 коп.

В адрес ответчика направлены претензии № 2512 от 01.11.2022 и № 2512/1 от 01.11.2022 с требованием оплатить сальдо встречных обязательств.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 309, 310, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и исходил из того, что спорные договоры расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке в связи с нарушениями лизингополучателем условий договоров лизинга, сальдо встречных обязательств по договору лизинга сложилось в пользу лизингодателя, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установил, что договоры расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке.

Рассматриваемые в настоящем деле договоры лизинга являются договорами выкупного лизинга, в связи с чем расторжение данных договоров порождает необходимость установить сальдо встречных обязательств, как завершающую обязанность одной из сторон в отношении другой.

Порядок расчета сальдо встречных обязательств указан в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление № 17).

Согласно пункту 1 Постановления № 17, под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Как указано в пункте 3.1 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что нарушений условий договоров лизинга и купли-продажи со стороны ответчика не было допущено; продавцом (ООО "Спецмаш") нарушен срок поставки товара; предмет договоров лизинга после 10.06.2021 не изменялся.

Доводы ответчика о том, что предмет лизинга не изменялся, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из материалов дела видно, что ответчик своим письмом от 10.06.2021 № 007, подписанным генеральным директором общества, изъявил желание изменить предмет договоров лизинга, просил прекратить производство первоначально заявленных транспортных средств, причем такое волеизьявление было сделано в последний день срока поставки товара.

Указанное волеизьявление повлекло незамедлительную реакцию остальных участников правоотношений, направленное на скорейшее согласование нового предмета лизинга, возможность его изготовления и поставки в разумные сроки, наличие у третьего лица готовых самосвалов Урал 6370-0121 в необходимом количестве, дало возможность поставить указанные транспортные средства уже 11.06.2021, то есть на следующий день после обращения ответчика.

Однако ответчик приемку товара не осуществил, заинтересованности в дальнейшей поставке товара по договорам купли-продажи, не проявил. Претензий по поводу нарушений обязательств по договорам купли-продажи, не заявлял.

Таким образом, до инициирования судебного спора по настоящему делу, ответчик не считал имевшим место быть наличие просрочки со стороны продавца по договорам купли-продажи, давал все основания полагать, что интерес в приобретении оговоренных транспортных средств им утрачен.

Согласно пункту 2.3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, лицо, избранное в установленном порядке на должность руководителя, является лицом, уполномоченным подписывать от имени организации, в частности, первичные документы.

Из смысла данных правовых норм следует, что права на совершение любого рода сделок, в том числе на изменение условий договоров, принадлежат исполнительному органу общества либо уполномоченного должным образом им лица, коим в данном случае со стороны ООО "Зелень" является ФИО4

Таким образом, имело место волеизъявление ответчика на изменение условий договоров лизинга и договоров купли-продажи.

Довод ответчика о том, что письмо ООО "Зелень" от 10.06.2021 по своей правовой природе не является соглашением сторон и не изменяет условий договоров лизинга и договоров купли-продажи, каких-либо дополнительных соглашений об изменении предметов договоров купли-продажи и сроков поставки сторонами не подписывалось, обоснованно отклонен судом исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статья 434 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В настоящем случае, на предложение ООО "Зелень" изменить предмет лизинга, и, соответственно, предмет договоров купли-продажи, третье лицо отреагировало фактической заменой транспортных средств, уведомило об этом истца и ответчика. В последующем, никаких возражений со стороны ответчика по поводу изменения предмета лизинга, не заявлялось.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и с учетом вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о достижении между сторонами в результате их конклюдентных действий соглашения об изменении предметов лизинга, и, соответственно, предметов договоров купли-продажи.

Суд критически отнесся к доводам ответчика о не направлении письма от 10.06.2021 в адрес истца и третьего лица, поскольку, во-первых, ответчик после наступления срока поставки действовал пассивно, с требованием о передаче предметов лизинга не обращался; во-вторых, в письме № 4153 от 02.08.2021 АО "Сбербанк Лизинг" потребовал подтвердить готовность принять товар по договорам лизинга, ответа на данное письмо не последовало. Указанное письмо направлено посредством электронной почты, о чем суду представлены доказательства. Возможность электронного документооборота предусмотрена Правилами предоставления имущества в лизинг.

Следует также указать, что ссылки ответчика на свою добросовестность, на нарушение сроков передачи товара по договору купли-продажи в любом случае не могут быть основанием для освобождения ответчика о выплаты истцу суммы сальдо встречных обязательств, поскольку выбор продавца товара был осуществлен лизингополучателем, который в силу статьи 665 (абзац первый), пункта 2 статьи 670 ГК РФ несет соответствующие риски наступления негативных последствий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, оценив расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, которое составило 2 428 048 руб. 99 коп. в пользу истца, правомерно признал наличие оснований для взыскания с ответчика названной суммы.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Сбербанк Лизинг".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества "Зелень" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года по делу № А60-6195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

М.А. Полякова