АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10791/2019

03 июля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен            03 июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП  305614721500021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца  – представитель ФИО2, по доверенности от 08.10.2019;

от ответчика  – представитель н явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.10.2014 в общей сумме 3938993,58 руб., пени в сумме 200000 руб.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Вместе с тем ответчик 19.06.2019 через канцелярию суда представил отзыв на заявление, согласно которому просил размер неустойки снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отношении ответчика спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 28.05.2019 истец, реализуя право предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать задолженность в сумме 3938993,58 руб., пени за период с 26.06.2015 по 28.05.2019 в сумме 200000 руб.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, изменённые исковые требования судом приняты к рассмотрению, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании 19.06.2019 изложил доводы заявленных требований, настаивал на удовлетворении искового заявления, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора поставки от 01.10.2014.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленный договор судом приобщён к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.06.2019 до 15 часов 30 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии ответчика.

Заслушав правовую позицию истца по делу, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее - покупатель) 01.10.2014 заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары на основании заявок покупателя.

Наименование, количество и цена товара указываются в прилагаемых к договору накладных и счета-фактурах (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.2. договора установлена обязанность покупателя принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Поставка товаров покупателю осуществляется самовывозом за счет сил и средств покупателя со склада поставщика (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставленного поставщиком за весь период действия договора.

Оплата товара производится в течение двадцати банковских дней с момента выставления счета за товар (пункт  3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора предусмотрена безналичная форма оплаты в виде перечисления денежных средств платежными поручениями. Моментом оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Стороны в пункте 5.2 договора установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты предусмотренных пунктом 3.3 договора, покупатель обязан оплатить по письменному требованию поставщика пению в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В пункте  8.1. стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует 1 год. Также стороны предусмотрели возможность пролонгации договора. Если ни одна из сторон не выразит намерения его расторгнуть.

Во исполнение условий договора поставщиком  в адрес покупателя поставлен товар  в 2014 году на общую сумму  1669762,54 руб. и в 2015 году на  общую сумму 4532133,48 руб. согласно товарным накладным, представленным в материалы дела с проставлением оттисков печатей покупателя.

Таким образом, поставщик, взятые на себя обязательства по указанному договору выполнил надлежащим.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, оплату полученного товара своевременно в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме                3901357,78 руб. с учетом частичной оплаты и произведенного зачета по акту №26 от 25.06.2015.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее - поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2014, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары на основании заявок покупателя. Наименование, количество и цена товара указываются в прилагаемых к договору накладных и счета-фактурах.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставленного поставщиком за весь период действия договора.

Оплата товара производится в течение двадцати банковских дней с момента выставления счета за товар (пункт  3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора предусмотрена безналичная форма оплаты в виде перечисления денежных средств платежными поручениями. Моментом оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В случае нарушения покупателем сроков оплаты предусмотренных пунктом 3.3 договора, покупатель обязан оплатить по письменному требованию поставщика пению в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В пункте  8.1. стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует 1 год. Также стороны предусмотрели возможность пролонгации договора. Если ни одна из сторон не выразит намерения его расторгнуть.

Во исполнение названного договора общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» в 2014 году поставило товар на сумму 4428,53 руб., а в 2015 году на сумму 23295,01 руб., что в общей сумме составляет 27723,54 руб., что подтверждается товарным накладным, представленным в материалы дела с проставлением оттисков печатей покупателя.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал» в силу пункта 3.3. договора произвело оплату в общей сумме 65359,34 руб., что подтверждается платежным поручениями, представленными в материалы дела, виду чего на стороне покупателя образовалась переплата в общей сумме 37635,80 руб.

Таким образом, общий размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» перед обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» в рамках двух договоров поставок от 01.10.2014 составляет 3938993,58 руб.

В подтверждение образовавшейся задолженности в материалы дела представлены акты сверок за 2014, 2015 год подписанные уполномоченными лицами с проставлением печатей организаций, о чем имеются соответствующие отметки.

Вместе с тем, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Универсал» ФИО1 приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Универсал» право требование к обществу с ограниченной ответственностью  «Сервис Плюс» по договорам поставки б/н от 01.10.2014  в полном объеме согласно договору уступки права требования (цессии) от 26.06.2015.

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма уступаемого права требования составляет 376353,80 руб.  и 3901357,78 руб., что общей сумме составляет 3938993,58 руб., а также вместе с основным долгом к цессионарию переходят права требования к должнику уплаты всех предусмотренных договорами поставок от 01.10.2014 пеней, штрафов и неустойки в полном объеме.

За уступаемые права (требования) цессионарий приводит цеденту оплату в общем размере 413154,63 руб. (пункт 3.1 договора), путем порядка зачета встречных однородных требований в сумме 413154,63 руб. возникших в результате неисполнения цедентом обязательств по возврату предоставленного цессионарием займа. 

Оплата по цессии произведена в полном объеме. 

В пункте 1.3. договора цессии от 26.06.2015 сказано, что права по договору переходят в момент подписания договора уступки права требования.

Таким образом, в силу заключения и исполнения надлежащим образом условий договора уступки прав (цессии) от 26.06.2015  право требования задолженности от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» перешло ФИО1.

ФИО1 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» 03.09.2018 вручена претензия от 31.08.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, другим субъектом, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договоров поставок от 01.10.2014  у ответчика перед истцом  образовалась задолженность в общей сумме 3938993,58 руб., о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные накладные с проставлением оттисков печатей и подписей сторон, а так же платежные поручения об оплате товара. 

Кроме того в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», с проставлением оттисков печатей организаций, согласно которому  ответчик подтвердил задолженность  перед истом в сумме 3938993,58 руб. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно заявленных требований  не представил, напротив, в представленном отзыве на исковое заявление задолженность в спорном размере подтвердил.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3938993,58 руб. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.05.2015 по 28.05.2019 в сумме 200000 руб. (в редакции уточненных требований).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки за период с 26.06.2015 по 28.05.2019 проверен судом и признан методологически и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в сумме 200000 руб. правомерны.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера пени суд признает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, размер неустойки установлен договором в размере 0,1% от суммы задолженности и не является завышенной, в виду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Более того, судом принято внимание, что истцом фактически в соответствии с пунктами 5.2 договоров произведен расчет неустойки, размер которой составил в общей сумме 5559034,94 руб., вместе с тем ФИО1 с учетом значительного размера  неустойки полагает возможным  предъявить ко взысканию 200000 руб. Таким образом, истцом самостоятельно снижен размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров поставок от 01.10.2014.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следует также отметить, что нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате полученного товара длилось более чем три года.

Таким образом, требования истца о взыскании пени с ответчика правомерны и обоснованны, в связи с чем, подлежит удовлетворению в сумме 200000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцу определением суда от 09.04.2019 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнений составляет 43695 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, относятся судом на ответчика в размере 43695 руб. и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП  305614721500021) задолженность по договорам поставки от 01.10.2014 в общей сумме 3938993,58 руб., пени в сумме 200000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  43695 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

          СудьяИ.Б. Ширинская