ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18372/2019, 10АП-18835/2019

Дело № А41-22422/19

17 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «СМУ-5»: ФИО2 по доверенности от 0612.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 07 августа 2019 года по делу №А41-22422/19, 

по заявлению закрытого акционерного общества «СМУ-5»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии в деле третьего лица: ФИО3

об оспаривании действий регистрирующего органа, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СМУ-5» (далее - ЗАО «СМУ-5», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 134) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем: 

- признать незаконным решение регистрирующего органа от 07.05.2019 № 50/022/009/20191285 об отказе в государственной регистрации прекращения договора участия в долевом строительстве от 11.12.2009 № ДУ-27/Ф, заключенного между ЗАО «СМУ-5» и ФИО3; 

- обязать произвести регистрационные действия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу № А41-22422/19 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 137-139).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ФИО3 также обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления Росреестра по Московской области, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ЗАО «СМУ-5» возражал против доводов заявителей  апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ФИО3 и ЗАО «СМУ-5», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного между ЗАО «СМУ-5» (застройщик), администрацией Люберецкого района Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области инвестиционного контракта от 04.07.2003 № 13-55 застройщик за счет собственных и привлеченных в порядке, установленном в статьей 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», денежных средств произвел строительство 4-х секционного 17-ти этажного 316-ти квартирного жилого дома 1 на Хлебозаводском проезде в г. Люберцы Московской области, который был введен в эксплуатацию - 27.04.2010 (т. 1 л. д. 10-14).

В рамках реализации указанного инвестиционного контракта между ЗАО «СМУ-5» и ФИО3 (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 11.12.2009 № ДУ-27/Ф относительно строительства жилого помещения (квартиры № 311) в МКД (т. 1 л. д. 15-22).

Договор зарегистрирован 27.12.2011.

20 декабря 2009 года сторонами договора было подписано дополнительное соглашение об изменении порядка оплаты по нему, государственная регистрация дополнительного соглашения произведена по результатам рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-51775/17 (т. 1 л. д. 25-44).

13 сентября 2011 года жилое помещение было передано застройщиком дольщику по акту приема-передачи, 12.04.2012  ФИО3 зарегистрировала за собой право собственности на имущество (т. 1 л. д. 45-46).

Согласно условиям договора долевого участия (статья 3) с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 20.12.2009, стороны согласовали порядок оплаты стоимости ДДУ - в течение 100 месяцев, начиная с 01.01.2010 по 30.04.2017.

По состоянию на 10.03.2019 ФИО3 не произвела в пользу застройщика ни одного платежа по договору.

В пункте 12.2. договора долевого участия предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

В связи с уклонением дольщика от исполнения условий договора в части оплаты застройщик в силу положений статьи 91 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) направил в адрес дольщика уведомление о недопустимости нарушений условий договора и необходимости погашения задолженности (т. 1 л. д. 47).

Поскольку требования ЗАО «СМУ-5» об оплате цены договора ФИО3 исполнены не были, истец направил ФИО6 уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал освободить жилое помещение (т. 1 л. д. 51).

29 января 2019 года ЗАО «СМУ-5» обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации прекращения договора участия в долевом строительстве от 11.12.2009 № ДУ-27/Ф (заявление № 50/022/009/2019-1285) (т. 1 л. д. 55-56).

Уведомлением от 04.02.2019 № 50/022/009/2019-1285 регистрирующий орган известил заявителя о приостановлении государственной регистрации (т. 1 л. д. 118-119).

Уведомлением от 07.05.2019 № 50/022/009/2019-1285 регистрирующий  орган известил заявителя об отказе в государственной регистрации прекращения договора участия в долевом строительстве, сославшись на невозможность прекращения права на объект на основании заявления лица, не являющегося собственником данного объекта (т. 1 л. д. 120).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО «СМУ-5» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем двух месяцев является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Из материалов дела следует, что у ФИО3 перед ЗАО «СМУ-5» имеется задолженность по договору участия в долевом строительстве от 11.12.2009 № ДУ-27/Ф. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Уведомлением от 06.08.2019 (направлено 07.08.2019) ЗАО «СМУ-5» известило ФИО3 о необходимости оплатить цену договора. 

Поскольку оплата не была произведена ЗАО «СМУ-5» уведомлением (направлено 14.09.2018) известило ФИО3 об одностороннем отказе от договора.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, заявитель надлежащим образом исполнил предусмотренный порядок одностороннего расторжения договора в соответствии со статьей 9 Закона № 214-ФЗ, статьей 450 ГК РФ и статьей 453 ГК РФ.

Довод ФИО3 о том, что подписание акта приема-передачи от 13.09.2011   свидетельствует об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве от 11.12.2009 № ДУ-27/Ф, является необоснованным в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В пункте 12.2. договора участия в долевом строительстве от 11.12.2009 № ДУ27/Ф предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Поскольку дольщик до настоящего времени не произвел полную оплату по договору долевого участия, договор является действующим.

Данный вывод подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-51775/17.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу № А41-22422/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева