ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19792/2020

г. Самара

6 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 226 от 15.12.2020, диплом № 28233 от 10.07.2006), ФИО3, представитель (доверенность № 249 от 16.12.2020, диплом № 652 от 22.02.2007);

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 28.06.2021, диплом № 34342 от 10.07.2008);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2021 года по делу №А55-19792/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «ТДС»,

- общество с ограниченной ответственностью «Радуга»,

- общество с ограниченной ответственностью «Экоиндустрия»,

о взыскании 687448 руб. 32 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее –             ООО  «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ООО «Салют», ответчик) о взыскании 687448 руб. 32 коп. – задолженности по договору № ТКО-13620 от 06.12.2019 за период с января 2019 года по апрель 2020 года.

Определением суда от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 08.12.2020 и от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТДС» (далее – ООО «ТДС»), общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга»), общество с ограниченной ответственностью «Экоиндустрия» (далее – ООО «Экоиндустрия»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил дополнение к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее – региональный оператор) по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

ООО «Салют» является собственником нежилого помещения площадью 1076,9 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул.Партизанская, д. 17, н3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 133).

Ссылаясь на то, что между ООО «Салют» (потребитель) и ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-13620 от 06.12.2019, в соответствии с условиями которого региональным оператором за период с января 2019 года по апрель 2020 года были оказаны услуги по обращению с ТКО с места (площадки) накопления ТКО (КГО), расположенного по адресу: 

<

...>, и в адрес потребителя были выставлены универсальные передаточные документы (УПД) № КУ03-012711 от 31.03.2020, № КУ03-012712 от 31.03.2020, № КУ04-010054 от 30.04.2020) на общую сумму 687448 руб. 32 коп., а потребителем оплата оказанных услуг не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию № ЭСР-26577/20 от 08.06.2020 с требованием в добровольном досудебном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет задолженность по договору за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 687448 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 16-25).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ООО «Салют» не сложились ни юридически оформленные договорные отношения, ни фактические договорные отношения, вытекающие из конклюдентных действий ответчика. В феврале 2020 года в адрес ответчика был направлен шаблона договора, соответствующий размещенному на сайте регионального оператора, который, однако, не содержал ни реквизитов ответчика, не был подписан со стороны регионального оператора, не содержал данных об объектах, в отношении которых оказываются услуги, контейнерной площадки и т.д., то есть не являлся офертой и не содержал ее признаки. Таким образом, по мнению ответчика, у него отсутствовала обязанность давать ответ на указанный документ.

ООО «Салют» не является и не могло являться собственником ТКО, от деятельности ответчика ТКО не образуется и не могло образовываться. ООО «Салют» осуществляет хозяйственную деятельность по юридическому адресу: 

<

...>, который указан в ЕГРЮЛ как адрес местонахождения юридического лица. По указанному адресу находится офисное помещение, а среднесписочная численность сотрудников ООО «Салют» в 2019 году и в 2020 году – 1 человек. Таким образом, как полагает ответчик, максимально возможное количество ТКО, которое могло образоваться от деятельности ООО «Салют» – это 1,16 м³ в год, а не 1076 м³, как считает ООО «ЭкоСтройРесурс». 

ООО «Салют» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО по адресу фактического нахождения ответчика: 

<

...>. Однако по указанному адресу услуг по обращению с ТКО со стороны истца не оказывалось. 14.08.2020 по адресу нахождения ответчика комиссия в составе представителей ООО «Салют» зафиксировала наличие нарушений со стороны регионального оператора в акте осмотра, а именно: отсутствие образования от деятельности ООО «Салют» ТКО, наличие контейнеров с обозначением ООО «Экоиндустрия», отсутствие контейнеров, позволяющих отнести их к ООО «ЭкоСтройРесурс». Таким образом, по мнению ответчика, услуги не были фактически оказаны ответчику по месту фактического нахождения.

ООО «Салют» не осуществляет ни торговую, ни иную хозяйственную деятельность по адресу нахождения торгового центра «МегаМебель», расположенного по адресу: 

<

...>, н3. ТКО от деятельности ООО «Салют» по указанному торговому центру образовываться не могли и не могут. В торговом центре деятельность ведут лица, непосредственно владеющие и пользующиеся торговыми площадями. Более того, от деятельности арендаторов ТКО не образуются, а образуются промышленные отходы. Согласно представленным в суд пояснениям и доказательствам, промышленные отходы арендаторов вывозились ООО «Экоиндустрия».

Как указал ответчик, единственным возможным местом, куда скидывают мусор арендаторы, являлась контейнерная площадка на территории ТЦ «МегаМебель». Однако данная контейнерная площадка не внесена в территориальную схему и муниципальный реестр, следовательно, истец не мог вывозить ТКО с несанкционированной площадки и услуги по факту не были оказаны ни ответчику, ни арендатором. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчику.

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее – нежилые помещения), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основаниями для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение регионального оператора о заключении такого договора.

На основании пункта 8(17) Правил № 1156 региональный оператор по обращению с ТКО в течение месяца со дня заключения соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом № 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения информации на своем официальном сайте в сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Из пункта 8(18) Правил № 1156 следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации 12.11.2016 № 1156.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», установлено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, заключается по типовой форме и вступает в силу независимо от подписания его сторонами с 01.01.2019, при этом у собственников ТКО, возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Из материалов дела усматривается, что проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-13620 от 06.12.2019 направлялся истцом в адрес ответчика, однако, не был подписан ответчиком. При этом в адрес истца информации об отказе от заключения договора, а также протокола разногласий к проекту договора не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «ЭкоСтройРесурс» является региональным оператором с 01.01.2019, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, а ООО «Салют» оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа за услуги регионального оператора.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что при подписании спорного договора существовали неопределенности относительно его предмета.

Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Таким образом, заключенный сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-13620 от 06.12.2019 (т. 1, л.д. 9-15) является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона № 89-ФЗ, Правилами №1156 и Правилами № 505. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте (площадке) накопления ТКО, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 6 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном законом порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: 598,16 руб./м³.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 846 от 18.12.2018, а также приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 95 от 28.03.2019, № 781 от 19.12.2019 утвержден предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2019-2020 годы для населения в размере 598,16 руб./м³ (с учетом НДС).

Пунктом 16 договора предусмотрено, что стороны производят учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами № 505 следующим способом: в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору учет объема ТКО производится расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО.

В пункте 6.1. договора установлено, что в случае если оплата услуг по договору производится исходя из норматива накопления ТКО, утвержденного уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области для потребителей, осуществляющих свою деятельность в помещениях, расположенных в многоквартирных домах и жилых домах, а также в отдельно стоящих зданиях и нежилых помещениях (за исключением многоквартирных и жилых домов) расчет размера платы в месяц по договору производится по формуле:

Pi = Ki х 1/12 х Njo х Tотх,

где:

Pi – размер платы за услугу по обращению с ТКО;

Ki – количество расчетных единиц (указывается в приложении № 1 к договору);

Njo – норматив накопления ТКО, утвержденный уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области (указывается в приложении № 1 к договору);

Тотх – цена на коммунальную услугу по обращению с ТКО, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО;

«12» – количество месяцев в году.

На основании Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области» (далее – Приказ № 804) объект недвижимости потребителя, на котором происходит образование ТКО, отнесен к категории объектов: магазин промтоварный. Для данной категории объектов согласно Приказу № 804 норматив накопления ТКО составляет 0,8 куб. м/год на 1 кв. м торговой площади (далее – норматив).

Расчет суммы ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО по договору согласно указанной выше формуле, выглядит следующим образом: 

1076,9 кв. м х 0,0667 куб. м/месяц на 1 кв. м = 71,829 куб. м в мес. х 598,16 руб./куб. м = 42965,32 руб./мес., где:

1076,9 кв. м – количество расчетных единиц;

0,0667 куб. м/мес. на 1 кв. м – 1/12 норматива (0,8 куб. м/год на 1 кв. м : 12 мес. = 0,0667 куб.м./мес. на 1 кв. м);

71,829 куб. м в мес. – объем ежемесячно принимаемых ТКО; 

598,16 руб./куб. м – тариф;

42965,32 руб. в мес. – сумма ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору за период с января 2019 года по апрель 2020 года задолженность составляет 687448 руб. 32 коп. (расчет: 42965 руб. 52 коп. х 16 мес.).

В соответствии с пунктом 7 договора потребитель ежемесячно, в полном объеме, в безналичной форме оплачивает услуги по обращению с ТКО до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В силу пункта 17 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении обязательств по договору (далее – акт) и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 (Двух) незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 (Трех) рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Таким образом, региональный оператор по обращению с ТКО вывозит отходы из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

В силу положений действующего законодательства при осуществлении деятельности ответчика, а также в результате жизнедеятельности персонала в нежилых помещениях в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке помещений образуются ТКО, что объективно требует их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления ТКО.

Само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию ТКО на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления ТКО не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с ТКО либо освобождения потребителя от внесения такой платы.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 30.04.2020 были оказаны ответчику не истцом, а иным лицом, не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания полагать, что ООО «ЭкоСтройРесурс» не исполнило обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО, образующихся в результате деятельности ООО «Салют», отсутствуют.

Учитывая презумпцию осуществления ответчиком деятельности, приводящей к образованию ТКО, а также отсутствие у ООО «Салют» собственного контейнера в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг истца, оказанных по типовому договору по установленным нормативам накопления ТКО.

Не выставление счетов на оплату, а также актов оказанных услуг до июня 2020 года не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку в силу сложившихся обстоятельств ответчик не мог не знать, что истец оказывал ему услуги по обращению с ТКО, которые должны быть оплачены в установленном законом порядке.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке универсальные передаточные документы (УПД) № КУ03-012711 от 31.03.2020, № КУ03-012712 от 31.03.2020, № КУ04-010054 от 30.04.2020) на общую сумму 687448 руб. 32 коп.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что УПД за период с января 2019 года по апрель 2020 года направлялись истцом в адрес ответчика, и их получение ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств направления истцу в срок, установленный пунктом 9.1. договора, мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости оказанных услуг, указанных в спорных УПД, ответчик не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (которое подлежит применению в данном случае по аналогии), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В пункте 10 договора предусмотрено, что в случае отсутствия со стороны потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений, заявленных в порядке раздела VI договора относительно исполнения обязательств по договору, в том числе объема и качества оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО по договору, услуги считаются надлежаще оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных УПД являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Таким образом, представленные истцом односторонние УПД на общую сумму 687448 руб. 32 коп., являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания истцом услуг ответчику в период с января 2019 года по апрель 2020 года.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 687448 руб. 32 коп.

Предположения заявителя апелляционной жалобы о том, что арендаторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО напрямую с региональным оператором, о чем собственники объекта могут даже и не знать, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные документально.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время в распоряжении собственника фирмы ООО «Салют» оказался действующий договор аренды нежилого недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого установлено, что обязанность по вывозу ТБО и обслуживанию контейнерной площадки, а также дератизации и дезинфекции помещения возлагается на арендатора, который самостоятельно заключает отдельные договоры со специализированными организациями и оплачивает их услуги, является несостоятельной.

Данный договор при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, у ответчика была реальная возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, однако ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не приняты, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела отклонено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле арендаторов в качестве ответчиков или третьих лиц является несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть также привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьим лицам или возникновение права на иск у третьих лиц, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьими лицами.

Арендаторы не являются участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения арендаторов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

На основании части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела без привлечения арендаторов к участию в деле в качестве соответчиков.

С учетом изложенного арендаторы не могут быть признаны лицами, обязанными перед истцом по оплате оказанных услуг по договору, и у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их привлечении к участию в деле в качестве соответчиков.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц, и что они лишены возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из их прав и законных интересов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возложении судом первой инстанции на ООО «Салют» бремени доказывания отрицательных фактов (т.е. факта неоказания услуг), что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Напротив, принимая во внимание обстоятельства спора, ответчику в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало доказать наличие договора на оказание услуг по обращению с ТКО с другим лицом и факта оказания услуг по обращению с ТКО таким лицом (положительных фактов).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2021 года по делу №А55-19792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

С.А. Кузнецов