АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-6606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Алексеевой Н.А.

								Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» на решение от 30.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 15.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-6606/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (656049, г. Барнаул, ул. Пролетарская, дом 146, корпус А, офис 305, ОГРН 1072225012804, ИНН 2225089570) к Алтайской таможне (656002, г. Барнаул, ул. Сизова, 47, ОГРН 1022201528326, ИНН 2225019188) о признании решений о корректировке таможенной стоимости, об обязании вернуть незаконно удержанную пеню.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» Гец Р.С. по доверенности от 14.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Трейд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании решений о корректировке таможенной стоимости по декларации на товар (далее – ДТ) №10605020/081216/0007089 от 03.03.2017, по ДТ №10605020/081216/0007090 от 03.03.2017, по ДТ №10605020/101116/0006499 от 22.02.2017, по ДТ №10605020/071116/0006424 от 27.01.2017 незаконными, о признании действий Алтайской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ №10605020/081216/0007089, по ДТ №10605020/081216/0007090, ДТ №10605020/101116/0006499, по ДТ №10605020/071116/0006424 незаконными, об обязании вернуть незаконно удержанную пеню в размере 2 548,87 руб. по ДТ №10605020/081216/0007089, ДТ №10605020/081216/0007090, ДТ №10605020/071116/0006424, ДТ №10605020/101116/0006499, а также уплаченную сумму таможенных платежей по ДТ №10605020/081216/0007089 в сумме 15 946,30 руб., по ДТ №10605020/101116/0006499 в сумме 15 745,76 руб., по ДТ №10605020/081216/0007090 в сумме 15 946,30 руб., по ДТ №10605020/071116/0006424 в сумме 19 013,44 руб. 

Решением от 30.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость; товар полностью оплачен; таможенным органом не доказана недостоверность заявленной таможенной стоимости, а выводы судебных инстанций о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода ее определения не соответствуют представленным в дело доказательствам. 

Таможня возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 08.06.2016 №DESUN2016Y4, заключенного между Обществом и Xinjiang Desun Tomato Products Co., Ltd (Китай), заявителем ввезен товар: «томатная паста, не расфасованная для розничной продажи, для дальнейшей промпереработки (используется в качестве сырья для пищевой промышленности), без добавления уксуса или уксусной кислоты с содержанием сухого вещества 36-38%, не содержит ГМО, урожая 2015 года, средний вес нетто продукта без первичной упаковки - 243 кг», классификационный код - 2002 90 910 0.

В целях таможенного оформления ввозимого товара на Барнаульский таможенный пост Обществом поданы ДТ №10605020/081216/0007089, ДТ №10605020/081216/0007090, ДТ №10605020/101116/0006499, ДТ №10605020/071116/0006424.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В подтверждение заявленной стоимости Обществом представлены следующие документы: контракт от 08.06.2016 №DESUN2016Y4, дополнительное соглашение от 08.06.2016 № 2 к контракту; приложения к контракту от 15.07.2016 № 2, от 21.07.2016 № 3; инвойсы; заявления на перевод по оплате товара; экспортные таможенные декларации КНР; иные товаросопроводительные документы и сведения.

При проверке таможенным органом правильности заявления декларантом метода определения таможенной стоимости товаров приняты решения о проведении дополнительных проверок, в рамках которых сделан запрос на предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Общество представило в таможенный орган документы и сведения из числа дополнительно запрошенных таможенным органом.

По результатам дополнительных проверок таможенный орган принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10605020/101116/0006499, ДТ №10605020/071116/0006424, ДТ №10605020/081216/0007089, ДТ №10605020/081216/0007090. Таможенным органом был применен второй метод таможенной оценки - по стоимости сделки с идентичными товарами. 

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 68, 69, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008), Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из непредставления Обществом достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о таможенной стоимости ввозимых товаров, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований у таможенного органа для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных декларациях.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.

Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза установлены Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008, вступившим в законную силу одновременно со вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения. 

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы на страхование (подпункты 4, 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных названным Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 названного Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (декларации на товар, внешнеторговый контракт и дополнительное соглашение к нему, приложения к контракту, инвойсы, упаковочные листы и иные документы), суды первой и апелляционной инстанций, установив, что условия поставки товара, указанные Обществом, не соответствуют условиям контракта, документы, подтверждающие транспортные расходы, заявителем не представлены, правомерно поддержали вывод таможенного органа о наличии ограничений в применении первого метода таможенной оценки, указав, что в нарушение требований пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявленная Обществом таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В частности, судами установлено, что по условиям контракта наименование, код ТН ВЭД, количество, цена, стоимость и срок поставки товара указываются сторонами в Спецификациях, которые согласовываются сторонами по каждой поставке товара и являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта); цена и объем товара по каждой партии согласуются сторонами в Спецификации на каждую партию товара              (пункт 2.1 контракта). 

Отгрузка каждой партии товара должна согласовываться с покупателем в Приложении; датой отгрузки партии товара считается дата оформления товарно-транспортных документов; увеличение сроков отгрузки возможно только при подписании дополнительного соглашения на каждую партию товара; частичная поставка товара не допускается, если это не оговорено с покупателем отдельно в письменной форме (пункты 5.3, 5.4, 5.7 контракта).

Вместе с тем в нарушение пунктов 1.1, 2.1 контракта Спецификация на каждую партию товара Обществом не представлена ни при подаче ДТ, ни по запросу таможенного органа; в представленных вместо Спецификации приложениях от 15.07.2016 № 2 и от 21.07.2016 № 3 отсутствуют сведения о коде ТН ВЭД и сроке поставки спорных партий товара; указано иное количество товара, чем в представленных ДТ, а именно: декларируемая партия по каждой из 4 ДТ ввезена в количестве 46,656 тонн, в то время как в приложении № 2 указано количество товара 231 тонна, а в приложении № 3 - 375 тонн; указанные в приложении № 2 условия о сроке отгрузки товара не относятся к оцениваемой партии товара; в приложении № 2 указано, что отгрузка товара производится в течение 7 дней после получения 10% предоплаты, оплата 10% стоимости товара произведена покупателем 22.07.2016, однако железнодорожная накладная № 095654 на декларируемую партию товара оформлена только 27.10.2016 (графа 26 накладной), то есть по истечении 7 дней после получения 10% предоплаты; дополнительные соглашения об изменении сроков отгрузки и (или) согласовании частичной поставки товаров декларантом таможенному органу не представлялись.

Соглашаясь с выводами Таможни о недостоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товаров, представленных при декларировании, суды также учли, что наименование товара в экспортной таможенной декларации страны вывоза не соответствует аналогичной информации, содержащейся в коммерческих и товаросопроводительных документах; сведения о лицах, подписавших со стороны продавца коммерческие документы, отсутствуют; подписи продавца в коммерческих документах не соответствуют друг другу; Обществом не представлены документы и (или) сведения, обосновывающие причины выявленных таможенным органом очевидных различий подписей лица.

Кроме того в нарушение пункта 3.2 контракта, в котором установлены требования к показателю цветности (А/В) товара - минимум 2.1; в инвойсе, упаковочном листе и сертификате качества данные о цветности томатной пасты отсутствуют; сведения о том, к какому сорту относится оцениваемый товар, также отсутствуют. 

Более того, судами учтено, что в экспортной таможенной декларации страны вывоза не заполнена графа «стоимость доставки», что согласно «Таможенным правилам КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации», утвержденным манифестом ГТУ КНР № 52 2008 года (письмо ФТС России от 26.06.2014 № 16-45/29564), свидетельствует о невключении в стоимость сделки экспортируемого товара расходов по перевозке товаров до места выезда из территории Китая; вместе с тем при определении таможенной стоимости Обществом не производились дополнительные начисления расходов, связанных с доставкой товара до таможенной границы ЕАЭС.

Представленные Обществом письма Xinjiang Desun Tomato Products Co. Ltd, в которых продавец сообщает, что цена, указанная в инвойсах, включает в себя стоимость товара и доставки на условиях поставки DAF Достык, обоснованно не приняты судами в качестве надлежащего документального подтверждения, поскольку указанная в письмах информация противоречит информации, содержащейся в официальном документе страны экспорта - экспортной таможенной декларации. При этом какие-либо документы, объективно свидетельствующие о причинах выявленных несоответствий сведений, Обществом не представлены.

Поскольку достоверность таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, совокупностью представленных Обществом документов не подтверждена, суды обоснованно поддержали позицию Таможни о невозможности в рассматриваемом случае использования первого метода определения таможенной стоимости и наличии оснований для ее корректировки.

Из пункта 4 Постановления № 18 следует, что действующее в Евразийском экономическом союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 3 статьи 1 Соглашения от 25.01.2008). 

Принимая во внимание изложенное, а также присоединение Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года, при разрешении споров, связанных с таможенной оценкой ввозимых товаров, судам следует руководствоваться положениями статьи VII ГАТТ 1994 и Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, которые входят в состав Соглашения ВТО в качестве его неотъемлемых частей.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость (пункт 5 Постановления № 18).

В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости использована стоимость сделки с идентичным товаром, продекларированным по ДТ № 10502110/140916/0040782 (товар «томатная паста без содержания уксуса или уксусной кислоты, упаковано в 220 бочек, изготовлено из 100% натуральных, свежих и цельных томатов без примесей и модификаций, урожай 2015 года, массовая доля растворимых сухих веществ (брикс): 36-38 %, вес нетто единицы изделия без первичной упаковки 235- 245 кг, изготовитель: Xinjiang Desun Tomato Products Co Ltd). 

Указанный источник ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товаров обоснованно признан судами надлежащим, поскольку товар, продекларированный по ДТ № 10502110/140916/0040782, произведен в той же стране, тем же изготовителем, ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в сопоставимый период времени, что и оцениваемый товар, по существу в том же количестве и на аналогичных условиях поставки.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие нарушений порядка применения таможенным органом методов определения таможенной стоимости, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Ссылка Общества на то, что представленные им документы в обоснование заявленной таможенной стоимости содержали достаточную и достоверную информацию и позволяли таможенному органу принять таможенную стоимость, определенную по первому методу, подлежит отклонению. 

Как установлено судами, Обществом не представлен прайс-лист производителя товара (продавца), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления. Имеющийся в материалах дела документ правомерно расценен судами как коммерческое предложение, а не прайс-лист, поскольку адресован непосредственно заявителю на ввезенный товар. Данный документ не позволяет удостовериться, по каким ценам товар предлагался продавцом/производителем к реализации неограниченному кругу лиц, а также не позволяет установить, что цены, по которым Общество покупало товар у своего контрагента, не отличались от цен, по которым другие лица покупали данный товар у этого же контрагента.

Действия покупателя, допускающего отсутствие со стороны продавца/поставщика информации о цене на товары и иной необходимой информации в надлежащем фиксированном виде (в том числе в виде прайс-листа поставщика) до подписания контракта и/или до предстоящей поставки, заведомо влечет неоправданный повышенный риск наступления названных негативных коммерческих последствий для покупателя, и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товаров на территории Таможенного союза, не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Также подлежит отклонению ссылка Общества на ведомость банковского контроля, которая подтверждает оплату товара со стороны заявителя в полном объеме, поскольку отраженный в данной ведомости факт оплаты поставки товара не опровергает выводы судов о недостоверности представленных сведений о цене товара.

Довод заявителя о неправомерности действий таможенного органа по запросу документов, подтверждающих полномочия лиц, действующих от имени продавца, подлежит отклонению, поскольку указанные действия направлены на обеспечение декларанту возможности подтвердить заявленную таможенную стоимость товаров; требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений является мотивированным и содержит перечень документов либо указание сведений, которыми может быть подтверждена правильность определения таможенной стоимости товара.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. В приведенных Обществом судебных актах по другим делам установлены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

В целом указанные в кассационной жалобе (в том числе относительно неправомерности применения таможенным органом второго метода определения стоимости товара; включения в стоимость товара транспортных расходов до границы Китая, представления всех необходимых документов) были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручение от 26.01.2018 № 142.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.01.2018 № 142.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									Н.А. Алексеева

										А.А. Кокшаров