ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12277/2015

город Ростов-на-Дону

05 июня 2017 года

15АП-6708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность № 12.1 НЭ -18/8 от 30.12.2016; 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2017 по делу № А32-12277/2015 

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» 

к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 171 501 руб. 53 коп., в том числе: основного долга за период с 01.02.2014 по 01.03.2014 в размере 114 335 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 31.10.2014 в размере 57 166 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2014 на сумму 114 335 руб. 53 коп. по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 26.03.2015 по делу № А32-17061/2014 исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2010 по 23.12.2013 в размере 61 334 руб. 47 коп. выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 36 495 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2011 по 23.12.2013. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2015 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2010 по 19.08.2011 на сумму 21 361 рубль 78 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 рублей 09 копеек, начисленных с 19.09.2012 по 21.11.2012 на сумму долга, образовавшуюся в августе 2012 года. Решение суда от 03.08.2015 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Абзацы 1-7 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 870 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2011 по 23.12.2013».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2015 по делу № А32-12277/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  Суд кассационной инстанции указал, что поскольку наличие задолженности за поставленную электроэнергию с учетом действительной мощности энергопринимающих устройств потребителя ввиду отмены судебных актов по делу № А32-17061/2014 не определено, выводы судов по рассматриваемому делу о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Определением от 21.06.2016 суд первой инстанции приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-17061/2014.

Определениями от 25.01.2017 производство по делу возобновлено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Исковыми требованиями являются: взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 870 руб. 93 коп. за период с 19.08.2011 по 23.12.2013, а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение изменить в части, исключив из мотивировочной части вывод о правомерности применения при расчетах за поставленную электроэнергию уровня напряжения НН. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неверно произведены расчеты, исходя из первой ценовой категории, уровня напряжения НН. Судом изменен порядок определения цены, установленный императивными нормами права. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части вывода о применении при расчетах за поставленную энергию уровня напряжения НН, против чего лица, участвующие в деле не заявили возражений, постольку законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компанией (гарантирующий поставщик) и Донской квартирно-эксплуатационной частью района (потребитель) был заключен государственный контракт на энергоснабжение от 01.12.2009 № 734, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказание через привлеченные сетевые организации услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергий потребителя, и оплата потребителем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, а также соблюдение режима потребления электроэнергии и мощности, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (далее – договор энергоснабжения).

Соглашением от 01.07.2010 № 60/734 была произведена замена потребителя в спорном контракте на общество, которое приняло все права и обязанности на условиях, которые существовали с момента перехода прав и обязанностей по договору. Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон с 01.01.2010. 

В силу пункта 4.4 контракта с учетом дополнительного соглашения 2010 года, подписанного сторонами оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется платежными поручениями в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца за объем электроэнергии, отпущенный в период с 00.00 часов 01 числа по 24.00 часа 15 числа расчетного месяца; до 10 числа следующего за расчетным месяцем за объем электроэнергии, отпущенный в период с 00.00 часов 16 числа по 24.00 часа последнего числа расчетного месяца. 

В соответствии с пунктом 4.5 контракта с учетом дополнительного соглашения 2010 года, подписанного сторонами расчет производится согласно счетам и счетам-фактурам, выписанным гарантирующим поставщиком; если сумма платежей превышает стоимость поданной электроэнергии (мощности) в этом периоде, или обязательства по оплате на дату поступления платежа не наступили, то разница подлежит зачету в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода), а при отсутствии задолженности - в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующего периодов.

Контракт действует с 1 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года и считается ежегодно пролонгируемым на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке (пункт 7.1 контракта).

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии в период с 19.12.2010 по 23.12.2013 истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истцом была уточнена начальная дата периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на 19.08.2011.

Спорный договор является договором снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факты просрочки оплаты электрической энергии в спорный период ответчик не оспаривает.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

При новом рассмотрении дела истцом исходя из применения в расчетах первой ценовой категории, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2011 по 23.12.2013 в размере 34 870 руб. 93 коп.

Между тем, ответчик на новом рассмотрении дела представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2011 по 23.12.2013 на сумму 44 654 руб. 22 коп.

Как указано судом первой инстанции, в рамках дела № А32-17061/2014 существовали разногласия между сторонами по размеру задолженности в связи с тем, что истец производит расчет задолженности по третьей ценовой категории, а ответчик производит оплату поставленной электроэнергии из расчета первой ценовой категории.

При рассмотрении дела № А32-17061/2014 по существу судом был сделан вывод, что общество создано в качестве энергосбытовой организации для снабжения войсковых частей, имеет статус гарантирующего поставщика и приобретает энергию не в качестве потребителя, а для перепродажи потребителям, то есть является покупателем в смысле Основных положений № 442. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Кроме того, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд определил, что ценовая категория поставлена законодателем в зависимость от максимальной мощности энергопринимающих устройств одного конкретного потребителя, а не суммы мощностей потребителей, для которых покупатель приобретает энергию в той или иной точке поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для расчетов за электрическую энергию (мощность) подлежит применению первая ценовая категория, поскольку максимальная мощность энергопринимающего устройства потребителя общества (в/г 83, в/ч 02446, Колдун гора), запитанного только от ячейки № 13 согласно однолинейной схеме электроснабжения и акта разграничения балансовой принадлежности сетей от 18.07.2013 № 724-03 п/Б составляет 77 кВт, т. е. менее 670 кВт.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен истцом на сумму задолженности, рассчитанную исходя из применения первой ценовой категории, что является обоснованным.

Кроме того, по контррасчету ответчика, произведенному исходя из первой ценовой категории и уровня напряжения – СН2, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2011 по 23.12.2013 значительно превышает заявленный и рассчитанный истцом с учетом применения первой ценовой категории и соответствующего ей уровня напряжения НН.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу                 № А32-12277/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиЕ.А. Маштакова

 Б.Т. Чотчаев