АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2018 года

Дело № А33-25938/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Лабораторные системы» (ИНН 5905286370, ОГРН 1115905003983)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Лабораторные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – ответчик) о взыскании 1 751 312 руб. 70 коп. по договору купли-продажи, 23 008 руб. 44 коп. процентов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.10.2017 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец простит суд взыскать с ответчика 332 183 руб. 68 коп. задолженности, 41 588 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 14.03.2018.

Уточнение исковых требований принято судом, так как заявлено в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Енисейское речное пароходство».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения к участию в деле ОАО «Енисейское речное пароходство» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьего лица судом отказано.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №КОС-242/16 от 07.06.2016 (договор), согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент (товарная номенклатура), цена товара, согласовываются сторонами и определяются в спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок поставки: по 31.08.2016 (пункт 1.3. договора).

Цена товара в соответствии со спецификацией и пунктом 5.1. договора составляет 2 301 312 руб. с учетом НДС и 1 950 265 руб. без учета НДС.

Оплата товара производится за фактически полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета или счета-фактуры в течение 12 месяцев со дня получения всей партии товара (пункт 5.2. договора).

Покупатель вправе в одностороннем порядке уменьшить оплату поставленного товара на суму санкций, предусмотренных разделом 6 настоящего договора, путем вычета из суммы, подлежащей оплате, суммы штрафных санкций. При уменьшении размера оплаты по договору, покупатель обязан в письменном виде уведомить продавца о причинах уменьшения оплаты и произвести расчет пени с указанием суммы, подлежащей вычету (пункт 5.5. договора).

В случае передачи ненадлежащего качества и (или) количества товара, а также любых иных нарушений продавцом условий договора покупатель вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения цены товара (пункт 6.1.1. договора). В случае нарушения продавцом сроков поставки товара, а также поставки товара некачественного товара, как полностью, так и частично, покупатель вправе, в том числе, начислить неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки (пункт 6.2.2. договора).

Договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.08.2017 (пункт 7.1. договора).

По истечении срока действия договора прекращаются все обязательства сторон (пункт 7.2. договора).

Между истцом (клиент) и ОАО «Енисейское речное пароходство» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 26.07.2016.

На основании указанного договора истец передал ОАО «Енисейское речное пароходство» контейнеры №500400, №067746 и №500395 для отправки ответчику.

Контейнер №500400 был выдан представителю ответчика ФИО2 (доверенность от 21.12.2015 указана в акте) ОАО «Енисейское речное пароходство» 10.08.2016 согласно акту приема-передачи груженого контейнера. Грузоотправителем в указанном акте указан истец, дата отправления -  29.07.2016. К указанному акту приложена транспортная накладная (номер заказа №45 от 05.08.2016), на которой имеется отметка представителя ответчика ФИО2 о получении товара 11.08.2016  по адресу: г. Норильск, Центральный склад МУП «КОС», ж/о Оганер.

Контейнер №067746 был выдан представителю ответчика ФИО2 (доверенность от 21.12.2015 указана в акте) ОАО «Енисейское речное пароходство» 11.08.2016 согласно акту приема-передачи груженого контейнера. Грузоотправителем в указанном акте указан истец, дата отправления -  30.07.2016. К указанному акту приложена транспортная накладная (номер заказа №49 от 07.08.2016), на которой имеется отметка представителя ответчика ФИО2 о получении товара 10.08.2016 по адресу: г. Норильск, Центральный склад МУП «КОС», ж/о Оганер.

Контейнер №500395 был выдан представителю ответчика ФИО2 (доверенность от 21.12.2015 указана в акте) ОАО «Енисейское речное пароходство» 10.08.2016 согласно акту приема-передачи груженого контейнера. Грузоотправителем в указанном акте указан истец, дата отправления -  30.07.2016. К указанному акту приложена транспортная накладная (номер заказа №48 от 07.08.2016), на которой имеется отметка представителя ответчика ФИО2 о получении товара 10.08.2016 по адресу: г. Норильск, Центральный склад МУП «КОС», ж/о Оганер.

Согласно актам выполненных работ от 10.08.2016 №ЦУ000001329 и от 11.08.2016 №ЦУ000001350 от 11.08.2016 услуги по доставке указанных выше контейнеров исполнены экспедитором полностью и в срок.

 В материалы дела представлена товарная накладная №25 от 18.08.2016 на сумму 2 301 312 руб. 70 коп. В экземпляре товарной накладной представленной в материалы дела истцом в графе «груз принял грузополучатель» имеется отметка ответчика с оттиском его печати о получении товара без проставления даты получения товара.

В экземпляре указанной товарной накладной, представленной в материалы дела ответчиком помимо названной выше отметки о получении в графе «груз принял грузополучатель» имеется отметка в графе «груз принял» и указана дата получения товара 29.09.2016. 

Ответчик представил в материалы дела копию счета №99 от 18.08.2016, выставленного истцом для оплаты поставленного товара. На указанном счете имеется отметка ответчика «к оплате» с указанием даты 07.10.2016.

В претензии от 22.08.2017 истец предложил ответчику произвести оплату за поставленный товар в размере 2 301 312 руб.

В письме от 29.08.2017 №КОС/3561 ответчик сообщил истцу (почтовое уведомление от 29.08.2017 №6633021458767) о том, что счет на оплату ответчик получил только 07.10.2016, поставка товара была произведена только 29.09.2016. Ответчик произвел начисление неустойки в связи с нарушением срока поставки в размере 322 183 руб. 68 коп. и произвёл уменьшение стоимости поставленного товара на сумму начисленной неустойки. Просил считать указанное письмо уведомлением о причинах уменьшения неустойки.

Ответчик произвел частичную оплату переданного товара по платежным поручениям №4117 от 25.08.2017 на сумму 200 000 руб., №4258 от 18.09.2017 на сумму 150 000 руб., №4662 от 16.10.2017, №4404 от 29.09.2017, №5136 от 14.11.2017 на сумму 429 129 руб. 02 коп.

Поскольку в полном объеме ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3. заключенного между истцом и ответчиком договора товар должен быть переда ответчику до 31.08.2016. Место поставки товара: г. Норильск, Центральный склад МУП «КОС», ж/о Оганер (пункта 3.1 договора).

Между истцом (клиент) и ОАО «Енисейское речное пароходство» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 26.07.2016.

На основании указанного договора истец передал ОАО «Енисейское речное пароходство» контейнеры №500400, №067746 и №500395 для отправки ответчику.

Контейнер №500400 был выдан представителю ответчика ФИО2 (доверенность от 21.12.2015 указана в акте) ОАО «Енисейское речное пароходство» 10.08.2016 согласно акту приема-передачи груженого контейнера. Грузоотправителем в указанном акте указан истец, дата отправления -  29.07.2016. К указанному акту приложена транспортная накладная (номер заказа №45 от 05.08.2016), на которой имеется отметка представителя ответчика ФИО2 о получении товара 11.08.2016  по адресу: г. Норильск, Центральный склад МУП «КОС», ж/о Оганер.

Контейнер №067746 был выдан представителю ответчика ФИО2 (доверенность от 21.12.2015 указана в акте) ОАО «Енисейское речное пароходство» 11.08.2016 согласно акту приема-передачи груженого контейнера. Грузоотправителем в указанном акте указан истец, дата отправления -  30.07.2016. К указанному акту приложена транспортная накладная (номер заказа №49 от 07.08.2016), на которой имеется отметка представителя ответчика ФИО2 о получении товара 10.08.2016 по адресу: г. Норильск, Центральный склад МУП «КОС», ж/о Оганер.

Контейнер №500395 был выдан представителю ответчика ФИО2 (доверенность от 21.12.2015 указана в акте) ОАО «Енисейское речное пароходство» 10.08.2016 согласно акту приема-передачи груженого контейнера. Грузоотправителем в указанном акте указан истец, дата отправления -  30.07.2016. К указанному акту приложена транспортная накладная (номер заказа №48 от 07.08.2016), на которой имеется отметка представителя ответчика ФИО2 о получении товара 10.08.2016 по адресу: г. Норильск, Центральный склад МУП «КОС», ж/о Оганер.

Согласно актам выполненных работ от 10.08.2016 №ЦУ000001329 и от 11.08.2016 №ЦУ000001350 от 11.08.2016 услуги по доставке указанных выше контейнеров исполнены экспедитором полностью и в срок.

 В материалы дела представлена товарная накладная №25 от 18.08.2016 на сумму 2 301 312 руб. 70 коп. В экземпляре товарной накладной представленной в материалы дела истцом в графе «груз принял грузополучатель» имеется отметка ответчика с оттиском его печати о получении товара без проставления даты получения товара.

В экземпляре указанной товарной накладной, представленной в материалы дела ответчиком помимо названной выше отметки о получении в графе «груз принял грузополучатель» имеется отметка в графе «груз принял» и указана дата получения товара 29.09.2016.

Факт получения ответчиком  указанных выше контейнеров согласно представленным в материалы дела актам ответчиком не оспорен. Доказательства того, что в указанных контейнерах был не согласованный истцом и ответчиком товар, а иное имущество, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что фактически товар был передан ему только 29.09.2016 отклоняется судом на основании следующего.

Ответчиком не оспорен факт того, что в адрес истца был направлена товарная накладная с отметкой о получении без указания даты получения товара.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи груженных контейнеров и транспортные накладные содержат отметки о их получении ответчиком более ранние, чем указывает ответчик в отзыве с ссылкой на представленный им экземпляр товарной накладной. При этом ответчик не представил доказательства наличия  иных отношений с истцом, в рамках которых были переданы указанные контейнеры. Также ответчик не представил доказательства того, что в указанных контейнерах было иное имущество, нежели то, которое согласовано сторонами к передаче согласно условиям представленного в материалы дела договора.

При этом дата договора транспортной экспедиции от 26.07.2016, актов приема-передачи контейнеров и транспортных накладных, соотносится с датой заключённого между истцом и ответчиком договора и согласованными в нем сроками поставки.

Также суд учитывает, что согласованный истцом и ответчиком в спецификации товар (предметы мебели) могли быть направлены в адрес ответчика в контейнерах.  

До обращения истца с претензией ответчик о нарушении сроков поставки и начислении неустойки истцу не сообщал, на дату получения товара 29.09.2016 не ссылался.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что отметка о получении в представленной в материалы дела ответчиком товарной накладной №25 от 18.08.2016 в графе «груз принял» и дата получения товара визуально существенно отличается от отметки в графе «груз принял грузополучатель», заполненной во всех представленных в материалы дела экземплярах товарных накладных.

В отсутствие надлежащих доказательств иного (в том числе в отсутствие даты получения товара, указанной в товарной накладной, не совпадающей с датой товарной накладной), товар считается переданным по товарной накладной в день составления товарной накладной. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт получения товара 29.09.2016. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что товар был получен ответчиком в августе 2016 года.

Оплата товара производится за фактически полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета или счета-фактуры в течение 12 месяцев со дня получения всей партии товара (пункт 5.2. договора).

Ответчик произвел частичную оплату переданного товара после получения претензии ответчика по платежным поручениям №4117 от 25.08.2017 на сумму 200 000 руб., №4258 от 18.09.2017 на сумму 150 000 руб., №4662 от 16.10.2017, №4404 от 29.09.2017, №5136 от 14.11.2017 на сумму 429 129 руб. 02 коп. Всего оплата произведена ответчиком на сумму 1 979 129 руб. 02 коп.

В письме от 29.08.2017 №КОС/3561 ответчик сообщил истцу (почтовое уведомление от 29.08.2017 №6633021458767) о том, что счет на оплату ответчик получил только 07.10.2016, поставка товара была произведена только 29.09.2016. Ответчик произвел начисление неустойки в связи с нарушением срока поставки в размере 322 183 руб. 68 коп. и произвёл уменьшение стоимости поставленного товара на сумму начисленной неустойки. Просил считать указанное письмо уведомлением о причинах уменьшения неустойки.

Покупатель вправе в одностороннем порядке уменьшить оплату поставленного товара на сумму санкций, предусмотренных разделом 6 настоящего договора, путем вычета из суммы, подлежащей оплате, суммы штрафных санкций. При уменьшении размера оплаты по договору, покупатель обязан в письменном виде уведомить продавца о причинах уменьшения оплаты и произвести расчет пени с указанием суммы, подлежащей вычету (пункт 5.5. договора).

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате было исполнено ответчиком не в полном объеме с учетом начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара является не обоснованным и отклоняется судом на основании следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что товар был поставлен истцом в пределах согласованного сторонами срока.

Уведомление об уменьшении стоимости товара на сумму начисленной неустойки было направлено в адрес истца только в августе 2017 года в ответ на претензию истца. До этого ответчик, в нарушение пункта 5.5. договора, указанное уведомление в адрес истца не направлял. При этом большая частей платежей был совершена ответчиком после направления в адрес истца письма 29.08.2017 №КОС/3561. 

Доказательства того, что неустойка была начислена ответчиком и учтена при уменьшении покупной цены ранее получения претензии истца, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика, о нарушении им запрета на злоупотребление правом, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела копию счета №99 от 18.08.2016, выставленного истцом для оплаты поставленного товара. На указанном счете имеется отметка ответчика «к оплате» с указанием даты 07.10.2016.

Ответчик в возражениях на иск указал, что обязанность по оплате поставленного товара возникла у него только с даты получения указанного счета - 07.10.2016. Указанная дата получения счета подтверждается по мнению ответчика отметкой  «к оплате», проставленной самим ответчиком.

Указанный довод ответчика отклоняется судом на основании следующего.

Проставленная ответчиком на представленной в материалы дела копии счета отметка «к оплате» с датой 07.10.2016 не может являться надлежащим подтверждением даты получения счета ответчиком, поскольку проставлена ответчиком в одностороннем порядке и, исходя из ее назначения, может быть не связана с фактической датой получения счета.

Иные доказательства того, что счет был получен им только 07.10.2016 ответчик не представил.

Исходя из даты, указанной на самом счете (18.08.2016) и даты товарной накладной (18.08.2016), а также учитывая недобросовестное поведение ответчика, в отсутствие доказательств иного, суд исходит из того, что счет №99 от 18.08.2016 был передан ответчику 18.08.2016 вместе с товарной накладной №25 от 18.08.016.

Также суд принимает во внимание, что все необходимые сведения для осуществления оплаты (стоимость товара, банковские реквизиты истца и т.д.) указаны в товарной накладной №25 от 18.08.2016, соответственно оплата товара могла быть произведена ответчиком с даты получения указанной товарной накладной.

Согласно пунктам  7.1 и 7.2. договора, согласно которым договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.08.2017, по истечении срока действия договора прекращаются все обязательства сторон.

Таким образом договор прекратил свое действие с 01.09.2017, однако, прекращение договора не прекратило обязанность ответчика по оплате переданного ему товара. 

Доказательства оплаты товара в оставшейся части товара на сумму 322 183 руб. 68 коп. (2 301 312 руб. 70 коп. - 1 979 129 руб. 02 коп.) ответчик в материалы дела не представил. Вместе с тем истец просит суд взыскать с ответчика 332 183 руб. 68 коп. задолженности.

Доказательства наличия задолженности в размере 332 183 руб. 68 коп. истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежит частичному удовлетворению в размере 322 183 руб. 68 коп.

Статья  329  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты переданного товара истце правомерно заявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет 41 588 руб. 27 коп. за период с 19.08.2017 по 14.03.2018. Расчет суммы процентов произведен ответчиком с учетом всех произведенных ответчиком оплат.

Учитывая даты получения ответчиком указанных выше контейнеров и дату товарной накладной №25 от 18.08.2016, период начисления процентов определен истцом верно, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Расчет процентов, представленный в материалы дела ответчиком, произведен верно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 41 588 руб. 27 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 195 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 04.10.2017 № 696 государственная пошлина в размере 20 268 руб. подлежи возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Лабораторные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 322 183 руб. 68 коп. задолженности, 41 588 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 14.03.2018, а также 10 195 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лабораторные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 20 268 руб. уплаченной по платежному поручению от 04.10.2017 № 696 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова