Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-83308/23-158-49825 октября 2023 г. 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску истца: 

иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРА-ПЛЮС" (420107, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., ПЕТЕРБУРГСКАЯ УЛ., Д. 25В, ПОМЕЩ. 5, ОФИС 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 165501001) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОНТАЖ" (119633, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (РОСФИНМОНИТОРИНГ) (107450, МОСКВА, К-450, УЛ. МЯСНИЦКАЯ, Д. 39).

о взыскании

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле. 

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 12 429 995 руб.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам. 

Истец в обоснование поданного искового заявления ссылается на возникшую у ответчика обязанность по выплате задолженности, в связи с исполнениями договора поставки от 10.01.2021.

Факт поставки, по мнению истца, подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными №365 от 01.04.2021, №375 от 06.04.2021, №395 от 09.04.2021, №432 от 19.04.2021, №462 от 23.04.2021, №528 от 12.05.2021, №565 от 19.05.2021, №584 от 25.05.2021, №616 от 02.06.2021, №630 от 07.06.2021, №666 от 14.06.2021, №706 от 22.06.2021, №735 от 29.06.2021.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу, в силу следующего.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель – это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом истец, как носитель определенного материально-правового интереса, в том числе, и при подаче искового заявления должен добросовестного использовать принадлежащие ему, о чем прямо указано в п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Отклонение истца от подобного поведения свидетельствует о том, что истец преследует иные цели при подаче искового заявления, а в связи с чем, в такой ситуации отсутствуют правовые основания для защиты его прав, поскольку будет отсутствовать само нарушенное право. 

В рамках рассмотрения настоящего дела в целях установления обстоятельств, свидетельствующих о реальности возникших между сторонами правоотношений, суд предложил сторонам предоставить в материалы дела следующие документы: книгу продаж, с отметкой налогового органа, за период с 01.04.2021 по 30.06.2023 (для истца); книгу покупок, с отметкой налогового органа, за период с 01.04.2021 по 30.06.2023 (для ответчика).

Вместе с тем, стороны данные документы в материалы дела не предоставили, тогда как ранее в материалы дела от них поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения. Более того, фактическое поведение истца не соответствует модели добросовестного участника, который, как правило, своевременно обращается в суд в ситуации нарушения его прав. Именно для целей подтверждения реально нарушенного права, суд и предложил сторонами предоставить данные документы. 

Таким образом, учитывая названные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, а также иных документов, свидетельствующих о реальности возникновения между сторонами спорных правоотношений, в ситуации, когда сторонам было предоставлено достаточно времени для предоставления в материалы дела дополнительных доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительном соответствующих правоотношений, суд приходит к выводу, что подача настоящего искового заявления преследует цель не восстановления возможно нарушенных права истца, а направлено на иные цели. Подобное поведение истца при подаче искового заявления судом не может быть признано добросовестным, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении настоящего искового заявления по причине отсутствия нарушенного его права, требующего судебной защиты.

Процессуальные действия суда по предложению сторонам предоставить дополнительные документы, соответствует правовой позиции, сформированной в п. 4.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020). 

Установление при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец в результате предъявления искового заявления преследует не цель восстановления реально нарушенного права, а иные цели, исключает возможность утверждения предоставленного сторонами в материалы дела мирового соглашения, поскольку иное, будет прямо противоречить ч. 6 ст. 141 АПК РФ.

Более того, суд также соглашается с процессуальной позицией РОСФИНМОНИТОРИНГ, изложенной в письменных пояснениях, относительно того, что ввиду отсутствия спора между сторонами, судебные для его разрешения не требуется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной относятся на истца. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения – отказать.

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко