АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года

Дело №

А56-85877/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М.,        Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромПоставка» ФИО1 (доверенность от 17.11.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромПоставка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А56-85877/2023, 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187402, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромПоставка», адрес: 188309, 

<

...>, лит. А, пом. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании               1 490 884 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 8852 кв. м с кадастровым номером 47:12:0204029:11 в период с 07.09.2020 по 30.11.2023, 55 135 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов до момента фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований).

Решением от 08.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества 423 690 руб. неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, истец не доказал размер используемого ответчиком земельного участка; при общей площади земельного участка 8852 кв. м площадь, занятая зданиями Общества, составляет 1809,7 кв. м (по периметру), что соответствует 20,44% от общей площади участка, а не 72,03%, как применил истец в расчете. 

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: 

- здание мастерской площадью 160,3 кв. м с кадастровым номером 47:12:0204029:48, 

- здание гаража площадью 122,8 кв. м с кадастровым номером 47:12:0204029:53,

- здание колерной площадью 1058,8 кв. м с кадастровым номером 47:12:0204029:55, 

- здание гаража площадью 158,1 кв. м с кадастровым номером 47:12:0204029:51,

- здание материального склада площадью 309,7 кв. м с кадастровым номером 47:12:0204029:52.

Данные объекты расположены на земельном участке площадью                8852 кв. м с кадастровым номером 47:12:0204029:11, видом разрешенного использования - под объекты производственного назначения.

Кроме того, на том же земельном участке расположены четырехэтажное здание конторы площадью 1215 кв. м с кадастровым номером 47:12:0204029:50, принадлежащее на праве собственности иному лицу, а также здание площадью 398,9 кв. м с кадастровым номером 47:12:0204029:54, права на которое не зарегистрированы.

Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:12:0204029:11 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В связи с неполучением от Общества платы за использование земельного участка Комитет направил в его адрес претензию от 27.04.2023 № 2771 с требованием оплатить пользование земельным участком за период с 01.05.2013 по 30.04.2023 и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, Комитет 07.09.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Исходя из положений статей 39.1, 39.9, 39.10 ЗК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и плательщиком земельного налога, за пользование таким участком обязано вносить плату в размере арендной платы, который в силу регулируемого характера платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, определяется в порядке, установленном уполномоченным органом (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39.7, 65 ЗК РФ).

Комитет рассчитал размер платы за пользование земельным участком в соответствии с действующим на территории Ленинградской области порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, исходя из площади земельного участка, составляющей 72,03% от общей площади участка, соразмерно общей площади принадлежащих ответчику зданий к общей площади всех расположенных на участке объектов.       

Общество, возражая против предъявленных к нему требований, ссылалось на то, что принадлежащие ему здания занимают часть участка площадью 1809,7 кв. м, что составляет 20,44% от общей площади участка, а использование участка большей площади не доказано истцом. 

Между тем согласно пункту 10 статьи 39.20 ЗК РФ в отношении земельного участка, на котором расположены несколько зданий, принадлежащих разным лицам, размер обязательства каждого из собственников должен быть соразмерен доле принадлежащих собственнику объектов в общей площади зданий, расположенных на участке, и отступление от этого правила возможно только с согласия всех правообладателей зданий либо по решению суда. Уменьшение площади земельного участка, пользование которым должен оплатить ответчик, может повлечь необоснованное увеличение размера обязательства других собственников либо недополучение собственником земельного участка платы за землепользование.

При таких обстоятельствах суды, приняв также во внимание, что участок сформирован в определенных границах, огорожен забором и имеет один въезд, доказательства заключения собственниками объектов соглашения об ином распределении обязательств по оплате землепользования не представлены и возможность эксплуатации зданий без использования прилегающей к ним территории ответчиком не обоснована, правомерно в соответствии со статьями 395, 424, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьями 1, 39.7, 39.20, 65 ЗК РФ удовлетворили исковые требования согласно уточненному расчету Комитета.    

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А56-85877/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромПоставка» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина