АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35943/2023

23 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 4 467 482 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,  

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 4 467 482 руб. 75 коп.

В предварительном судебном заседании 06.02.2024 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы  основного долга за ноябрь 2023 года в размере 941 702 руб. 92 коп., неустойки с 26.08.2023 по 05.02.2024 в размере 430 766 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2024 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 10 237 107 руб. 53 коп., неустойки в размере 650 958 руб. 44 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 принято уменьшение исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 9 364 651 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 принят отказ акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, в части взыскания с ответчика основного долга в размере 9 364 651 руб. 89 коп.

Производство по делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, в части взыскания с ответчика основного долга 9 364 651 руб. 89 коп. – прекращено.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2024 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 26.08.2023 по 06.05.2024 размере 1 155 594 руб. 89 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений лиц, участвующих в деле, о смене адреса места их нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд  приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв нас исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга возражал, ссылаясь на полную оплату задолженности; в отношении требования о взыскании неустойки заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), ОАО «Газпром газораспределение» (ГРО) и АО «Златмаш» (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа № 3-01-26-8716 с протоколами разногласий и дополнительными соглашениями (л.д. 13-34), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2014 по 31.12.2024 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее – газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1 договора).

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 5.7.1 договора тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 приложения № 5 дополнительного соглашения о порядке расчетов за транспортировку газа в редакции протокола разногласий от 01.04.2013 окончательный платеж за месяц транспортировки газа осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа.

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет действие на отношения сторон с 01.01.2014 по 31.12.2024, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа в период с июля 2023 года по февраль 2024 года, что подтверждается актами поданного-принятого и транспортированного газа за спорный период.

Для оплаты услуг по транспортировке газа истец выставил ответчику счета-фактуры. 

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 9 364 651 руб. 89 коп. 

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 155 594 руб. 89 коп. за период с 26.08.2023 по 06.05.2024, согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований в указанной части.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена (иного материалы дела не содержат), истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

По условиям договоров в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты за услуги по транспортировке газа потребитель газа обязан уплатить ГРО пени в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В силу ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Ответчиком арифметическая правильность расчета, период начисления неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7).

Согласно п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 155 594 руб. 89 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере (ч.1 ст. 168 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 45 337 руб., что подтверждается платежным поручением № 30437 от 08.11.2023.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основной долг оплачен ответчиком истцу добровольно после подачи иска и вынесения судом определения о принятии иска к производству , требование в части неустойки удовлетворено судом, в связи с чем государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45 337 руб., в доход федерального бюджета в размере 154 663 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, неустойку в размере 1 155 594 руб. 89 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 45 337 руб.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 663 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                              И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.