Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-37868/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансфер Кэа» на решение от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.), дополнительное решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Богер А.А.) и постановление от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-37868/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИП СЕРВИС НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 603093, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Яблоневая, д. 14А) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер Кэа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630088, Новосибирская область, 

<

...>, эт/оф 2/9) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.12.2016 № 01.12-НН/2016 в размере 305 030 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП СЕРВИС НН» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансфер Кэа» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.12.2016 № 01.12-НН/2016 (далее - договор) в размере 305 030 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 31.08.2021 по 16.08.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, с продолжением начисления процентов с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 305 030 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 17 023 руб. 21 коп., за период с 02.10.2022 по 16.08.2023 в размере 20 253 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда, то есть до 20.08.2023 в размере 401 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 305 030 руб. 39 коп. с даты вынесения решения суда, то есть с 21.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 854 руб.

Дополнительным решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановлением от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, дополнительное решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в рассматриваемом случае применению подлежит сокращенный срок исковой давности, предусмотренный статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), поскольку спорный договор имеет признаки договора перевозки, суды неверно истолковали его условия.

Доводов относительно проверки законности дополнительного решения ответчиком не заявлено, в связи с чем суд округа рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов относительно неправильного применения судами норм о перевозке и сроках исковой давности (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение, дополнительное решение и постановление не подлежат отмене.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01.12-НН/2016 (далее – договор) на оказание трансфертных услуг, предметом которого является предоставление услуг трансфера и аренды транспортных средств (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора услуги трансфера включат в себя комплекс услуг, в частности: ожидание клиента в аэропорту или на вокзале до их фактического прибытия; встреча клиента водителем в терминале аэропорта, на перроне вокзала или лобби отеля с табличкой формата А4 с индивидуальным тестом, указанном в заказе; помощь водителя по доставке багажа клиента от места встречи до предварительного заказанного и утвержденного транспортного средства, последующее размещение багажа в транспортном средстве; поездка клиента на автотранспортном средстве до пункта назначения.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что аренда транспортного средства – предоставление транспортного средства с водителем для транспортного обеспечения клиента. Услуга аренды транспортного средства с водителем предоставляется в черте населенного пункта, указанного в заказе. Единицей измерения объема услуги является 1 час аренды.

Обязанностью исполнителя согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора является организация круглосуточной службы, доступной по указанным в пункте реквизитам, назначение ответственного за работу с заказчиком лица.

В разделах 3.2, 3.3 договора детализированы взаимоотношения сторон, в том числе работа исполнителя с заказами и с запросами.

В приложении № 1 к договору «Соглашение о тарифах» стороны согласовали стоимость услуг.

Истец указывает, что документооборот с ответчиком осуществлялся в электронном виде в соответствии с пунктом 5.1 договора. Все платежные документы, акты и счета подписаны электронной подписью оператора ЭДО общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор», на каждом документе указано время и дата отправки и утверждения ответчиком каждого документа, с указанием номера электронного документа, что подтверждается лицензионным договором от 27.11.2018 № 5261811124424, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор».

Согласно пункту 6.2 договора денежные средства за оказание автотранспортных услуг исполнителем, должны быть перечислены на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента согласования сторонами акта об оказании услуг и на основании счета исполнителя.

В нарушение пункта 6.2 договора ответчиком не осуществлена оплата оказанных трансфертных услуг. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2020 года - сентябрь 2022 года задолженность в пользу истца составляет 305 030 руб. 39 коп. с учетом внесенных по договору оплат.

 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.11.2022 об оплате задолженности. Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на оплату образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 781 ГК РФ, исходя из доказанности факта оказания услуг истцом, отсутствия мотивированных возражений относительно их объема и качества, взыскал сумму задолженности и проценты за пользование денежными средствами, скорректировав их размер, исключив период действия моратория. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из отсутствия признаков договора перевозки во взаимоотношениях сторон, в связи с чем применил общий трехгодичный срок исковой давности, который на момент обращения истца с настоящими требованиями в суд не истек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Соответственно, для применения сокращенного срока исковой давности следует установить, являются ли правоотношения сторон отношениями по исполнению договора перевозки.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенным судами толкованием условий договора.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия договора, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришли к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации судами отношений по договору, о необходимости применения в данном случае положений о перевозке, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 47 постановления № 49, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»)

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза и (или) пассажира.

Если из условий рассматриваемого договора не следует данная обязанность исполнителя, следовательно, договор может быть квалифицирован в качестве договора перевозки и к нему не применяется годичный срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293).

Суды установили, что истец фактически оказывал ответчику комплекс услуг по организации трансфера, включающий подбор и предоставление транспортных средств с определенным набором характеристик с водителем для осуществления перевозки клиента, причем из условий договора не следует, что исполнитель обязан осуществить перевозку лично и на принадлежащем ему транспорте; выбор марки и класса транспортного средства, определение маршрута его следования, длительности поездки, время и место отправления, объем услуг (в том числе предоставляемых водителем и дополнительных) осуществляет заказчик, а не исполнитель, что характерно именно для услуги по организации перевозки (трансфера). При этом оговоренные договором услуги оказываются не исполнителем лично, а привлеченными им лицами (пункт 4.1 договора). Целью рассматриваемого договора является регулирование долгосрочных отношений между заказчиком и исполнителем для оказания услуг на постоянной основе, в нем определены основные условия сотрудничества, что не присуще отношениям по перевозке. Как обоснованно отмечено апелляционным судом, в спорном договоре отсутствует присущее договору фрахтования условие о предоставлении части вместимости транспортного средства владельцем этого средства. В отличие от договора аренды транспортного средства с экипажем, к заказчику не переходит право владения транспортным средством; от перевозки пассажиров рассматриваемый договор отличает отсутствие у заказчика и исполнителя по договору характерных для перевозчика и пассажира прав и обязанностей (статья 786 ГК РФ, главы 3 – 5 Устава).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, принимая во внимание субъектный состав договора, его существенные условия, а также содержание прав и обязанностей сторон, суды правильно квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), с вытекающей отсюда необходимостью применения к возникшим из него требованиям общего (а не сокращенного) срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, рассмотрев спор по существу.

Нарушений правил толкования договоров судами не допущено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2023, дополнительное решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37868/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат