1245/2017-233458(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 октября 2017 года Дело № А33-12324/2016  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные  

дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного  

обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного  

обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

г.Красноярск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИДЕР» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, г.Красноярск) о взыскании 510 725 рублей неустойки, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора на стороне ответчика: - общества с ограниченной ответственностью «Фирма МАТИК». в присутствии: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.07.2017  

 № 24АА2716759, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.07.2016,  от третьего лица: ФИО3 – директора,   

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского  территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного  подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИДЕР» (далее – ответчик) о взыскании 510 725  рублей неустойки.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2016  возбуждено производство по делу.  

Определением от 23.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма МАТИК».  

Решением от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной  ответственностью «ТРАНСЛИДЕР» в пользу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного  транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного  

транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» взысканы 510 725 рублей неустойки, а  также 13 215 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение  Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2016 по делу № А33-12324/2016 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

16.01.2017 выдан исполнительный лист серия ФС 011402954. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2017  решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2016 по делу № А33-12324/2016 и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по тому же делу  отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Истец заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. 

Ответчик заявленные истцом требования оспорил согласно изложенным ранее в отзыве  на иск доводах и дополнениях к нему.  

Третьим лицом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым расчет  веса с учетом МИ 3115 производился истцом в отзыве на кассационную жалобу и  приводился им в возражениях направленных в суд ранее: согласно расчета с применением  МИ 3115-2008 вес нетто составляет 70 023 кг, при этом подлежит применению также ст. 35  СМГС «Порядок оформления коммерческого акта», в которой сказано: «35.4. Если при  проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в  накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы  груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при  недостаче массы груза» СМГС, а увеличение массы груза, перевозимого насыпью или  навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в  накладной».  

Перевозчик использовал отличный от грузоотправителя способ проверки массы, и  расхождение (23 кг) меньше допустимой погрешности 1% для грузов, перевозимых навалом  (гр. 17 жд накладной), а именно 700 кг. Таким образом, коммерческий акт составлен  необоснованно, и неустойка предъявлена незаконно. Незначительное расхождение могло  образоваться из-за атмосферных осадков по причине задержки уборки вагона самим ОАО  «РЖД», что также полностью исключает вину грузоотправителя.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

По условиям пункта 1.1 заключенного между ответчиком (исполнитель) и третьим  лицом (заказчик) договора от 23.07.2013 № 30 исполнитель обязался по заявкам заказчика  оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по организации перевозки грузов заказчика  железнодорожным транспортом, в том числе, в международном сообщении.  

Как следует из иска, по железнодорожной транспортной накладной № 21128892 со  станции Карабула Красноярской железной дороги ответчиком (грузоотправителем) до  станции Багратионовск Калининградской железной дороги в адрес ООО «Балтийский лес»  (грузополучателя) в вагоне № 55725808 отправлен груз - лесоматериалы.  

Погрузка и определение массы груза осуществлены грузоотправителем. Как указано в  накладной, способ определения массы - по обмеру, груз погружен навалом, масса согласно  накладной - 70 000 кг.  

23.02.2016 на станции Карабула Красноярской железной дороги произведена  контрольная перевеска вагона № 55725808, о чем составлены акт общей формы от 23.02.2016   № 5897, коммерческий акт от 23.02.2016 № 895807.  

Согласно коммерческому акту от 23.02.2016 № КРС1600213/3 при контрольной  перевеске вагона № 55725808 в статике на вагонных весах типа «Веста-СД (проверка  13.05.2015) установлено, что вес брутто 95 800 кг., тара 23 600 кг., нетто 72 200 кг., по  документу вес – 70 000 кг., грузоподъемность вагона 70 000 кг. С учетом массы общего  излишка фактический вес нетто составил 71 500, что более грузоподъемности вагона на  1 500 кг.  

Сведения о вышеназванных обстоятельствах указаны в акте общей формы от 23.02.2016   № 5897.  

Уведомлением от 24.02.2016 № 1 перевозчик сообщил грузоотправителю о начислении  штрафа на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за искажение сведений в  накладной и занижение размера провозных платежей, штрафа на основании пункта 3  параграфа 3 статьи 16 СМГС за превышение грузоподъемности вагона.  

Ответчиком штрафы добровольно не уплачены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  обязательств не допускается.  

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка  грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие  условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и  багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам  определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не  установлено иное.  

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки  груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения  и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения  либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон.  

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в  пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно,  кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения  требуется издание внутригосударственного акта.  

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается  прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между  железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.  

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом  международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для  грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным  СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет  обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2  

СМГС).  

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при  приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся  приложением к СМГС.  

В частности, как указано в пунктах 4.3, 4.7 Правил перевозок грузов СМГС, если иное не  предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза,  отправитель определяет массу груза в вагоне; общую массу груза определяют в зависимости  от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. Расчетным  путем массу груза определяют, в том числе по обмеру, т.е. умножением вычисленного на  основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу.  

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной  количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью,  наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном  составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.  

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить  перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок  грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и  другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.  Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании  перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение  договора перевозки груза.  

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при  предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной  железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также  количество грузовых мест.  

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли  отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным  отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным  законодательством.  

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также  следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и  других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных  железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).  

Из данных норм следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого  к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а  перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в  накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности  массы груза, указанной отправителем.  

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность  или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом  устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает  перевозчику неустойку (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).  

В рассматриваемом случае, стороны использовали разные методы определения общей  массы груза (брутто): отправитель при погрузке – расчетным способом (по обмеру),  перевозчик при проверке – путем взвешивания.  

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке  груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы  или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.  

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами  заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом,  утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно  

которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные  сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).  

При обнаружении искажения в железнодорожной накладной наименований грузов,  особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость  перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность  движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт  общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения  грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза,  при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере  данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных  приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление  в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания  штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).  

Из материалов дела следует, что на станции Карабула Красноярской железной дороги  произведена контрольная перевеска вагона, в результате чего истцом установлен факт  искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной № 21128892.  

Для фиксации нарушения истцом составлен коммерческий акт от 23.02.2016   № КРС1600213/3, в котором отражены данные о превышении массы перевозимого груза в  вагоне № 55725808 против документа.  

Представленный в материалы дела акт общей формы от 23.02.2016 № 5897 также  содержит сведения о расхождении массы груза при фактическом взвешивании вагона против  перевозочного документа.  

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном истцом штрафе.  

Истцом в материалы дела представлен паспорт на вагонные весы, свидетельство о  поверке 13.05.2015. Из представленного в дело паспорта № 1067 на весы вагонные «Веста- СД» № 333 следует, что произведена поверка, весы признаны годными к применению,  регламентированное техническое обслуживание – 29.12.2015.  

Доводы о нарушении срока составления коммерческого акта опровергается датой  коммерческого акта, в связи с чем подлежит отклонению.  

Нарушение перевозчиком правил оформления перевозочных документов не должно  исключать установленную законодательством обязанность грузоотправителя по указанию  достоверных сведений о грузе и недопущению перегруза вагонов, в связи ч сем не может  быть принят судом довод об отсутствии в накладной отметки о составлении коммерческого  акта.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Накладная датирована 23.02.2016, таким образом, договор перевозки заключен  23.02.2016, исходя из характера правоотношений сторон, истец имеет возможность  произвести перевеску вагона после принятия груза к перевозке, в связи с чем не может быть  принят судом довод ответчика о принятии груза к перевозке после проведения истцом  проверки массы груза.  

В силу §1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и  заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от  неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их  внесения в не соответствующую графу накладной.  

В соответствии с пунктом 3 §3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику  неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает  неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и  заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем  

был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка в данном случае  взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере  провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.  

Согласно пункту 4 §3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку,  если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность,  неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при  этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.  

Предусмотренную данным параграфом неустойку перевозчик вправе взыскивать  независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых  отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.  

В соответствии с §5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются  перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в  котором производится оплата  

Согласно §1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам,  применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.  

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной  Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01  «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими  железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).  

Неустойка по пункту 4 §3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в  накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза. По смыслу  указанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных  сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.  

По смыслу указанных норм законодатель установил ответственность за указание  недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и  безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.  

О нарушении отправителем Правил в рассматриваемом случае будет свидетельствовать  то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что  и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные  расхождения превысили допустимые погрешности.  

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной, неизменной величиной, определяется  исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, обстоятельств конкретной  перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным  процессуальным законодательством.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской  Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем  признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской  или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения,  независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.  

В целях оптимизации и координации гражданско-правовых отношений субъектов,  находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях,  сформировались определенные обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках  подобных отношений. В данном случае в качестве правового обычая при определении  показателя предельной погрешности подлежит применению рекомендации МИ 3115-2008  «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых  железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между  грузоотправителем и грузополучателем».  

Истцом в материалы дела представлен произведенный в соответствии рекомендациями  МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов,  перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при  

взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - методических  рекомендаций МИ 3115-2008) расчет недостачи перевозимого груза против документа,  согласно которому излишек массы против документа составил 23 кг., излишек массы против  грузоподъемности вагона – 23 кг.  

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы  груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок  расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на  станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера  недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля  точности измерений - проведения контрольных перевесок.  

Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают, в том числе, требования ГОСТ 30414-63 «Весы  для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования».  

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование  методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному  результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее -  ВАС РФ) от 09.04.2013 № 16398/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от  06.11.2015 № 305-ЭС15-15063.  

В силу пункта 8.1.1 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для  взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы  груза, перевозимого железнодорожным транспортом.  

В Рекомендациях закреплен порядок определения массы груза, перевозимого навалом. 

Из пункта 1.9 Рекомендаций МИ 3115 следует, что излишек массы груза представляет  собой разность между результатами измерения массы груза на станции назначения и на  станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов  измерений массы на станции назначения.  

В соответствии с положениями пункта 3.1 Рекомендаций МИ 3115 пределы допускаемых  погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения, определяются  исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений.  Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в  приложении А.  

В силу пункта 6.2.3. методических Рекомендаций МИ 3115-2008, определение массы  грузов посредством обмера (измерений объема) определяют путем умножения вычисленного  на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу. Вагоны  загружают не ниже установленных сетевых технических норм загрузки или местных  технических норм загрузки, но не выше трафаретной грузоподъемности вагона. В графе  накладной «Способ определения массы» указывают «по обмеру».  

Согласно пункту 6.2.4.1 при определении массы груза нетто с применением различных  весовых приборов и способов определения массы на стациях отправления и назначения  предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с  таблицей А.1.  

В пункте 6.2.4.3 установлен порядок определения недостачи массы груза нетто в случае,  когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения –  перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в  результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1.  

Истцом произведен расчет недостачи массы перевозимого груза в вагоне против  документа, произведенный в соответствии с положениями рекомендации МИ 3115-2008 с  применением значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице  А1 методических рекомендаций МИ 3115-2008-3.11.  

Как указано истцом в представленном расчете суммы неустойки, произведенном исходя  из излишка массы груза в размере 23 кг., плата за перевозку излишка массы груза (23 кг.)  составляет 47 899 руб. Таким образом, сумма неустойки за перегруз груза в вагоне  

 № 55725808 сверх грузоподъемности на основании ст. 16 СМГС равна: 239 495,00 руб. (47899  х 5); неустойка за занижение размера провозных платежей взыскивается в пятикратном  размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение,  плата за перевозку массы груза (7023 кг.) составляет 54 019 руб. (при отправлении  Грузоотправителем оплачено 53 792 руб.). Таким образом, сумма неустойки за занижение  размера провозных платежей составляет: 270 095,00 руб. (54019 х 5).  

Всего сумма неустойки, исчисленной исходя из излишка массы груза в размере 23 кг.,  составила 509 590 рублей.  

указанный расчет неустойки проверен судом. признан обоснованным. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании 510 725 рублей. 

С учетом изложенного, поскольку факт неправильного указания в транспортной  железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза и превышения  грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела, доказательства оплаты неустойки  в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о  взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 509 590 рублей.  

Доводы третьего лица относительного того. что расхождение в 23 кг. меньше  допустимой погрешности 1% для грузов, перевозимых навалом отклоняется судом,  поскольку согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов (в редакции, действовавшей на  момент обнаружения недостоверности сведений в накладной), если при проверке массы  груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной,  коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза  превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче  массы груза» СМГС, а увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом,  превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной. При  этом, В спорном случае в результате контрольного взвешивания установлено превышение  нормы отклонения результата массы груза, при котором составление коммерческого акта  является обязательным.  

Довод о том, что при взвешивании вагона не учтено наличие на вышеуказанном вагоне  снежной массы, которая как следствие увеличила вес брутто, отклонен судом как  подтвержденный ввиду отсутствия надлежащих и достаточных доказательств. Указаний на  то, что в вагоне находилось значительное количество снега и льда ни в актах общей формы,  ни в коммерческом акте не содержится. Кроме того, суд не находит оснований для  признания связанных с выпадением снега в виде осадков в зимний период обстоятельств  являющимися непреодолимой силой в смысле положений статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленного штрафа в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не  находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ввиду следующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71  Постановления).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении  Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ  от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О  разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать  причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее  уменьшении.  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен  представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат  применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для  опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Положение части 1 статьи 333 Кодекса в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не  допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления  ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего  исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и  недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в  Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими  установленных требований.  

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику  совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с  возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье  граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения  безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.  

При этом суд принимает во внимание, что при формировании железнодорожного состава  учитывается загруженность каждого вагона, вагоны в составе расставляются таким образом,  чтобы предупредить аварийность на железной дороге, минимизировать нагрузку на  железнодорожное полотно.  

Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а искажении сведений  о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств,  

негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава,  устройств инфраструктуры.  

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать  аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на  хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически  одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет  указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности  возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более легкие вагоны  находятся «в хвосте» состава, более тяжелые - «в голове» состава).  

Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению  обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию  фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо  доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик  не представил.  

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие  нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным  основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит  кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика  неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием  применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.  

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об  уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил  доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер  неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в  связи с чем ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на сторон  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИДЕР» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра  фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного  транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск) 509 590 рублей пени, а также 13 186 рублей расходов по  оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья А.Н. Мальцева