АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20216/2022

06 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эм-Эм-Ти Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 322 440 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности 109 от 30.08.2022(онлайн-заседания);

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 27.04.2022 сроком на один год (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эм-Эм-Ти Рус» (далее – ООО «Эм-Эм-Ти Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (далее – ООО «Омскагропромстрой», ответчик) о взыскании 3 300 000 руб. задолженности по договору от 22.04.2022 № 22/04/22-ММТ (далее – договор), а также 22 400 руб. неустойки за период с 09.09.2022 по 14.11.2022 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 15.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, также заявил ходатайство об исключении светокопии акта выполненных работ из числа доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Эм-Эм-Ти-Рус» (исполнитель) и ООО «Агропромстрой» (заказчик) заключен договор от 22.04.2022 № 22/04/22-ММТ (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется на основании технического задания (приложение № 1 к настоящему договору) выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объектам, указанным в приложении № 2, в рамках реализации проекта «Строительство фельдшерско-акушерских пунктов на территории Омской области», а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Объем, требования и содержание к инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим работам, выполняемых по договору, а также иные требования, обычно предъявляемые к указанным работам, определяются соответствующими нормативными документами в области инженерных изысканий для строительства, а также необходимыми для выполнения работ исходными данными в виде технического задания (приложение № 1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы выполняются в один этап, а именно:

1) выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по объектам, указанным в приложении № 2, в рамках реализации проекта «Строительство фельдшерско-акушерских пунктов на территории Омской области».

Стороны установили сроки выполнения работ по договору:

-    начало выполнения работ - с даты подписания настоящего договора;

-    окончание выполнения работ - 15.06.2022 г.

Датой подписания настоящего договора считается дата, указанная на титульном (первом) листе настоящего договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 3 300 000 руб. (без учета НДС).

Оплата работ по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю платёж в размере 100 % от общей стоимости работ по договору;

- заказчик производит оплату по договору безналичным расчетом, путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего договора.

Обязанность заказчика по оплате считается выполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.4-3.4.3 договора).

Согласно пункту 6.3 при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, он выплачивает исполнителю пени в размере 0,01 % от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы договора.

Как указывает истец, технические отчеты по инженерным изысканиям, являющиеся результатами работ по договору в соответствии с пунктами 1-2 технического задания (приложение № 1 к договору), были сданы истцом и 18.08.2022 приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, претензий по содержанию, срокам и результатам выполненного объема работ у ответчика не имелось.

При этом оплата от ООО «Агропромстрой» в установленный договором срок не поступила, претензия от 24.10.2022 исх. № 1410 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что акт выполненных работ от 18.08.2022 нарушает определенный договором порядок передачи результатов работ, при приемке выявлены нарушения, в связи с чем приказом генерального директора акт признан недействительным, истцом нарушены сроки выполнения работ.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление отметило, что между Министерством строительства Омской области и ответчиком заключены государственные контракты от 15.04.2022 № 35-2022/Е, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке проектной документации, выполнить инженерные изыскания, выполнить работы по строительству объекта капитального строительства, поставить оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации объекта ФАП и амбулаторий.  Срок выполнения работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изыскании с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий был определен контрактами - 01.09.2022. По состоянию на 01.09.2022 в адрес заказчика результаты выполненных работ ПИР по контрактам - положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от подрядчика не поступили.

Поступившие 15.09.2022 в адрес заказчика акты по выполнению инженерных изысканий и счета на оплату данных работ, не являются результатом выполненных работ ПИР по контрактам, потребительской ценности для заказчика не представляют.

Представленные подрядчиком отчеты по инженерным изысканиям не могут быть использованы заказчиком, вследствие того, что в составе проектной документации по каждому из объектов не прошли государственную экспертизу, не получили положительное заключение.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт выполненных работ от 18.08.2022 б/н с оттисками печатей и подписями обеих сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении акта из числа доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик  указывает на то, что представленный истцом акт выполненных работ не отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности.

Вместе с тем о фальсификации такого доказательства в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено не смотря на разъяснения суда.

Суд также отмечает, что документ представлен в надлежащим образом заверенной копии, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Норма части 6 статьи 71 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Копии документа, отличного по содержанию от представленного истцом, ответчик не представил, следовательно, не имеется оснований считать, что копия спорного документа, представленного истцом, является ненадлежащим доказательством по делу.

При этом, согласно пояснениям истца, оригинал указанного документа в распоряжение ООО «Эм-Эм-Ти Рус» никогда не поступал, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что единственным лицом, кто может обладать оригиналом приведенного акта, является сам ответчик, поскольку составление акта возложено на него.

Подобное процессуальное поведение (заявление об исключении документа из числа доказательств, игнорирование положения статьи 161 АПК РФ, непредставление оригинала документа в целях его проверки) по мнению суда является недобросовестным.

Дополнительно суд обращает внимание, что сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления объемов и стоимости выполненныхООО «Эм-Эм-Ти Рус» работ в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В то же время, указанный выше акт является не единственным доказательством по делу.

Так, позиция ООО «Омскагропромстрой» строится на том, что результата работ истцом не передавался.

Вместе с тем, в материалы дела представлена переписка сторон из которой следует, что ООО «Эм-Эм-Ти Рус» и ООО «Омскагропромстрой» велись переговоры по исполнению договора, а также передавался результат работ в период июнь-июль 2022 года, принимаемый ответчиком без замечаний (либо с замечаниями, устранение которых истцом производил без задержек).

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлеченоБУ ОО «Омскоблстройзаказчик», являющееся генеральным заказчиком (т.е. фактически бенефициаром) работ, выполняемых истцом.

Из пояснений третьего лица (от 27.01.2023) и представленных к нему документов усматривается, что результаты инженерных изысканий истца использовались сами ответчиком для сдачи работ своему заказчику – в пользу БУ ОО «Омскоблстройзаказчик» передавались технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий.

При данных обстоятельствах поведение ООО «Омскагропромстрой» также представляется недобросовестным. Ответчик, отказывая в оплате, тем не менее использовал полученный от истца результат работ для его передаче своему заказчику в качестве доказательства исполнения собственных обязательств.

При этом процессуальное поведение представителя ответчика позволяет прийти к выводу, что ответчиком принимаются все меры для затягивания судебного разбирательства и отказа в оплате работ без фактического учета исполнения/неисполнения собственных обязательств перед третьим лицом, факта надлежащего выполнения/невыполнения истцом работ.

Указанные доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу, что весь результат работ по договору по состоянию на 18.08.2022 был передан истцом в адрес ответчика посредством обмена электронными сообщениями, что привело к созданию акта выполненных работ от 18.08.2022, однако, ввиду отказа третьего лица от договора с ответчиком, последний принял меры к отказу от своих обязательств по оплате работ истцу.

Между тем, указанные обстоятельства относятся к предпринимательским рискамООО «Омскагропромстрой».

Так, суд соглашается, что истцом допущено нарушение сроков работ, установленных договором.

Вместе с тем результат работ впоследствии передан третьему лицу, и, как следует из переписки, представленной последним, его отказ от контрактов обусловлен не только нарушением сроков, но также и отсутствием положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, обязанность по разработке и получению которых на истца условиями договора не возложена.

Соответственно, нарушение срока работ не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ.

Отказ от договоров при этом, согласно пояснениям ответчика, оспаривается в судебном порядке, а доказательств того, что непосредственно ООО «Омскагропромстрой» предпринимал все меры для исполнения своих обязательств в настоящее дело не представлен.

При этом отказ БУ ОО «Омскоблстройзаказчик», как следует например из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2022 № 02-2767, связан не только с просрочкой ответчика.

Соответственно, ответчик имеет право на предъявление к истцу требований о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, однако мотивы отказа от их оплаты судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность отсутствия у результата работ потребительской ценности, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 400 руб. неустойки за период с 09.09.2022 по 14.11.2022 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по оплате работ не исполнено ответчиком в установленные договором сроки, истец вправе начислить неустойку.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, размер неустойки значительно ниже обычно используемый в обороте, имеется ограничение до 10 % цены договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки на сумму 56 760 руб. по состоянию на день объявления резолютивной части решения (27.02.2023), а также указать в резолютивной части решения на ее дальнейшее начисление до момента фактического исполнения обязательства.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эм-Эм-Ти Рус» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эм-Эм-Ти Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 300 000 руб. основного долга,56 760 руб. неустойки за период с 09.09.2022 по 27.02.2023, а также 39 612 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эм-Эм-Ти Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по ставке 0,01% от суммы основного долга (3 300 000 руб.), начисляемые за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023 по день фактической оплаты долга. При частичной оплате  задолженности начисление производить на оставшуюся сумму долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков