﻿И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-193503/20-55-1259

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 23 марта 2021  года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.	

При ведении протокола секретарем судебного заседания Бичуриной И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТНЫЙ ОТДЫХ СТОЛИЦА" (ОГРН: 1087746496650, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2008, ИНН: 7701780545)

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТНЫЙ ОТДЫХ ДОН" (ОГРН: 1156196042750, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 6163140485), 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТНЫЙ ОТДЫХ ВОРОНЕЖ" (ОГРН: 1163668070180, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: 3666207719)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТНЫЙ ОТДЫХ" (ОГРН: 1062320028517, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2006, ИНН: 2320138210)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" (ОГРН: 1107746105610, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2010, ИНН: 7703715816)

о признании действия, совершаемые Ответчиком по выполнению условий агентских договоров по реализации санаторно-курортных путевок и их оплате Истцов – акцептом; о признании агентские договора по поиску клиентов и реализации им санаторно-курортных услуг, оказываемых принципалом (Ответчиком) в своих филиалах (санаториях) – заключенным, о взыскании суммы в качестве возмещения убытков причиненных неисполнением своих обязательств, в том числе: в пользу ООО "КУРОРТНЫЙ ОТДЫХ " в размере 2 269 918 руб. 04 коп., ООО "КУРОРТНЫЙ ОТДЫХ СТОЛИЦА" в размере 2 684 179 руб. 49 коп., ООО "КУРОРТНЫЙ ОТДЫХ ДОН" в размере 680 524 руб. 91 коп., ООО "КУРОРТНЫЙ ОТДЫХ ВОРОНЕЖ" 400 470 руб. 28 коп.

при участии:    

ООО "КУРОРТНЫЙ ОТДЫХ ДОН": Андреева С.В. дов. от 01.10.2020г.

 ООО "КУРОРТНЫЙ ОТДЫХ СТОЛИЦА" – Стороженко И.А. решение. Андреева С.В. дов. от 01.10.2020г. 

ООО "КУРОРТНЫЙ ОТДЫХ "-Богайчук В.Н.  решение, Андреева С.В. дов. от 01.10.2020г.

ООО "КУРОРТНЫЙ ОТДЫХ ВОРОНЕЖ"-Андреева С.В. дов. от 01.10.2020г.

от ответчика: Третьякова И.А. по дов. от 15.01.2021г.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТНЫЙ ОТДЫХ СТОЛИЦА", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТНЫЙ ОТДЫХ ДОН", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТНЫЙ ОТДЫХ ВОРОНЕЖ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТНЫЙ ОТДЫХ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" о признании действия, совершаемые Ответчиком по выполнению условий агентских договоров по реализации санаторно-курортных путевок и их оплате Истцов – акцептом; о признании агентские договора по поиску клиентов и реализации им санаторно-курортных услуг, оказываемых принципалом (Ответчиком) в своих филиалах (санаториях) – заключенным.

Также Истцы с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ просят взыскать АО «РЖД-Здоровье» в пользу ООО «КУРОРТНЫЙ ОТДЫХ» - сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 255 969,06 рублей;- причиненные убытки в размере 1 935 314,28 руб., в том числе понесенные банковские расходы, связанные с возвратом денежных средств заказчикам – 37 672,38 руб., убытки в виде, неполученного  агентского вознаграждения – 1897641,90 руб.,  расходы на юридическое сопровождение дела в размере 135 000 руб.; расходы за услуги почты в размере -1640,00 руб. и нотариальные услуги – 23760,00 руб., - расходы на уплату государственной пошлины в размере – 66 102,00 рублей.

В пользу  ООО «КУРОРТНЫЙ ОТДЫХ СТОЛИЦА»:  сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 1 143 110,65 рублей; причиненные убытки в размере 1 310 414,47 руб., в том числе понесенные банковские расходы, связанные с возвратом денежных средств заказчикам – 49 571,53 руб., и убытки в виде, неполученного  агентского вознаграждения – 1 260 842,94 руб.,  расходы на юридическое сопровождение дела в размере 125 000 руб., расходы за услуги почты в размере -1640,00 руб.

В пользу ООО «КУРОРТНЫЙ ОТДЫХ ДОН»: причиненные убытки в размере 568 011,63 руб., в том числе понесенные банковские расходы, связанные с возвратом денежных средств заказчикам – 37727,63 руб., убытки в виде, неполученного  агентского вознаграждения – 530284,00 руб.,  расходы на юридическое сопровождение дела в размере 95 000 руб., расходы за услуги почты в размере -1640,00 руб.

В пользу ООО «КУРОРТНЫЙ ОТДЫХ ВОРОНЕЖ»: сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 19847,30 рублей;  причиненные убытки в размере 387324,47 руб., в том числе понесенные банковские расходы, связанные с возвратом денежных средств заказчикам – 13099,87 руб., убытки в виде, неполученного  агентского вознаграждения – 374224,60 руб.,  расходы на юридическое сопровождение дела в размере 95 000 руб., расходы за услуги почты в размере -1640,00 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и выступлениях представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, на период 2019г. между сторонами спора заключены агентские договоры, в соответствии с которыми Истцы от своего имени и по поручению Принципала осуществляли юридические и иные действия по поиску клиентов и реализации им санаторно-курортных услуг, оказываемых Принципалом в своих филиалах, оформленных путевками. 

В рамках заключенных договоров на 2019г. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать истцам агентское вознаграждение в порядке, предусмотренном договорами.

В обосновании исковых требований Истцы ссылаются на то обстоятельство, что исходя из переписки сторон, действий совершаемых Ответчиком по выполнению условий агентских договоров по реализации санаторно-курортных путевок и их оплате Истцам, что по мнению Истцов является акцептом,  агентские договора по поиску клиентов и реализации им санаторно-курортных услуг, оказываемых принципалом (Ответчиком) в своих филиалах (санаториях) являются  заключенными.

Также Истцы ссылаются на то обстоятельство, что предоплата бронирования произведена на общую сумму 8.063.900руб.30коп., Ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 6.786.382руб.41коп., размер незаконно удерживаемых денежных средств подлежит возврату Истцу.

Истец также предъявляет ко взысканию убытки, составляющие банковские расходы, связанные с возвратом денежных средств заказчикам и убытки в виде неполученного агентского вознаграждения в связи с необоснованной аннуляцией предоплаченного бронирования.

Направленная претензия в  адрес Ответчика оставлена без удовлетворения. в связи с чем Истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания действий, совершаемых Ответчиком по выполнению условий агентских договоров по реализации санаторно-курортных путевок и их оплате Истцам – акцептом,  о признании агентских договоров по поиску клиентов и реализации им санаторно-курортных услуг, оказываемых принципалом (Ответчиком) в своих филиалах (санаториях) – заключенным суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Такие отношения следует считать как договорные.

В качестве оферты Истец ссылается на письмо №01-10/275 от 31.03.2020г. (том 2 л.д. 72), а также электронную переписку между сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что в электронных письмах ответчика не содержится существенных условий агентского договора, позволяющих достоверно установить предмет поручения агенту.

При указанных обстоятельствах представленную в порядке обмена документами переписку нельзя признать в качестве надлежащей оферты и акцепта, подтверждающими заключение агентского договора, в связи с чем суд не может признать агентские договоры заключенными, а вытекающие из них обязательства - возникшими.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Учитывая те обстоятельства, что агентские договоры между Сторонами спора являются незаключенными, в силу несогласованности его предмета, обязательств между истцом и ответчиком не возникло, перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Как следует из материалов дела, Истцами в адрес Ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 8.063.900руб.30коп., Ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 6.786.382руб.41коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истцы перечислили ответчику денежные средства, а агентские договоры так заключены и не был, суд признает обоснованными требования Истцов данной части и подлежащими взысканию за счет Ответчика сумму неосновательного обогащения.

Согласно расчету Истцов размере неосновательного обогащения с учетом переплаты в пользу ООО «Курортный отдых Дон» в сумме 141.409руб.12коп., которую Истец просит зачесть в счет ООО "КУРОРТНЫЙ ОТДЫХ" составляет в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТНЫЙ ОТДЫХ" 114.559руб.94коп., в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТНЫЙ ОТДЫХ СТОЛИЦА" 1.143.110руб.65коп., в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТНЫЙ ОТДЫХ ВОРОНЕЖ" 19.847руб.30коп. Расчет судом проверен, признан составленным верно

Возражений Ответчика по расчету судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, вина ответчика в причинении убытков (в случае, когда вина является условием возложения ответственности), документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судом выше, агентские договоры между сторонами не заключены. Таким образом, отсутствует, какая бы то ни было причинно-следственная связь между убытками и действиями Ответчика.

В связи с этим требование Истца о взыскании убытков является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является, неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем в нарушение положений вышеуказанной нормы истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, необходимых для подтверждения наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» были заключены следующие агентские договоры на осуществление юридических и иных действий по поиску клиентов и реализации им санаторно-курортных услуг на 2019г. 

В соответствии с пунктом 10.2 агентских договоров установлено, что агентские договоры вступают в силу с «01» января 2019 года и действуют по «31» декабря 2019 года.

В соответствии с условиями агентских договоров до 31.12.2019 ответчиком принимались заявки истцов на бронирование мест в санаториях ответчика, а также выставлялись счета на оплату санаторно-курортных услуг.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19, в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020, нормативными актами субъектов Российской Федерации, разъяснениями Федерального агентства по туризму от 28.03.2020 «По вопросам размещения в санаториях, работы курортных объектов массового отдыха и деятельности организаций общественного питания» бронирование мест, прием и размещение граждан в санаториях АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» было временно приостановлено, период такого приостановления определялся в соответствии с нормативными актами субъектов Российской Федерации (данные акты перечислены в отзыве на исковое заявление). 

Учитывая изложенное, ответчик не вправе был оказывать услуги по приему и размещению граждан, в том числе, по забронированным истцами путевкам на период приостановления деятельности. 

Заявки истцов, санаторно-курортные услуги по которым должны были оказываться в период приостановления деятельности санаториев ответчика, были обоснованно аннулированы, в том числе и по заявлению истцов.

Так же суд учитывает, что часть заявок была аннулирована в связи с неисполнением  обязательств по предоплате санаторно-курортных услуг надлежащим образом в нарушении п.3.2. договоров, часть заявок была аннулирована ответчиком по обращениям самих истцов об отмене соответствующих заявок.

Согласно пункту 3.5. агентских договоров в случае, если по каким-либо причинам Принципал или Агент возвращает клиентам или третьим лицам деньги за санаторно-курортные услуги, агентское вознаграждение по таким сделкам не начисляется. 

Заявки на бронирование путевок с 01.01.2020 года принимались в отсутствие заключенных между АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» и истцами агентских договоров на осуществление юридических и иных действий по поиску клиентов и реализации им санаторно-курортных услуг. Правоотношения, возникшие между сторонами в период с 01.01.2020 по 31.03.2020, в отсутствие заключенных в письменной форме агентских договоров следует квалифицировать как разовые агентские сделки по поиску клиентов и реализации им санаторно-курортных услуг.

В отношении таких заявок условие ранее заключенных агентских договоров о возможности внесения 30% предоплаты за оказание санаторно-курортных услуг неприменимо. Ответчик выставлял счета на оплату санаторно-курортных услуг на основании заявок истцов с условием 100% предоплаты, что истцами не было выполнено в полном объеме.

Суд также учитывает, что 	Истцами не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов, связанных с возвратом денежных средств заказчикам за не оказанные санаторно-курортные услуги, и размер таких расходов.

Истцами в материалы дела представлены выписки по оплате комиссии за перевод денежных средств на расчетные счета неустановленных физических лиц, однако доказательства того, что указанные денежные переводы были осуществлены истцами именно физическим лицам - заказчикам санаторно-курортных услуг сети санаториев АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» в материалы дела не представлены.

Исходя из положений ст. 1006 ГК РФ, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

С учетом изложенных обстоятельств, аннуляции заявок, при отсутствии доказательств фактического оказания услуг, отсутствуют основания считать, что услуги, за которые причиталось бы вознаграждение, фактически были оказаны истцами.

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истцы, не соглашаясь с позицией Ответчика, должны были представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в требуемой сумме действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцам, в материалы дела не представлено.

Требование в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг принимается судом к удовлетворению в порядке ст.106,110,112 АПК РФ.

Факт понесения судебных издержек подтверждается представленным в материалы дела договором, оплата подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Оценив доказательства на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, учитывая время судебных заседаний,  объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебным заседаниям, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов, процессуальных документов, суд полагает, что судебные расходы отвечают критерием разумности и соответствуют объему подготовленных документов. С учетом произведенной оплаты каждым Истцом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает подлежащими взысканию за счет Ответчика судебные издержки в размере 16.769руб. в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТНЫЙ ОТДЫХ", 48.238руб. в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТНЫЙ ОТДЫХ СТОЛИЦА", 2.437руб. в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТНЫЙ ОТДЫХ ВОРОНЕЖ".

Ответчик, заявляя о несоразмерности судебных издержек доказательств в нарушении ст.65 АПК РФ не представил, само по себе заявление о несоразмерности не является безусловным доказательством для их снижения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также оплаты государственной пошлины АО "РЖД-ЗДОРОВЬЕ", с учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в превышающем размере подлежит возврату из бюджета.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 15,307, 309, 393,432,435,990, 1005 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" (ОГРН: 1107746105610, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2010, ИНН: 7703715816) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТНЫЙ ОТДЫХ" (ОГРН: 1062320028517, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2006, ИНН: 2320138210) 114.559руб.94коп. (сто четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 94коп.) задолженности, 16.769руб. (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять рублей) судебных издержек, 3.967руб. (три тысячи девятьсот шестьдесят семь рублей) государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" (ОГРН: 1107746105610, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2010, ИНН: 7703715816) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТНЫЙ ОТДЫХ СТОЛИЦА" (ОГРН: 1087746496650, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2008, ИНН: 7701780545) 1.143.110руб.65коп. (один миллион сто сорок три тысячи сто десять рублей 65коп.) задолженности, 48.238руб. (сорок восемь тысяч двести тридцать восемь рублей) судебных издержек.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" (ОГРН: 1107746105610, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2010, ИНН: 7703715816) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТНЫЙ ОТДЫХ ВОРОНЕЖ" (ОГРН: 1163668070180, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: 3666207719) 19.847руб.30коп. (девятнадцать тысяч восемьсот сорок семь рублей 30коп.) задолженности, 2.437руб. (две тысячи четыреста тридцать семь рублей) судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРОРТНЫЙ ОТДЫХ" (ОГРН: 1062320028517, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2006, ИНН: 2320138210) из Федерального бюджета РФ 32.146руб. (тридцать две тысячи сто сорок шесть рублей) государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

    Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                      О.В. Дубовик