Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4427/2019

19 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от АО «ДГК»: Aфанасьева Е.С., представитель по доверенности от 01.02.2019;

от истца: не явились, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

на решение от  13.06.2019

по делу № А73-1988/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» 

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» 

о взыскании 148 580 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (далее - ООО ТД «Электроизоляционные материалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, 145 269 руб. 88 коп. суммы обеспечительного платежа по договору № 2/81-18 от 09.01.2018 г. и пени в сумме 3 102 руб. 59 коп. за нарушение сроков оплаты поставленной продукции. 

Определением суда от 08.02.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела АО «ДГК» заявило ходатайство о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречного искового заявления о взыскании с ООО ТД «Электроизоляционные материалы» пени в сумме 324 644 руб. 18 коп. за нарушение сроков поставки продукции по договору № 2/81-18 от 09.01.2018 г. 

Определением суда от 26.03.2019 г. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление АО «ДГК» и суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном – отказано.

Не согласившись с решением суда АО «ДГК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочное применение судом статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления со стороны истца, и на ошибки в расчетах суммы пени и государственной пошлины.

В судебном заседании представители ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Представил дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, а также письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 09.01.2018 между АО «ДГК» (покупатель) и ООО ТД «Электроизоляционные материалы» (поставщик) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № 2/81-18, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения (резино-техническую продукцию), а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.2, сумма настоящего договора составляет 6 064 506 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 % - 925 094 руб. 23 коп.

Пунктом 2.3 договора установлен порядок оплаты: 100 % от суммы поставленной продукции производится в течение 30-ти календарных дней после получения продукции покупателем (грузополучателем) на склад (с момента подписания покупателем (грузополучателем)) товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта входного контроля).

В соответствии с пунктом 4.8 договора, обеспечительный платеж в размере 300 000 руб. 00 коп., внесенный поставщиком на расчетный счет покупателя в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в течение 5 рабочих дней с даты официальной публикации протокола по выбору победителя в Единой информационной системе в сфере закупок, подлежит возврату поставщику в течение 60 календарных дней с даты полного исполнения обязательств по заключённому договору со стороны поставщика, включая обязательства по оплате неустойки, установленных настоящим договором и возмещения причиненных убытков в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору.

В случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке продукции надлежащего качества, в объеме и в сроки, указанные в договоре, покупатель вправе удержать из обеспечительного платежа сумму начисленной поставщику неустойки, установленную договором, а также сумме понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставщиком после выстеленной в адрес поставщика претензии и не оплаченной в установленный в претензии срок.

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных №УТЭМ0001072 от 07.02.2018 г., №УТЭМ0001073 от 07.02.2018 г., №УТЭМ0001107 от 16.02.2018 г., №УТЭМ0001108 от 16.02.2018 г., №УТЭМ0001109 от 16.02.2018 г., №УТЭМ0001106 от 16.02.2018 г., №УТЭМ0001132 от 21.02.2018 г., №УТЭМ0001133 от 21.02.2018 г., №УТЭМ0001134 от 21.02.2018 г., №УТЭМ0001135 от 21.02.2018 г., №УТЭМ0001192 от 13.03.2018 г., №УТЭМ0001190 от 13.03.2018 г., №УТЭМ0001193 от 13.03.2018 г., №УТЭМ0001194 от 13.03.2018 г., №УТЭМ0001191 от 13.03.2018 г., №УТЭМ0001196 от 14.03.2018 г., №УТЭМ0001217 от 22.03.2018 г., №УТЭМ0001218 от 22.03.2018 г., №УТЭМ0001219 от 22.03.2018 г., №УТЭМ0001242 от 28.03.2018 г., №УТЭМ0001243 от 28.03.2018 г., №УТЭМ0001245 от 28.03.2018 г., №УТЭМ0001259 от 03.04.2018 г., №УТЭМ0001260 от 03.04.2018 г., №УТЭМ0001354 от 18.05.2018 г., №УТЭМ0001355 от 18.05.2018 г., №УТЭМ0001357 от 18.05.2018 г., №УТЭМ0001369 от 29.05.2018 г., №УТЭМ0001370 от 29.05.2018 г., №УТЭМ0001371 от 29.05.2018 г., №УТЭМ0001372 от 29.05.2018 г., №УТЭМ0001373 от 29.05.2018 г.  истцом по первоначальному иску продукция поставлена, а АО «ДГК» принята на общую сумму 6 378 949 руб. 54 коп.

16.07.2018 г. ООО ТД «Электроизоляционные материалы»  в адрес АО «ДГК» направлено письмо № 335 с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Между тем, АО «ДГК» направило в адрес ООО ТД «Электроизоляционные материалы» претензию № 51/7735 от 23.08.2018 г. с требованием оплаты неустойки за просрочку поставки продукции в размере 624 644 руб. 18 коп.

В своем ответе на претензию № 390 от 25.09.2018 г. ООО ТД «Электроизоляционные материалы» согласилось на меньшую сумму  начисленной неустойкой за просрочку поставки товара.

В связи с тем, что признаваемая ООО ТД «Электроизоляционные материалы» неустойка меньше обеспечительного платежа, ООО ТД «Электроизоляционные материалы» направило в адрес АО «ДГК» претензию № 427 от 26.10.2018 г. с требование о возврате обеспечительного платежа за вычетом суммы неустойки, что составило 145 269 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Претензия АО «ДГК» оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ТД «Электроизоляционные материалы» с первоначальным иском в арбитражный суд.

АО «ДГК» указывая на нарушение ООО ТД «Электроизоляционные материалы»  срока поставки продукции обратилось с встречным иском о взыскании неустойки в размере 324 644 руб. 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования, и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, обеспечительным платежом. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что обеспечительный платеж в размере 300 000 руб., внесенный поставщиком на расчетный счет покупателя в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, подлежит возврату поставщику в течение 60 календарных дней с даты полного исполнения обязательств по договору включая обязательства по оплате неустойки, установленных настоящим договором и возмещения причиненных убытков в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору.

В случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке продукции надлежащего качества, в объеме и в сроки, указанные в договоре, покупатель вправе удержать из обеспечительного платежа сумму начисленной поставщику неустойки, установленную договором, а также сумме понесенных убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставщиком после выстеленной в адрес поставщика претензии и не оплаченной в установленный в претензии срок.

16.07.2018 истец обратился к АО «ДГК» с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа.

Возражая против возврата суммы обеспечительного платежа, ответчик в письме от 23.08.2018 указал о наличии задолженности по сумме неустойки в связи с просрочкой поставки товара в сумме 324 644 руб. 18 коп.

Факт просрочки исполнения обязательств поставщика по передаче товара в срок установленный договором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В пункте 6.2. договора стороны согласовали, что при нарушении сроков поставки продукции, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки поставки продукции по договору.

Таким образом, поскольку факт нарушения поставщиком сроков поставки установлен материалами дела и не оспаривается истцом, ответчик вправе был начислить неустойку.

Истец, не оспаривая правомерность начисления ответчиком неустойки, полагает, что ее размер подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, удержание спорной суммы является необоснованным (т. 2, л.д. 82).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Принимая во внимание, что сумма неустойки удержана ответчиком на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности оспорить ее размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, истец вправе предъявлять требование об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки. При этом факт получения денежных средств ответчиком непосредственно от истца не изменяет их правовую природу в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (истцом) обязательств, предусмотренных договором.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Учитывая, что в данном случае ответчик самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за просрочку поставки товара и в одностороннем порядке принял к зачету указанную сумму из денежных средств, подлежащих перечислению истцу, истец вправе ставить вопрос о несоразмерности суммы неустойки путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 1102 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления № 7.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Согласно пункту 9 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

Оценивая условия, предусмотренные в пункте 6.2. договора поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

Согласно пункту 6.2. договора поставки за нарушение сроков поставки продукции, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки поставки продукции по договору.

При этом согласно пункту 6.3. договора за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе потребовать уплаты исключительной неустойки в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре поставки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В обоснование своей позиции истец указывает, что размер данной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в данном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена.

Истец также считает, что неустойка должна рассчитываться от цены неисполненного в срок обязательства по каждой поставке.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру штрафных санкций, ответчиком в материалы дела представлены не были. В отзыве на исковое заявление ответчик также не ссылается на негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, на причинение ему ущерба.

При таких обстоятельствах, начисление ответчиком истцу суммы неустойки в размере 624 644 руб. 18 коп., в отсутствие подтверждения факта понесенных ответчиком убытков, привело к нарушению баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и размером действительно понесенного ответчиком ущерба, причиненного в результате нарушения истцом принятых обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае основания для применения статьи 333 ГК РФ имелись, предъявленная ответчиком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства, а потому подлежит уменьшению.

В рассматриваемом случае, снижение размера неустойки до 154 730 руб. 12 коп (в размере 0,1% от общей стоимости просроченной продукции) не нарушает права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения истцом обязательств по договору.

С учетом изложенного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 145 477 руб. 59 коп.

В  удовлетворении встречного иска было правомерно отказано. В силу статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении требований, государственная пошлина возмещению не подлежит.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в соответствии с пунктом 5.3. договора за период с 16.04.2018 по 24.07.2018 в сумме 3 102 руб. 59 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец имеет право на начисление ответчику неустойки.

Истцом предоставлен расчет от суммы долга 3 102 руб. 59 коп. за период с 16.04.2018 по 24.07.2018.

Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку основан на неверном понимании условий договора (пункт 5.2. договора).

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, неустойка не превышает надлежащего исчисленного, в связи с чем не нарушает права ответчика.

Оснований для снижения договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отсутствие мотивированного заявления ответчика, являющегося коммерческой организацией, не имеется. Явной несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушенного обязательства не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 по делу № А73-1988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова