АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3622/24 

Екатеринбург 05 июля 2024 г. Дело № А50-14286/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юколс» (далее – общество «Юколс»,  должник, истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от  15.01.2024 по делу № А50-14286/2023 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «Юколс» -  ФИО1 (доверенность от 22.05.2024).  

Общество «Юколс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов (далее – ФССП, ответчик) о взыскании убытков в сумме  

8 383 150 руб. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее –  судебный пристав ФИО2); общество с ограниченной ответственностью  «ТехЭксперт» (далее – общество «ТехЭксперт»); специалист общества с  «ТехЭксперт» ФИО3 (дале – ФИО3); специалист  общества «ТехЭксперт» ФИО4 (далее –  ФИО4); Территориальное управление федерального агентства по  

управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ  Росимущества); общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59»  (далее – общество «Капиталъ 59»); индивидуальный предприниматель  ФИО5 (далее - ИП ФИО5); Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее –  Управление ФССП); общество с ограниченной ответственностью «Новая  городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «Новая городская  инфраструктура Прикамья»); публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее – общество «Т Плюс»).  

Решением суда от 15.01.2024 исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «Юколс» просит  указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что рыночная стоимость  недвижимого имущества по адресу: 

<

...> составляет  

11 600 000 руб.; судебный пристав-исполнитель должен проанализировать  отчет об оценке, подготовленный специалистом оценщиком; в деле имеются  доказательства того, что Почта России не доставляла корреспонденцию по  адресу общества «Юколс», объективная возможность получить вынесенные  постановления у истца отсутствовала.  

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны  представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФССП, ФССП просят  оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду  следующего.  

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании  исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Пермского края в  отношении общества «Юколс» возбуждены исполнительные производства  

 № 92026/19/59046-ИП, № 105565/19/59046-ИП, № 36788/20/59046-ИП,   № 41028/20/59046-ИП, № 159656/21/59046-ИП, № 121840/21/59046-ИП,  

 № 101558/21/59046-ИП, № 78828/20/59046-ИП, № 165920/21/59046-ИП,  которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство  

 № 92026/19/59046-СД по должнику. 

Судебным приставом ФИО6 20.11.2020 принято постановление  о наложении ареста на принадлежащее обществу «Юколс» имущество:  нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 59:01:4410151:429, о чем составлен акт от 20.11.2020, а  также назначен ответственный хранитель.  

Судебным приставом ФИО2 21.04.2021 вынесены заявка на оценку  арестованного имущества, а также постановление об участии в исполнительном  производстве специалиста общества «ТехЭксперт», в связи с чем специалистом  

ФИО4 подготовлен и направлен в службу судебных приставов  отчет № 445/04.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость  обозначенного объекта составляет 3 185 000 руб.  

Судебным приставом ФИО2 01.06.2021 вынесено постановление о  принятии таких результатов оценки, а 23.06.2021- постановление о передаче  арестованного имущества на торги о чем составлена заявка.  

ТУ Росимущества 02.07.2021 в адрес общества «Капиталъ 59» направило  поручение № 560т о передаче данного арестованного имущества на торги, в  свою очередь судебным приставом ФИО2 09.07.2021 составлен акт  передачи данного имущества на торги.  

Согласно опубликованному извещению № 210721/48957184/04, начальная  продажная стоимость реализуемого недвижимого имущества установлена в  размере 3 185 000 руб., что соответствует первоначальной стоимости,  указанной в поручении от 02.07.2021 № 560т и цене, указанной в отчете  

 № 445/04.2021. 

Из протокола от 23.08.2021 № 3/8 следует, что в торгах приняли участие  два участника, победителем признана ИП ФИО5, как предложившая  наивысшую цену – 3 216 850 руб., с которой 07.07.2021 заключен договор  купли-продажи имущества на торгах № 560т.  

Не согласившись с результатами торгов в части установления начальной  цены нежилого помещения, общество «Юколс» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к ТУ Росимущества, обществу  «Капиталъ 59» и ИП ФИО5 о признании недействительными торгов  по реализации указанного нежилого помещения и заключенного по их  результатам договора купли-продажи имущества.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 04.04.2022 по делу № А50-26129/2021, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Полагая, что принятие должностными лицами службы судебных  приставов необоснованно низкой стоимости нежилого помещения, указанной в  отчете № 445/04.2021, составленным специалистом, привлеченным приставом  (начальная цена установлена в сумме 3 185 000 руб., тогда как, по мнению  истца, рыночная стоимость нежилого помещения составляла 11 600 000 руб.),  повлекло занижение начальной цены торгов и, как следствие, причинение  обществу «Юколс» убытков, последний обратился в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в  лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 8 383 150 руб.  (11 600 000 руб. - 3 216 850 руб.)  

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для  удовлетворения иска.  

Суд округа считает, что спор судами разрешен правильно. 

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (пункты 1 и 2 статьи 15 ГК РФ).  

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации  или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред,  причиненный государственными органами, возмещается за счет соответственно  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).  

По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт  нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи  между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер  убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015   № 25-П).  

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения  вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между  незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и  причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства») (далее - Постановление № 50).  

Наличие убытков в рассматриваемом случае обусловлено  недостоверностью величины стоимости объекта оценки, определенной  независимым оценщиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 80, частью 1, пунктом 3 части 4 статьи  85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) стоимость объекта оценки  (арестованного имущества должника), указанная оценщиком в отчете, является  обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в  суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня  их извещения о произведенной оценке.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании  оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание  достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной  независимым оценщиком, возможно только до момента заключения договора  (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным  лицом или органом управления юридического лица).  

Как разъяснено в пункте 50 Постановления № 50 в случаях,  предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества  

должника, на которое обращается взыскание, производится судебным  приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста,  соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об  оценочной деятельности (оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная  оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или  имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчета оценщика  и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию  заключения оценщика.  

С учетом вышеизложенного, результаты произведенной в рамках  исполнительного производства оценки арестованного имущества могут быть  оспорены стороной исполнительного производства в десятидневный срок. При  отсутствии возражений относительно произведенной оценки судебный  пристав-исполнитель принимает указанную в отчете стоимость имущества для  дальнейшего проведения процедуры реализации данного имущества.  

Судами установлено, что постановление от 01.06.2021 о принятии  результатов оценки направлено должнику по юридическому адресу,  указанному в ЕГРЮЛ: 614039, 

<

...> и согласно почтовому  идентификатору № 61490760001293 должником не получено, в связи с чем,  возвращено в адрес отправителя 12.07.2021.  

Отчет оценщика своевременно в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации», оспорен не был, в связи с чем судебным приставом-исполнителем проведена установленная законом процедура реализации  имущества.  

Также судами принято во внимание, что действительная рыночная  стоимость недвижимого имущества определена в результате проведения  торгов, а не иных неконкурентных мероприятий по реализации имущества  (реализация на комиссионных началах и др.).  

Так при проведении торгов итоговая цена проданного спорного нежилого  помещения, сформировалась на конкурентной основе. В торгах имело  возможность принимать участие неограниченное количество лиц (приняло  участие 2 лица), при этом ни одно лицо не было отстранено от участия в торгах,  участниками озвучены свои предложения относительно цены имущества  (сделан один шаг на увеличение цены), в силу чего предполагается, пока не  доказано иное, что цена названного нежилого помещения, сформировавшаяся  по итогам торгов, соответствует рыночной.  

Поскольку действия пристава основаны на данных отчета общества  «ТехЭксперт», суды пришли к правильному выводу об отсутствии  противоправного поведения судебного пристава-исполнителя и  непосредственной причинно-следственной связи между действиями пристава-исполнителя и суммой заявленных убытков.  

Соответствующие возражения заявителя о незаконном принятии  должностными лицами службы судебных приставов указанной в отчете  

 № 445/04.2021 необоснованно низкой стоимости нежилого помещения,  

повлекшем занижение начальной цены торгов и дальнейшее причинение ему  убытков, подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.  

Указанный подход также подтверждается правовой позицией Верховного  суда, изложенной в определениях от 09.01.2020 № 301-ЭС19-25138 по делу  

 № А11-1828/2017, от 26.08.2022 № 302-ЭС22-15306 по делу № А33-1044/2021,  от 22.09.2020 № 304-ЭС20-12946 по делу № А03-13052/2019, от 19.10.2020  

 № 308-ЭС20-14916 по делу № А32-19175/2019. 

При таких установленных конкретных обстоятельствах дела вывод судов  первой и апелляционной инстанций об отказе в иске является законным и  обоснованным.  

Доводы должника о том, что направляемая в его адрес корреспонденция  не получалась в силу объективных не зависящих от него обстоятельств, суды  отклонили, установив, что факт надлежащего уведомления заявителя о  вынесении постановления от 01.06.2021 о принятии результатов оценки,  материалами дела подтвержден. Кроме того, в рамках дела № А50-26129/2021  констатировано, что в связи с доказанностью факта направления  постановлений, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства   № 92026/19/59046-СД, по адресу государственной регистрации общества  «Юколс», неполучение им почтовой корреспонденции в ходе названного  исполнительного производства не является основанием для признания торгов  недействительными.  

С учетом изложенного суды правомерно отметили, что общество  «Юколс» имея возможность в предусмотренный законом десятидневный срок  обратиться в суд с заявлением о признании недействительным постановления  от 01.06.2021 о принятии результатов оценки или об оспаривании указанной  оценщиком в отчете № 445/04.2021 стоимости объекта оценки, указанным  правом не воспользовалось.  

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы на правильность  выводов судов нижестоящих инстанций не влияют и отклоняются окружным  судом.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке  доказательств судами не допущено.  

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы кассатора основаны на ином толковании норм материального  права, которое не следует из их содержания, а также направлены на иную  оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела,  что недопустимо на стадии кассационного производства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и  постановления, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1  части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2024 по делу  

 № А50-14286/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юколс» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Е.А. Кравцова