Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

05 февраля 2019 года                                                       Дело № А48-8124/2016

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от акционерного общества «Газпром газораспределение Орел»: ФИО3, представителя по  доверенности № 3Д от 01.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 20.09.2018, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования город Орёл в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2018 по делу № А48-8124/2016 (судья Родина Г.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию город Орёл в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договора на техническое обслуживание газопроводов и внутренних устройств газоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее - ООО «Уютный дом», истец, управляющая компания, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» (далее - АО «Газпром газораспределение Орел», ответчик, исполнитель) об утверждении актов разграничения эксплуатационной ответственности за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных домов. 

Определением Арбитражного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2017 по делу № А48-8124/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2017 решение Арбитражного суда Орловской области от 03.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А48-8124/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением суда Арбитражного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Орёл в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2018 по делу № А48-8124/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.09.2018 истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2018 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Газпром газораспределение Орел» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  третьих лиц не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие их представителей.

Судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без уведомления.

Представитель АО «Газпром газораспределение Орел» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Уютный дом» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующем основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом были представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, а именно: договор №1-11/16 от 24.11.2016, трудовой договор №2 от 10.02.2011, выписку из приказа №3 от 20.02.2012, приказ о приеме на работу от 18.03.2013, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 14.08.2018.

Из акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 14.08.2018 следует, что представителями истца, при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, были оказаны следующие услуги: участие в 12 судебных заседаниях, в том числе с подготовкой необходимых к ним процессуальных документов (заявлений, ходатайств, актов, возражений, объяснений и дополнений). 

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 90 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 14.08.2018, кассовым чеком от 14.08.2018.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы заявителя находятся в пределах сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг. Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов должник не представил.

В настоящем случае судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя истца, являющегося штатным работником ООО «Уютный дом», не состоятелен.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных документов, ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «Уютный дом» в должности заместителя исполнительного директора структурного подразделения «Управление». Однако, как следует из должностной инструкции, в его должностные обязанности не входит работа по подготовке исковых заявлений и представление интересов предприятия в судебных заседаниях арбитражных судов.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 90 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2018 по делу № А48-8124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО6 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1