Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40311/2017

26 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО Корпорация «Трансстрой» (ОГРН: 

<

***>)

ответчики: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН: 

<

***>), 2. Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (ОГРН:

третьи лица: 1. БАНК ВТБ (Публичное Акционерное Общество), 2. ООО «Трансстрой Запад», 3. Комитет финансов Санкт-Петербурга, 4. АО «Эталон ЛенСпецСМУ»

 

по встречному иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: АО Корпорация «Трансстрой» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Банк ВТБ (ПАО); ООО «Трансстрой Запад», Комитет финансов Санкт-Петербурга, АО «Эталон ЛенСпецСМУ»

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2017), ФИО3 (доверенность от 02.07.2018), ФИО4 (доверенность от 02.07.2018)

от ответчиков: 1. ФИО5 (доверенность от 04.05.2017), 2. ФИО6 (доверенность от 12.12.2017)

от третьих лиц: 1. не явился (извещен), 2. ФИО7 (доверенность от 01.09.2017), 3. не явился (извещен), 4 не явился (извещен) 

 

установил:

Акционерное общество Корпорация «Трансстрой» (далее – Корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция, ответчик) о взыскании 41431617 руб. 12 коп. стоимости выполненных работ и затрат на основании государственного контракта от 23.06.2014 № КСМ-14 (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Дирекции к Корпорации о взыскании 18969785 руб. неосновательного обогащения как ошибочно перечисленных на усиленную охрану.

По ходатайству Корпорации к участию в деле в качестве второго (субсидиарного) ответчика привлечен Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой Запад», Комитет финансов Санкт-Петербурга, акционерное общество «Эталон ЛенСпецСМУ» (далее – АО «ЛенСпецСМУ»).

В процессе рассмотрения спора Корпорация заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

 Дирекция и Комитет представили письменные позиции по заявленному Корпорацией ходатайству.

Лицами, участвующими в деле, также представлены дополнительные пояснения суду.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы и удовлетворения первоначального иска Корпорации в связи со следующим.

Комитет (заказчик) и Корпорация (подрядчик) заключили государственный контракт от 23.06.2014 № КСМ-14, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от станции «Международная» до станции «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное», включая проектирование (стадия РД)», в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к контракту), сметным расчетом.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта с учетом стоимости проектирования составила 6630989800 руб., являлась твердой и устанавливалась на весь срок выполнения работ.

В ходе исполнения контракта сторонами было подписано дополнительное соглашение от 24.02.2015 № 4, согласно которому Комитет заменен на Дирекцию и исключен из контракта, условия дополнительного соглашения распространены на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015; внесены изменения в условия контракта о порядке сдачи и оплаты работ.

Согласно заключенному Дирекцией и Корпорацией 05.03.2015 дополнительному соглашению № 5-КСМ-1 об изменении условий контракта стоимость работ, выполненных подрядчиком в 2014 году, составила 532149203 руб. 77 коп., стоимость работ, оплаченных Комитетом в 2014 году за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, - 532149203 руб. 77 коп.; третий - шестой абзацы пункта 3.1 раздела «Стоимость работ и порядок расчетов» контракта изложены в следующей редакции: «Стоимость работ, выполненных подрядчиком в 2014 году, составляет 532149203 руб. 77 коп. Срок действия Контракта продлевается до 30.01.2018.».

Заявкой от 24.03.2016 Корпорация запросила выдать аванс в размере 561212580 руб. на приобретение строительных материалов и представила график погашения аванса с конечным сроком погашения до 01.12.2016.

Платежным поручением от 01.04.2016 № 0683861 Дирекция перечислила аванс в размере 561212580 руб.

По состоянию на 01.12.2016 подрядчик не исполнил обязательства по погашению аванса.

Между Корпорацией и Дирекцией был подписан акт сверки за выполненные работы и выданные авансы за период с 01.01.2016 по 22.11.2016 на 22.11.2016, в котором стороны зафиксировали задолженность в пользу Дирекции в размере 359760254 руб. 03 коп. (рассматривался в рамках дела № А56-15804/2017 и дела № А56-442/2017).

В целях удержания аванса 28.11.2016 подрядчиком были предъявлены дополнительные работы (надбавки и компенсации), которые вместе с письмом № КТС-СПб 997/16-юр были представлены заказчику в составе актов выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2016 за отчетный период с 01.01.2015 по 25.11.2016. Также была представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2016 на сумму 248396130 руб. 65 коп. (рассматривается в деле № А56-442/2017).

07.12.2016 и 09.12.2016 в адрес Дирекции поступило требование о принятии работ на сумму 55706850 руб. 26 коп. вместе с актами о приемке выполненных работ составленных по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ составленной по форме КС-3. Вместе с актами по форме КС-2 и КС-3 подрядчик 09.12.2016 направил письмо о приостановлении работ по контракту и уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по вине заказчика.

Еще 09.11.2016 между сторонами была подписана справка о стоимости выполненных и оплаченных работ и затрат по форме КС-3 № 29 из которой следует, что всего работ с начала проведения работ выполнено на 2748618477 руб. 86 коп., в том числе с начала года – 1020786122 руб. 19 коп.

09.12.2016 между сторонами была подписана итоговая справка о стоимости выполненных и оплаченных работ и затрат № 30 (с суммой к оплате 0), из которой также следует, что всего работ с начала проведения работ выполнено на 2748618 477 руб. 86 коп., в том числе с начала года  - 1020786122 руб. 19 коп., что соответствует предыдущей справке по форме КС-3 № 29.

Дирекция утверждает, что другие работы Корпорацией не выполнялись.

12.12.2016 и 14.12.2016 Корпорация направила в адрес Дирекциипретензию с требованием оплатить 164 713 250 руб. убытков за простойспецтехники (рассматривалось в рамках дела № А56-442/2017).

Как указывает Дирекция, 27.01.2017 Корпорация оставила строительную площадку.

07.03.2017 между Дирекцией и АО ССМО «ЛенспецСМУ» заключен государственный контракт № КСМ-1 на выполнение работ по объекту: «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное», включая проектирование (стадия РД)», завершение работ для нужд Санкт-Петербурга. Цена работ по контракту составляет 5439286750 руб. 75 коп.

Корпорация заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Однако Акт КС-2 № 6 от 10.12.2016 за период с 10.11.2016 по 10.12.2016 за работы по монтажу систем отопления на сумму 858391 руб. подписан в одностороннем порядке без подтверждения исполнительной документацией.

В качестве обоснования ходатайства Корпорация считает, что строительная экспертиза подтвердит, что работы были выполнены Корпорацией надлежащим образом, что работы соответствуют условиям контракта, рабочей документации и не переделывались новым подрядчиком.

Комитет и Дирекция не были согласны с поставленными вопросами.

Суд признает обоснованными доводы Дирекции и Комитета.

По акту от 10.12.2016 № 6 по форме КС-2 работы не подтверждены исполнительной документацией, оформленной надлежащим образом. Работы по теплоснабжению не предъявлены надлежащим образом, так как система теплоснабжения не функционировала, акты гидравлических испытаний не составлялись и заказчику не предъявлялись. Утверждение Корпорации о том, что работы выполнены в соответствии с рабочей и сметной документацией 6822-004-ОВ, не соответствуют действительности, поскольку в акте от 10.12.2016 № 6 и акте освидетельствования скрытых работ от 12.11.2016 № 6822-004-ОВ-1 указано, что установлены клапаны ручной регулировки MSV-BD. Вместе с тем из рабочей документации 6822-004-ОВ.СО - спецификация оборудования, изделий и материалов ОРК с 1 по 21 канаву, следует, что при производстве работ должны использоваться клапаны MSV-S, что также следует из рабочей документации 6822-004-ОВ.

Вопрос о том, предусмотрен ли демонтаж смонтированных систем отопления, которые указаны в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2016 № 6, государственным контрактом от 07.03.2017 № КСМ-1, заключенным между Дирекцией и АО ССМО «ЛенСпецСМУ», не влияет на рассмотрение спора, так как фактом, подлежащим доказыванию является соответствие или несоответствие данных работ, в том числе применение материалов технической документации. Само по себе установление экспертом факта отсутствия работ по демонтажу в государственном контракте от 07.03.2017 № КСМ-1 не означает, что работы, предъявленные истцом к оплате, соответствуют технической документации. На вопрос, выполнены ли работы в заявленном акте объеме и соответствуют ли они государственному контракту № КСМ-14 от 23.06.2014, эксперт не ответит, поскольку Дирекцией в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по данным системам АО «ЛенСпецСМУ»

Исполнительная документация, представленная Корпорацией, в материалы дела, Дирекцией не подписана; во внесудебном заключении от 20.01.2018 эксперт подтвердил несоответствие примененных Корпорацией материалов при выполнении работ рабочей документации; отраженные в акте работы выполнены новым подрядчиком (АО «ЛенСпецСМУ») и приняты Дирекцией, что подтверждается представленной Дирекцией исполнительной документацией и актом о приемке выполненных работ; для соотнесения работ, отраженных в исполнительной документации, представленной Корпорацией и исполнительной документации, представленной Дирекцией, с работами, указанными в рабочей документации, не требуется специальных познаний, поскольку в данной документации информация изложена доступно для восприятия и без специального профессионального образования. Кроме того, как со стороны Корпорации, так и со стороны Дирекции имеются технические специалисты, которые дали суду пояснения со ссылками на материалы дела.

Вопрос о том, предусмотрен ли демонтаж смонтированных систем отопления, которые указаны в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.12.2016 № 6, государственным контрактом от 07.03.2017 № КСМ-1 от 07.03.2017, заключенным между Дирекцией и АО «ЛенСпецСМУ», не влияет на рассмотрение спора, поскольку фактом, подлежащим доказыванию является соответствие (несоответствие) данных работ, в том числе применение материалов технической документации. Само по себе установление экспертом факта отсутствия работ по демонтажу в государственном контракте от 07.03.2017 № КСМ-1 не означает, что работы, предъявленные истцом к оплате, соответствуют технической документации.

Дирекция пояснила и подтвердила, что у истца отсутствует исполнительная документация, оформленная надлежащим образом, и не предъявлены работы по теплоснабжению. Выполненная подрядчиком работа не соответствует критериям качества и является недовыполненной, поскольку система теплоснабжения не функционировала, акты гидравлических испытаний не составлялись и заказчику не предъявлялись. Акт скрытых работ составлен на системы отопления № 6, 9, 15, тогда как приложенная схема отражает выполнение работ по системам отопления № 6, 9, 10.

Утверждение истца, что работы выполнены в соответствии с рабочей документацией 6822-004-ОВ, не соответствуют действительности, поскольку в акте от 10.12.2016 № 6 и акте освидетельствования скрытых работ от 12.11.2016 № 6822-004-ОВ-1 указано, что установлены клапаны ручной регулировки MSV-BD. Вместе с тем из  рабочей документации 6822-004-ОВ.СО - спецификация оборудования, изделий и материалов ОРК с 1 по 21 канаву (листы 4, 7, 8) следует, что при производстве работ используются клапаны MSV-S, что также следует из рабочей документации 6822-004-ОВ (лист 13).

Из акта освидетельствования скрытых работ от 12.11.2016 № 6822-004-ОВ-1 и приложенной к нему декларации о соответствии ТС № RU Д-1Т.АИ30.В.04983 следует, что при выполнении работ по монтажу систем отопления использованы клапаны ручной регулировки USV-1 диаметром 20 мм изготовителя VALTEC S.r.l., однако рабочей документацией 6822-004-ОВ (лист 13) предусмотрена установка данных клапанов изготовителя Danfoss, то есть работы выполнены с отступлениями от рабочей документации.

Вентили проходные муфтовые 15кч18п также не соответствуют рабочей документации, поскольку из представленной истцом исполнительной документации (сертификат соответствия C-RU.AB75.B.00458) следует, что установлены клапаны латунные, а рабочей документацией предусмотрено применение клапанов чугунных (6822-004-ОВ, лист 13).

Ссылка истца на фотофиксацию работ по теплоснабжению нотариусом не подтверждает выполнение работ. Фотографии только фиксируют частичный процесс установки регистров.

К тому же протокол нотариуса не отражает заявленное истцом выполнение на сумму 858391 руб. по акту по форме КС-2 от 10.12.2016 № 6. Из снимков не усматривается заявленное истцом количество, которое не превышает 10-ти регистров. Незаконченность установки системы отопления подтверждает фотосъемка.

20.09.2017 комиссией в составе заказчика, АО «ЛенСпецСМУ» и строительно-монтажной организации ООО «СКВ» был составлен акт необходимости.

Приведенные Дирекцией доводы подтверждают, что подрядчиком работы были не выполнены или были выполнены не по проекту, некачественно, что и было устранено АО «ЛенСпецСМУ».   

Из требований (пункт 3) СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (пункт 4.9), СП 73.13330.2012. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 (пункт 7.3.1) следует, что необходимо проводить испытания систем отопления. Необходимость составления акта проверки и испытания системы отопления и акта теплового испытания системы отопления также содержится в рабочей документации 6822-004-ОВ (пункт 22, лист 1) и 6822-0041-ПОС (страница 72).

Однако документов, подтверждающих проведение данных испытаний, подрядчиком заказчику и в материалы дела не представлено.

В свою очередь АО «ЛенСпецСМУ», производящее работы по государственному контракту, приводя в рабочее состояние систему теплоснабжения в рамках предусмотренного контрактом финансирования по разделу ОРК, переделало некачественно выполненные работы, что подтвердило актами по форме КС-2 № 100 от 31.08.2017, № 33 от 30.06.2017, № 100 от 30.09.2017.

Акт освидетельствования скрытых работ от 12.11.2016 № 6822-004-ОВ-1, не подписанный представителем Дирекции и проектировщика, не может свидетельствовать о приемке работ.

В свою очередь, как пояснили Дирекция и Комитет, АО «ЛенСпецСМУ», производящее работы по государственному контракту № КСМ-1 от 07.03.2017, приводя в рабочее состояние систему теплоснабжения в рамках предусмотренного контрактом финансирования по разделу ОРК, переделало некачественно выполненные работы и подтвердило необходимыми актами (акты по форме КС-2 № 100 от 31.08.2017, № 33 от 30.06.2017, № 100 от 30.09.2017).

В отношении акта по форме КС-2 от 10.12.2016 № 18 за период с 10.11.2016 по 10.12.2016 на сумму 178806 руб. 58 коп. (ранее до уточнения - 300138 руб. 90 коп.) за работы по учету откачки воды Корпорация полагала, что судебная экспертиза позволит установить, что выполненные работы соответствуют проектной документации, что рабочая документация № 6822-0041-ПОС предусматривала необходимость выполнения спорных работ.

Однако суд по имеющимся в материалах дела документам может определить, чем и когда предусматривались данные работы и в какой период они оплачивались. К тому же Дирекция не отрицает, что были приняты решения по откачке воды в период с 24.04.2016 по 01.11.2016, которые и были оплачены в полном объеме.

Протоколом технического совета от 30.06.2016 зафиксировано, что Дирекции поручено производить оплату выполненных работ по откачке воды с обводных территорий в счет непредвиденных затрат на основании актов о выполненных работах, ведомости откачки воды, журнала работ в период с 24.04.2016 по 01.11.2016, что по последующему периоду откачки воды следует провести дополнительное совещание. Согласно акту по форме КС-2 от 10.12.2016 № 18 период указан с 10.11.2016 по 10.12.2016. К тому же дополнительного совещания по новому периоду не проводилось, согласием заказчика подрядчик не заручился. Надлежаще заверенный журнал по откачке воды истцом не представлен, причем суд обязывал истца (Корпорацию) предъявить журнал в судебное заседание для обозрения. В представленной копии журнала машино-часы не зафиксированы, объем воды не известен, подписей представителей Дирекции в журнале не имеется.

Единственным доказательством, представленным истцом в подтверждение выполнения работ, является копия общего журнала работ по учету откачки воды.

Комитет неоднократно обращал внимание суда, что данный журнал не может являться надлежащим документом, подтверждающим выполнение работ по откачке воды, поскольку не соответствует Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденному приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (далее - Порядок), так как в нем отсутствуют подписи уполномоченных лиц, титульный лист не заполнен, журнал не прошит.

Оригинал названного журнала в материалы дела по ходатайству Комитета, удовлетворенному судом, не был представлен.

Дирекции поручено производить оплату выполненных работ по откачке воды с обводных территорий в счет непредвиденных затрат на основании актов о выполненных работах, ведомости откачки воды, журнала работ в период с 24.04.2016 по 01.11.2016. По последующему периоду откачки воды следует провести дополнительное совещание.

Дополнительного совещания по увеличению периода откачки воды не проводилось и поручений подрядчику не выдавалось, согласие заказчика на дополнительные работы отсутствует.

Предъявленные работы по водоотливу указаны в акте по форме КС-2 № 18 от 10.12.2016 за период с 10.11.2016 по 10.12.2016. После 01.11.2016 оснований для оплаты работ по откачке воды не имеется.

В отношении акта по форме КС-2 от 10.12.2016 № 1 за период с 01.12.2016 по 10.12.2016 на сумму 1543356 руб. 22 коп. (ранее до уточнения - 1646209 руб. 74 коп.), в который вошел бетон марки М100, затраты на установку и переустановку, разборку подмостей, армирование газобетона, по мнению Корпорации, проведение судебной экспертизы поможет установить, что применение раствора кладочного Ml00 прямо предусмотрено рабочей документацией 6822-004-АР. В рамках судебной экспертизы может быть установлено, что работы по устройству стен из газобетона более 4 м не могут быть выполнены без устройства лесов.

Однако отсутствует необходимость в проведении экспертизы, так как согласно Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве» (ГСН 81-05-01-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений) обустройство лесов входит в накладные расходы и урегулируется правовым путем, а не экспертным. Изменение марки бетона не может входить в компетенцию эксперта, что бетон был применен не той марки подрядчик не отрицает. Наличие его в РД может быть продемонстрировано истцом. Армирование кладки, которая также вошла в акт, проверяется только исполнительной документацией, которая у подрядчика отсутствует. Предоставленным в материалы дела Корпорацией заключением специалиста подтверждено отсутствие работ по установке и разборке лесов до 16 м в ПСД, согласование заказчика отсутствует.

Исполнительная документация, представленная истцом в материалы дела, Дирекцией не подписана; в заключении от 20.01.2018 специалист подтвердил, что работы по установке и разборке инвентарных лесов до 16 м не предусмотрены проектно-сметной документацией и условиями контракта; проект производства работ 04-15-03/01 не разрабатывается и не утверждается заказчиком (пункт 5.7.3 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»); согласие заказчика на проведение работ отсутствует.

В дополнительных пояснениях Дирекции от 15.10.2018 даны подробные комментарии доводов, по которым Дирекция признает несостоятельными доказательства Корпорации.

Данным пояснениям дана судом соответствующая оценка.

Доводы Дирекции признаны судом убедительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, выполняемые работы должны соответствовать как технической документации, так и смете.

Как поясняла Дирекция, подрядчик, располагая информацией о разночтениях в технической документации и смете, не обращался к заказчику за соответствующими разъяснениями, а выполнил работы с использованием материала (раствор кладочный марки 100), отличающегося от материала, содержащегося в смете (раствор кладочный марки 25) и применил расценку на устройство инвентарных лесов, не предусмотренных проектом, причем завысив показатели относительно представленной исполнительной схемы в более чем в два раза.

Обустройство инвентарных лесов в рабочей документации и в смете отсутствует, и подрядчик обходился телескопическими подъемниками.

Общий журнал работ, ведение которого определено проектом организации строительства 6822-0041-ПОС, СНиП 12-01-2004. Организация строительства, пунктом 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представлен.

В отношении акта по форме КС-2 № 2 от 10.12.2016 на переустановку весовой, а именно демонтаж весов автомобильных платформенных, разборка фундаментов, мусор, перевозка, засыпка траншей, песок, разборка грунта, устройство прослойки, армирование, надбавки к ценам за сборку каркасов, монтаж весов автомобильных на общую сумму 1439309 руб. 72 коп. истец утверждал, что судебная экспертиза позволит установить, что выполнение работ связано с производственной необходимостью, что рабочая документация по устройству внутриплощадочной бытовой канализации, проходящей под весовой, была выдана после устройства самой весовой.

Однако производственная необходимость по взвешиванию грунта после выполнения всего комплекса землеустроительных работ Корпорацией не подтверждена. Корпорацией не доказана необходимость переустановки весовой. 

Работы по устройству весовой, включая весы ВСА-Р 100000-24.1, были приняты и оплачены еще в октябре 2014 года. Учитывая, что в составе конкурсной документации схема расположения сетей была исследована потенциальным подрядчиком и не принята во внимание, исследование вопроса по обустройству рабочего места не входит в специальные познания эксперта.

Дирекция указала, что не имеется оснований для повторной оплаты работ по установке весовой, включая демонтаж старого фундамента и устройство нового, поскольку организация ее расположения осуществлялась подрядчиком, учитывая свои потребности и удобства, так как относится к временным зданиям и сооружениям. Проект организации строительства не определяет конкретную установку весов. В составе акта по форме КС-2 № 9 от 30.11.2014 работы по устройству весовой, включая весы ВСА-Р 100000-24.1, были приняты и оплачены. Фактически это обустройство своего рабочего места с учетом удобств и внутренних требований. Подрядчик имел возможность организовать свое рабочее пространство, учитывая техническое расположение сетей канализации. Переустановка весовой является дополнительной работой, требующей согласования заказчика. Письменного согласия заказчика не имеется. Подписание акта скрытых работ технадзором Дирекции не свидетельствует о согласии заказчика на производство работ по перестановке весовой, а только фиксирует выполненную работу.

К тому же Дирекцией не отрицается, что подрядчик по своему усмотрению выбрал более удобное место для установки весов. За счет своих накладных расходов подрядчик имеет полное право менять расположение весов ежемесячно.

Подрядчик обязан осуществить только те работы, которые отражены в технической документации и, как следствие, в смете, являющихся неотъемлемой частью контракта. Следовательно, в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик получает право осуществить дополнительные работы не ранее внесения в техническую документацию и смету соответствующих изменений.

По акту по форме КС-3 от 10.12.2016 № 3 на сумму 1403542 руб. 74 коп.  истец полагал, что проведение экспертизы поможет установить необходимость выполнения работ, которая возникла в связи с организацией площадки складирования материалов в соответствии с рабочей документацией 68 22-0041-ПОС и данные затраты можно отнести к графе «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета.

Однако проектная документация не содержит обособленной площадки для складирования материала между мотовозным цехом и площадкой для сбора и механизированной отгрузки мусора. Корпорация не обосновала производственную необходимость обустройства дополнительной площадки, согласования с заказчиком не производились, что также подтверждено заключением специалиста, представленного истцом. Локальные точки складирования в соответствии с МДС (ГСН 81-05-01-2001. Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений) должны оплачиваться из состава накладных расходов. Исполнительная документация, подписанная в одностороннем порядке, не подтвердила данные работы. Необходимость возведения временного забора на площадке между мотовозным цехом и площадкой для сбора и механизированной отгрузки мусора с обустройством ворот и калитки, а также системы освещения подрядчиком не подтверждена, в связи с чем необходимость в специальных познаниях эксперта отсутствует, вопрос разрешается по средствам представленных в судебное заседание доказательств.

Основным доводом ответчиков является несоответствие предъявленных работ проектной документации - 6822-0041-ПОС.

Как пояснил Комитет, из представленного истцом акта освидетельствования скрытых работ от 01.11.2016 № ВО-ТЗ-3 следует, что временное ограждение размещено между мотовозным и электровозным цехом (номер 2 на генеральном плане основного периода, 6822-0041-ПОС) и площадкой для сбора и механизированной отгрузки мусора с пунктом мойки контейнеров (пункт 7 на генеральном плане основного периода, 6822-0041-ПОС). Однако из данного плана следует, что между указанными объектами нет площадки для складирования, то есть организация площадки для складирования произведена с нарушениями требований проектной документации, на что согласие заказчика получено не было, что подтверждено также на странице 94 заключения от 20.01.2018. 

Также Комитет отмечал, что исполнительная документация, представленная Корпорацией в материалы дела, не подписана заказчиком, а согласие заказчика на выполнение спорных работ отсутствует.

Как поясняла Дирекция, с учетом дат производства работ, указанных в актах освидетельствования скрытых работ, возникает вопрос о необходимости выполнения таких работ. Так, из акта освидетельствования скрытых работ от 01.11.2016 № ВО-ТЗ-3 следует, что начало выполнения работ по монтажу металлического временного ограждения - 21.10.2016, а окончание - 01.11.2016, в то время как из акта освидетельствования скрытых работ от 02.11.2016 № ВО-ТЗ-4 усматривается, что работы по демонтажу металлического ограждения начаты 01.11.2016, то есть в тот же день, когда окончены монтажные работы, и завершены 02.11.2016. По сути, истец установил временное ограждение со стоимостью работ в 1403542 руб. 74 коп. с освещением и в день его установки его разобрал при наличии склада материалов. Журнал учета работ не представлен.

По акту по форме КС-2 от 10.12.2016 № 6 на дополнительную работу автобетоносмесителей Дирекция дала суду следующие пояснения.

Согласно пункту 1.6.43 Общих положений ТЕР-2001 части 6 «Бетонные и железобетонные конструкции монолитные» расценки в настоящем контракте разработаны из условия подачи бетонной смеси в бадье с краном или с помощью автобетононасоса непосредственно в опалубку. При этом стоимость работ при использовании бадьи с краном (автобетононасоса) и автобетоносмесителя сопоставима. В таком случае, ставить под сомнение расценку нецелесообразно. Отсутствие необходимости компенсации предъявленных Корпорацией затрат подтверждается письмом проектировщика - ПАО «Ленгипротранс» от 28.09.2015 № 301408/6770МК.

Учитывая, что подрядчику актами по форме КС-2 № 44 и № 45 за октябрь 2015 года были оплачены два башенных крана, никакой доплаты за дополнительную работу автобетоносмесителей не должно быть предусмотрено.

На вопрос, предусмотрено ли государственным контрактом от 23.06.2014 № КСМ-14 выполнение работ, которые указаны в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 10.12.2016, а именно за дополнительную работу автобетоносмесителей, возможном ответить только при условии, если истец сошлется на данную строчку в ПСД. Причем в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные работы должны быть согласованы заказчиком, в противном случае оснований для оплаты нет.

Комитет указал, что спорные работы не предусмотрены рабочей документацией, а для определения фактически предъявленных затрат не требуется проведение экспертизы, так как правомерность (неправомерность) взыскания этих затрат подлежит установлению с учетом правовых норм, поскольку дополнительное время пребывания на объекте автобетоносмесителей не предусматривается сметной документацией, согласие заказчика на выполнение работ получено не было. При этом сметная стоимость строительства объекта определена исходя из Общих положений ТЕР-2001 части 6 «Бетонные и железобетонные конструкции монолитные» - из условия подачи бетонной смеси в бадье с краном или с помощью автобетононасоса непосредственно в опалубку, то есть в таком случае дополнительное время эксплуатации автобетоносмесителей не требуется, так как они при таком способе не используются, в связи с чем и не было предусмотрено сметной документацией. При этом стоимость работ при использовании бадьи с краном (автобетононасоса) и автобетоносмесителя сопоставима.

Отсутствие необходимости компенсации предъявленных Корпорацией затрат подтверждается письмом проектировщика - АО «Ленгипротранс» от 28.09.2015 № 301408/6770МК.

По акту по форме КС-2 № 7 от 10.12.2016 на дополнительные общестроительные работы, а именно огнезащитное покрытие поста ЭЦ, металлических поверхностей ОРК с 22 по 41 канаву составом ГФ-21 и «армофаер» на сумму 3729820 руб. 70 коп. Дирекция пояснила, что дополнительный объем огнезащитного покрытия металлических поверхностей поста ЭЦ Дирекцией не согласовывался, сметы не корректировались, изменения в проект не вносились, поручений со стороны заказчика не поступало, оснований для оплаты в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Комитет также указал, что исполнительная документация, представленная истцом в материалы дела, Дирекцией не подписана; выполнение дополнительных работ не предусмотрено рабочей документацией; примененный материал не соответствует материалу, указанному в рабочей документации; отсутствует согласие заказчика на выполнение работ.

Предъявляя акт по форме КС-2 № 8 от 10.12.2016 на монтажные работы на сумму 1401948 руб. 56 коп., истец ссылается необходимость оплаты монтажа насоса артезианского с погружным электродвигателем, монтаж каркаса и каркасных конструкции котлов, гидравлические испытания котлов, монтаж подстанции комплектной трансформаторной, монтаж оборудования на открытой площадке, муфта соединительная эпокситная, муфта концевая для кабеля, трансформатор до 10 кв, трансформатор до 10 кв. трехфазный, монтаж ограждения ж/б столбами, устройство калиток и распашных ворот, устройство ограждения, пусконаладочные работы. Истец ссылается на то, что затраты содержатся в графе «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета, которые предусмотрены рабочей документацией 6822-0041-ПОС.

Как указала Дирекция, представленный истцом в дело экспертный отчет № Ю49/17 опровергает данное выполнение, что повлекло уменьшение цены иска.

По акту по форме КС-2 от 10.12.2016 № 9 на сумму 682292 руб. 52 коп. Дирекция пояснила, что не отрицает, что работы по армирование подстилающих слоев и надбетонок с применением арматуры композитной на ОРК 1-21, ОРК 22-41 поручались подрядчику, однако им не выполнены. В соответствии с предоставленной Корпорацией в материалы дела исполнительной документацией к освидетельствованию предъявлены следующие работы: 

- по акту освидетельствования скрытых работ от 15.11.2016 к освидетельствованию предъявлены следующие работы:  армирование полов на отм.       -0.200 м/у смотровыми канавами СК5-СК20 в осях Е-Л/3-28 ОРК 1-21;

- по акту освидетельствования скрытых работ от 18.11.2016 к освидетельствованию предъявлены следующие работы: армирование полов на отм.        -0.200 м/у смотровыми канавами СК24-СК40 в осях С-М/3-29 ОРК 1-21;

- по акту освидетельствования скрытых работ от 23.11.2016 к освидетельствованию предъявлены следующие работы: армирование полов на отм.         -0.200 в осях А-Б/1-10 склада запасных агрегатов, узлов и деталей.

Работы не соответствуют РД 6822-004-АР, поскольку нулевая отметка начинается с верха головки рельса, а полы между канавами в данных осях находятся на отметке -0,500, соответственно, заявленная в исполнительной документации отм. -0.200 располагается выше отметки полов, что свидетельствует об отсутствии полов и невозможности армирования на данной отметке.

Кроме того, предписанием новому подрядчику было указано разобрать полы и выполнить армирование с гидроизоляцией и геодезической съемкой. Актом от 31.03.2017 в составе АО ССМО «ЛенСпецСМУ» и ООО «Петровскиий Монолит» было зафиксировано, что полы ОРК 1-21 были выполнены не по проекту, а именно обнаружено армирование с использованием металлической арматуры, когда согласно шифра 6822-004-АР листы 24,25 арматура должна быть композитной. Также актом от 31.03.2017 зафиксирована разборка полов ОРК 22-41 в осях 15-28 и армирование заменено на проектное.

Исходя из изложенного, Дирекция указала, что истцом не подтверждено выполнение армирования на отм. -0,200. Соответственно, данный вопрос возможно рассмотреть без привлечения экспертной организации. Вопрос, связанный с демонтажем армирования, не может быть поставлен перед экспертом, поскольку такой вид работ не предусмотрен контрактом на новое строительство объекта.

Комитет также указал, что исполнительная документация, представленная Корпорацией, Дирекцией не подписана; предъявленные работы не соответствуют рабочей документации. Так, в заключении от 20.01.2018 специалист подтвердил несоответствие примененных Корпорацией материалов при выполнении работ рабочей документации; некорректно отражены работы по армированию; работы по армированию между канав выполнены новым подрядчиком (АО «ЛенСпецСМУ») и приняты Дирекцией, что подтверждается исполнительной документацией и актом о приемке выполненных работ; для соотнесения работ, отраженных в исполнительной документации, представленной истцом и исполнительной документации, представленной АО ССМО «ЛенСпецСМУ», с работами, указанными в рабочей документации, не требуется специальных познаний, поскольку в данной документации информация изложена доступно для восприятия и без специального профессионального образования. Кроме того, как со стороны Корпорации, так и со стороны Дирекции имеются технические специалисты, которые дали суду пояснения со ссылками на материалы дела.

По акту по форме КС-2 №10 от 10.12.2016 на сумму 18733806 руб. 26 коп. по оплате токарного станка для обточки колесных пар HEGENSCHEIDT-MFDGmbh общей стоимостью 64948974 руб. 10 коп. Дирекция указала, что контрактом предусмотрена поставка токарного станка. Однако заказчик оплачивает оборудование после установки и наладки, подтверждающей работоспособность оборудования. Кроме того, Директор по продажам в странах СНГ NILES-SIMMONS HEGENSCHEIDT 16.11.2017 сообщил, что субподрядная организация истца (ООО «Трансстрой Запад»), заключившая договор на поставку колесотокарного станка U2000-100R, уклоняется от приемки станка. В случае неготовности принять колесотокарный станок, продавец вынужден разместить его на складе ответственного хранения за плату в размере 1500 евро в мес.+ 1000 евро единовременно за перемещение.

17.06.2017 действующий подрядчик (АО «Эталон ЛенСпецСМУ») заключил договор на поставку колесотокарного станка U2000-100R стоимостью 108107180 руб. 12 коп. и установил его. Актом выполненных работ, составленным по форме КС-2 № 151 от 30.09.2017, токарный станок был принят.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

С учетом доводов Комитета и Дирекции суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Корпорации. 

Имеющиеся в материалах дела пояснения лиц, участвующих в деле, и заключения, дают суду в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку представленным в материалы дела доказательствам без назначения по делу судебной экспертизы.

Требования Дирекции по встречному иску о взыскании с Корпорации 18969785 руб. неосновательного обогащения как ошибочно перечисленных затрат на усиленную охрану суд признает обоснованными и аргументированными.

Дирекция не давала согласия на увеличение стоимости данных затрат. Сам факт охраны строительного объекта осуществляется за счет накладных расходов в соответствии с пунктом 4 раздела III «Расходы на организацию работ на строительных площадках» Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 № 6.

Из названных Методических рекомендаций следует, что затраты на охрану уже входят в цену контракта и подлежат возмещению за счет накладных расходов. При этом затраты на охрану, которые превышают стоимость соответствующих накладных расходов, могут быть компенсированы подрядчику только при согласовании заказчиком данных расходов.

Кроме того, документов, обосновывающих необходимость увеличения числа охранников на объекте, в материалы дела не представлено.

Затраты на охрану уже входят в цену контракта и подлежат возмещению за счет накладных расходов. При этом затраты на охрану, которые превышают стоимость соответствующих накладных расходов, могут быть компенсированы подрядчику только при согласовании заказчиком данных расходов, о чем и говорится Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 13.08.2008 № 20070-СМ/08. 

Подрядчик обязан осуществить только те работы, которые отражены в технической документации и смете, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик получает право осуществить дополнительные работы не ранее чем внесения в техническую документацию и смету соответствующих изменений.

Дополнительное увеличение расходов на охрану сверх процента, предусмотренного от накладных расходов, должно быть согласовано с заказчиком и, более того, доказано истцом.

Суд при рассмотрении настоящего спора установил, что Корпорация необоснованно включила в КС-3 № 23 от 25.07.2016 в состав прочих затрат усиленную охрану.

Как пояснили Комитет и Дирекция, в соответствии с протоколом технического совета от 10.08.2016 было принято решение компенсировать затраты на охрану объекта в рамках эксплуатационных расходов. 

Истец не может претендовать на дополнительную оплату (сверх накладных расходов), не доказав обоснованность и не подтвердив эти затраты, как фактически понесенные, о чем свидетельствует письмо Дирекции от 31.08.2016 № 09-9436/16-0-0, в котором Дирекция указывала на ошибочность подписания акта в части компенсации на усиленную охрану.

Документов, обосновывающих необходимость увеличения числа охранников на объекте, и фактическое несение таких затрат, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта. 

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества Корпорация «Трансстрой» отказать.

Взыскать с акционерного общества Корпорация «Трансстрой» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 18969785 руб. неосновательного обогащения и 117849 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

  Судья                                                                                    Рагузина П.Н.