АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45956/22

13 июля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Главный центр специальных перевозок министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от ответчика ОАО «РЖД»: представитель по доверенности от 06.05.2023 ФИО2 представитель по доверенности от 06.05.2023 ФИО3, 

 

установил:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 134 271,50 руб.

Определением суда от 10.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное учреждение «Главный центр специальных перевозок министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» поддержал доводы отзыва и ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и о приобщении дополнительных документов и отзыва к материалам дела.

Судом дополнительные документы и отзыв приобщены к материалам дела.

Представитель ФГУП «Крымская железная дорога» подал заявление об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено судом, возможность участия обеспечена, между тем представитель ответчика в судебное заседание не явился, в электронном виде направил пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что по транспортной железнодорожной накладной № С857882 от 19.08.2022 отправлен груз, станция отправления: Курган Южно-Уральская железная дорога, станция назначения: Симферополь Крымская железная дорога.

В соответствии с дорожной ведомостью и транспортной железнодорожной накладной указанный груз должен был быть доставлен истцу 03.09.2022 однако прибыл на станцию назначения 23.09.2022. По расчету истца просрочка доставки груза составила 20 дней. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени и направил в адрес ответчика претензии. Претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В обоснование возражений ответчик ОАО «РЖД» указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику с учетом пункта назначения – ФГУП «Крымская железная дорога», заявил о применении моратория и о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФГУП «КЖД» полагал, что надлежащим ответчиком является ОАО «РЖД», указал на неверный расчет пени.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Судом проанализирован и отклоняется довод ответчика о том, что имела место перевозка грузов в прямом смешанном сообщении, поскольку согласно транспортной железнодорожной накладной перевозка осуществлялась только железнодорожным транспортом.

Доказательств обратного - единого транспортного документа, из которого могла бы следовать перевозка грузов в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия железнодорожного транспорта с водным (морским, речным), воздушным, автомобильным транспортом, как это предусмотрено статьей 65 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», не представлено. 

Как следствие, положения статьи 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не подлежат применению в рамках настоящего дела.

Указанный правовой подход отражен в постановлениях 

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 N Ф05-29055/2021 по делу N А40-92048/2021, Девятого арбитражного апелляционного суда по делам А40-107797/2021, А40-152534/2021, А40-109219/2021.

При этом, из материалов дела следует, что просрочка в доставке груза произошла в инфраструктуре ОАО «РЖД».

Так, с соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 нормативный срок доставки груза по инфраструктуре ФГУП «КЖД» с учетом суточного пробега операций по приему груза от другой инфраструктуры железнодорожного транспорта и по выдаче груза грузополучателю на станции назначения ФИО4 составляет 4 суток, из которых: - 2 суток по п. 2.2 Правил Исчисления исходя из расстояния перевозки груза скоростью по инфраструктуре ФГУП «КЖД» равного 301 км, 1 сутки по п. 5.13 Правил за инфраструктуру железнодорожного транспорта ФГУП «КЖД», 1 сутки по п. 5.1 Правил на операции связанные с выдачей груза на станции назначения.

Анализ выполнения нормативного срока проследования вагона показывает, что вагон № 44799344 по транспортной железнодорожной накладной № С857882 прибыл на инфраструктуру ФГУП «КЖД» 22.09.2022 с уже истекшим сроком доставки – 03.09.2022, что подтверждается передаточной ведомостью № 2498 Сдача, прибыл на станцию назначения Симферополь - Грузовой 23.09.2022, о чем в тот же день уведомлен грузополучатель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  ответчиком ФГУП «КЖД» не допущена просрочка в доставке груза по накладной при перевозке по своей инфраструктуре, задержка вагонов, повлекшая нарушение сроков доставки и явившаяся основаниям для взыскания пени, допущена в процессе перевозки на инфраструктуре ОАО «РЖД».

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», в удовлетворении иска к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» надлежит отказать.

Проанализировав размер требований, суд установил следующее.

Из буквального толкования статьи 97 УЖТ РФ следует, что в качестве базы начисления законной неустойки предусмотрена именно провозная плата без учета сумм сборов. Сборы являются платой за дополнительные услуги, оказываемую перевозчиком по требованию грузовладельца, и не включаются в сумму провозной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом по накладной С857882 провозная плата составила 108193 руб., а не 268543 руб. с дополнительными сборами как указывал истец.

За 20 дней просрочки по вине перевозчика пеня рассчитывается следующим образом: 108193 (провозная плата) х 6% х 20 = 129 831,60 руб., но в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ размер пени не может превышать 50% платы за перевозку грузов, следовательно сумма пени составляет 54 096,5 руб. (108193 руб. х 50%).

С учетом изложенного обоснованным является требование о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной транспортной накладной в размере  54 096,5 руб.

Ответчиком ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 37867,55 руб. (на 30 %).

В удовлетворении иска в остальной части к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» суд отказывает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений статьи 333 ГК РФ, то есть в сумме 1417,90 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пеню в сумме 37867,55 руб.

В удовлетворении иска в остальной части к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  отказать.

В удовлетворении иска к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1417,90  руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Авдякова В. А.