Четвертый арбитражный апелляционный суд 

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-426/2022

г. Чита

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Будаевой Е.А.,  

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс» на решение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года по делу № А58-426/2022 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по  Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 5 по Республике Саха (Якутия) от 09.12.2020 № 15/12472 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 18.10.2021   № 05-17/16729 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного  характера в части,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 02.11.2022, 

от заинтересованного лица: Заболоцкой М.Н., представителя по доверенности от  28.12.2022,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к  Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее –  заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха  (Якутия) от 09.12.2020 № 15/12472 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в редакции решения Управления от 18.10.2021 № 0517/16729 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера в  части.  

Решением суда от 30 июня 2023 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном  порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.  

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему заинтересованное лицо  выразило согласие с решением суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и  письменных пояснений поддержал, представитель заинтересованного лица доводы  апелляционной жалобы оспорил.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023  года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью  Подшивалову Н.С.  

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «ПромТехРесурс» инспекцией  проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по итогам  которой составлен акт налоговой проверки № 15/1167 от 21.01.2020.  

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий  налогового контроля, возражений налогоплательщика, принято решение «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 09.12.2020 № 15/12472,  в соответствии с которым обществу доначислены налоги в размере 53 331 312 руб., пени в  размере 20 032 775,18 руб., применены штрафные санкции в размере 665 007 руб.  

Решением Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 18.10.2021   № 05-17/16279 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в  размере 1 954 160 руб. за 2016 год, соответствующих пени; в размере 4 477 555, 30 руб. за  

2017 год, соответствующих штрафных санкций и пени.  

Не согласившись с решением инспекции с учетом изменений, внесенных  Управлением ФНС по РС (Я), в части НДС и налога на прибыль организаций, а именно в  части применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль  организаций по операциям с контрагентами - ООО «Таленто», ООО «Строй Подряд»,  ООО «ГСХ», ООО «Оникс», ООО «Энергия», ООО «Мотолюкс», ООО «Феникс», ООО  «Прайм Тайм», ООО «Маршал», общество оспорило его в судебном порядке.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы  дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не  установил основания для отмены судебного акта.  

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля  1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом  налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации.  

В силу пунктов 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком  в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации  произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При  определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи  имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных  

с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав,  полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными  бумагами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не  предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ,  услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40  настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них  налога.  

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской  Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в  соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном  учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых  отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих  налоговых баз.  

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой  сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с  порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи. Общая сумма налога исчисляется  по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым  объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146  настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный  статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с  учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в  соответствующем налоговом периоде.  

На основании пунктов 1 , 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.  

С учетом пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  

при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные  им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия  на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль,  полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для  российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации  доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как  собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации  имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений,  связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные  права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от  выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления,  связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные  права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей  273 НК РФ.  

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1  статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового  кодекса Российской Федерации уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.  

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  

исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных  статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что  при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по  имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при  соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В соответствии с  пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой  базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о  фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  Постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера  налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  

налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а  также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума № 53 разъяснено, что налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг,  

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств.  

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов,  отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные  операции.  

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в  определениях от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956 подходу,  налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой  прибыли на сумму произведенных затрат в случае, если из совокупности обстоятельств,  установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы,  представленные в обоснование понесенных затрат, не свидетельствуют о реальности  хозяйственных отношений с контрагентами, направлены на создание фиктивного  документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде  уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.  

Основаниями для вынесения оспариваемого решения в указанной части послужили  выводы налогового органа о создании обществом в целях неуплаты налогов схемы по  

искусственному наращиванию расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с  проблемными контрагентами, взаимоотношения с которыми носили формальный  характер, а представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реальности  взаимоотношений с контрагентами содержат недостоверные сведения и не могут быть  приняты налоговым органом в качестве доказательств реальности спорных операций.  

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела  сторонами доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, по  мнению суда апелляционной инстанции, правильно поддержал указанный вывод  налогового органа, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что общество, в том числе заключало договоры  поставки нефтепродуктов в 2016 году с контрагентами ООО «Таленто», ООО  «СтройПодряд», ООО «Маршал», в 2017 году с контрагентами ООО «Оникс», ООО  «Энергия», ООО «Мотолюкс», ООО «Феникс», ООО «ПраймТайм», а также в 2017 году -  договор автоперевозки ГСМ с контрагентом ООО «ГСХ».  

В нарушении ст.ст. 169,171,172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», постановления  Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждений Унифицированных форм  первичной учетной документации по учету торговых операций», Правил перевозок грузов  автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №  272), Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 по актам товар передан ранее,  чем составлена товарная накладная № ТОРГ-12, и данные о лицах, осуществивших отпуск  и прием груза, не совпадают.  

В рамках проверки установлено, что в представленных товарных накладных  спорных контрагентов не заполнены данные о транспортной накладной; количество  приложений (должны быть указаны прилагаемые к поставленному топливу паспорта  качества); номер и дата доверенности, на основании которой груз принят от  грузоотправителя, дата получения груза, не указано должностное лицо, который произвел  отпуск груза.  

Согласно договору поставки от 02.06.2016 № 02-06-16 (приложения №№ 1-4  спецификации к договору), счетам-фактурам, товарным накладным ООО «Таленто» во 23 кварталах 2016 года осуществляло поставку дизельного топлива обществу. Общая  стоимость приобретения топлива: в 2 квартале 2016 года составила 2 400 000 руб., в том  числе НДС 366 101, 70 руб., в 3 квартале 2016 года составила 48 800 000 руб., в т.ч. НДС 7  444 067, 80 руб.  

Договор поставки нефтепродуктов от 02.06.2016, счета-фактуры от 07.06.2016, от  15.07.2016, от 17.08.2016, от 13.09.2016, товарные накладные от 07.06.2016, от 15.07.2016.  17.08.2016, от 13.09.2016 со стороны ООО «Таленто» подписаны директором Чернышовой  Т.Ф., в то время как директором являлась Гарасева О.Ю. (02.06.2016 по 15.11.2016), то  есть документы подписаны неуполномоченным лицом.  

Доверенность на представление интересов ООО «Таленто» от 02.06.2016 выдана в  лице генерального директора ФИО6, действующего на основании п.  10.3 Устава, но генеральным директором ООО «Таленто» с 02.06.2016 являлась ФИО7.  

На момент подписания договора у ФИО6 отсутствовали полномочия  генерального директора общества, т.е. акты приема-передачи нефтепродуктов от  02.06.2016 № 1-ПТР, от 05.07.2016 № 2-ПТР, от 19.07.2016 № 3-ПТР, от 09.09.2016 № 4-  ПТР также подписаны неуполномоченным лицом.  

Общество представило акты приема-передачи нефтепродуктов от 02.06.2016 № 1-  ПТР, от 05.07.2016 № 2-ПТР, от 19.07.2016 № 3-ПТР, от 09.09.2016 № 4-ПТР.  

Согласно товарным накладным от 07.06.2016 № 18 ООО «Таленто» отпуск груза  топлива в 50 тонн произвело 07.06.2016, принял (получил) генеральный директор  общества ФИО8 без указания даты, при этом в акте приема-передачи от 02.06.2016   № 1-ПТР дата передачи 50 тонн топлива указана 02.06.2016, принято представителем  общества ФИО9, доверенность которого не представлена; от 15.07.2016 № 21  ООО «Таленто» отпуск груза топлива в 525 тонн произвело 15.07.2016, принял (получил)  генеральный директор Общества ФИО8 без указания даты, при этом в акте  приема-передачи от 05.07.2016 № 2-ПТР дата передачи топлива 525 тонн указана  05.07.2016, принято представителем общества ФИО9, доверенность которого  не представлена; от 17.08.2016 № 28 ООО «Таленто» отпуск груза топлива в 215 тонн  произвело 17.08.2016, принял (получил) генеральный директор общества ФИО8  без указания даты, при этом по акту приема - передачи от 19.07.2016 № 3-ПТР дата  передачи топлива 215 тонн указана 19.07.2016, принято представителем общества  ФИО9, доверенность которого не представлена; на акт приема - передачи от  09.09.2016 № 4-ПТР товарная накладная отсутствует.  

По результатам допроса ФИО4, учредителя и  генерального директора ООО «Таленто (с 16.11.2016 по 05.06.2018) установлено, что  деятельностью ООО «Таленто» является ремонт строительства; поставку топлива в 20182019 годах осуществляли через «якутский лорп» по маршруту Осетрово - Якутск  (протокол допроса от 11.07.2019).  

По данным автоматизированной системы контроля НДС (АСК НДС) счета- фактуры, полученные от ОАО «ЛОРП», в книге продаж за 2016 год к вычету не  предъявлены, по расчетному счету отсутствуют платежи в адрес ОАО «ЛОРП».  

Ввиду того, что обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела, не  представлены первичные документы, подтверждающие доставку спорного топлива от  ООО «Таленто» (с г. Санкт - Петербург до г. Усть-Кут), суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что обществом не подтверждена документами транспортная  схема доставки топлива, приобретенная у спорного контрагента.  

Согласно договору поставки от 06.07.2016 № Т-66-16, приложений спецификации к  договору, счетам-фактурам, товарным накладным, ООО «Строй Подряд» в 3 квартале  2016 года осуществляло поставку дизельного топлива обществу. Общая стоимость  приобретения топлива составила 28 789 645 руб., в т.ч. НДС 4 391 640, 76 руб.  

Общество представило доверенность на представление интересов ООО «Строй  Подряд» от 06.07.2016 № 26 по договору поставки нефтепродуктов от 06.07.2016 № Т-66- 16; акты передачи нефтепродуктов от 06.07.2016 № 1-Т-66-16, от 20.07.2016 № 2-Т-66-16,  от 10.09.2016 № 3-Т-66-16.  

На требования налогового органа ООО «Строй Подряд» документы по сделке не  представило.  

Согласно товарным накладным от 15.07.2016 № 41 ООО «Строй подряд» отпуск  груза топлива в 250 тонн произвело 15.07.2016, принял (получил) генеральный директор  общества ФИО8 без указания даты, при этом в акте приема-передачи от 06.07.2016   № 1-Т-66-16 дата передачи 250 тонн топлива указана 06.07.2016, принято представителем  общества ФИО9; от 29.08.2016 № 126 ООО «Строй подряд» отпуск груза  топлива в 170 тонн произвело 29.08.2016, принял (получил) генеральный директор  общества ФИО8 без указания даты, при этом в акте приема-передачи от 20.07.2016   № 2-Т-66-16 дата передачи топлива 170 тонн указана 20.07.2016, принято представителем  общества ФИО9; от 19.09.2016 № 127 ООО «Строй подряд» отпуск груза  топлива в 192 тонн произвело 19.09.2016, принял (получил) генеральный директор  общества ФИО8 без указания даты, при этом в акте приема-передачи от  10.09.2016. № 3-Т-66-16 дата передачи топлива 192 тонн указана 10.09.2016, принято  представителем общества ФИО9  

Первичные документы, подтверждающие доставку спорного топлива от ООО  «Строй Подряд» (с г. Санкт-Петербург до г. Усть-Кут), заявителем не представлены.  

Директор ООО «Строй Подряд» ФИО10 (от чьего имени подписаны  договор и счета-фактуры) при допросе сообщил, что договор не заключал, документы не  

подписывал, пояснил, что он являлся фиктивным руководителем ООО «Строй Подряд»,  финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не занимался,  зарегистрировал ООО «Строй Подряд» по просьбе Чернышовой Т.Ф.; инициатором  заключения договора с обществом была Чернышова Т.Ф., она же составляла отчетность и  занималась ведением бухгалтерского и налогового учета ООО «Строй Подряд», все  учредительные документы организации хранились у Чернышовой Т.Ф.  

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора поставки нефтепродуктов от 06.07.2016   № Т-66-16, заключенного между обществом и ООО «Стройподряд», стоимость каждой  партии товара определяется сторонами дополнительно в Спецификациях.  

Согласно п. 4.2 договора платежи по договору осуществляются денежными  средствами на расчетный счет Поставщика, в течение трех банковских дней с момента  выставления счетов-фактур на основании актов приема-передачи. Датой проведения  Покупателем платежей, предусмотренных Договором, является дата зачисления денежных  средств на расчетный счет, указанный Поставщиком. По согласованию сторон порядок  оплаты поставленного товара может быть изменен путем подписания сторонами  дополнительного соглашения, являющегося приложением и неотъемлемой частью  договора.  

Материалами дела подтверждается, что ни общество, ни ООО «Строй Подряд» не  представили согласованный измененный порядок оплаты поставленного товара.  

В ходе проверки в подтверждение оплаты обществом представлены квитанции на  общую сумму 28 789 645 руб.  

Согласно п.6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении  наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной  валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного  между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч  рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по  официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее -  предельный размер наличных расчетов).  

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции,  что общество не имело права осуществлять наличные расчеты по договору с ООО «Строй  Подряд» на сумму свыше 100 000 руб.  

Согласно показаниям ФИО10, бывшего генерального директора ООО  «Строй Подряд» (в период с 17.08.2015 по 21.11.2016), ФИО10 отрицает получение  денежных средств наличными по приходно-кассовым ордерам с октября 2016 года по  30.06.2017 на сумму 28 789 645 руб. (протокол допроса от 02.08.2019 № 15/Д-2).  

По выписке по расчетным счетам ООО «Строй Подряд» за 2016 год операции,  свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, отсутствуют; отсутствуют  поступления от покупателей, перечисления поставщикам, оплата коммунальных услуг, за  аренду или на приобретение основных средств, выплата заработной платы, а также иные  платежи, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности.  

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности  налоговому органу предоставлены материалы: заверенная копия объяснения гр.  ФИО10 от 18.11.2019. ФИО10 пояснил, что был фиктивным директором,  ни какой деятельности не осуществлял, фактически от имени ООО «Строй подряд» все  делала ФИО4  

Довод общества о подтверждении факта оплаты в адрес ООО «Строй Подряд»  представленными копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру и карточкой счета  являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правильно отклонен в связи  со следующим.  

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете" закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Денежные средства на под отчет могут выдаваться  организациями как переводом на счет сотрудника, что следует из письма Минфина России  от 05.10.2012 N 14-03-03/728, так и выдачей наличных денежных средств (п. 6.3 Указания  Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций  юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций  индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").  

При ведении кассовых операций юридические лица обязаны руководствоваться  Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций  юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций  индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"  (далее - Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).  

Подотчетное лицо обязательно должно отчитаться о произведенных расходах  (письмо Минфина РФ от 06.04.2015 N 03-03-06/2/19106).  

Первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности,  подтверждающие расходование ФИО8 полученных им подотчет денежных  средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с  подтверждающими расходы документами) в материалы дела не представлены.  

Выдача под отчет работнику наличных денег осуществляется на основании его  письменного заявления, составленного в произвольной форме и содержащего запись о  

сумме выдаваемых денег, сроке, на который они выдаются, подпись руководителя и дату  (пп. 6.3 п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых  операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций  индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").  

Данного порядка следует придерживаться и при перечислении подотчетных  средств на карту работника.  

На необходимость наличия заявления от работника на выдачу под отчет денег на  банковскую карту с указанием ее реквизитов указывает Минфин России в Письме от  25.08.2014 N 03-11-11/4228, что также в материалы дела обществом не представлено.  

Согласно договору поставки от 31.05.2017 № 05/17, приложений спецификаций к  договору, счета-фактуры, товарным накладным ООО «Оникс» в 2-3 кварталах 2017 года  осуществляло поставку дизельного топлива. Общая стоимость приобретения топлива  составила 20 304 000 руб., в т.ч. НДС 3 097 220, 33 руб.  

В ходе проверки общество представило доверенность ООО «Оникс» от 02.06.2017   № 44 на представителя ФИО11, акты приема-передачи нефтепродуктов от  03.06.2017 № 1, от 03.06.2017 № 2, от 03.06.2017 № 3, от 03.06.2017 № 4.  

Согласно товарным накладным от 09.06.2017 № 7 ООО «Оникс» отпуск груза  топлива в 145 тонн произвело 09.06.2017, принял генеральный директор общества  ФИО8 без указания даты, при этом в акте приема-передачи от 03.06.2017 № 1 дата  передачи 145 тонн топлива указана 03.06.2017, принято представителем общества  ФИО9, между тем доверенность не представлена; от 15.06.2017 № 10 ООО  «Оникс» отпуск груза топлива в 130 тонн произвело 15.06.2017, принял генеральный  директор Общества ФИО8 без указания даты, при этом в акте приема-передачи от  03.06.2017 № 2 дата передачи топлива 130 тонн указана 03.06.2017, принято  представителем общества ФИО9, доверенность отсутствует; от 17.07.2017 №  13 ООО «Оникс» отпуск груза топлива в 85 тонн произвело 17.07.2017, принял  генеральный директор общества ФИО8 без указания даты, при этом в акте приема-передачи от 03.06.2017 № 3 дата передачи топлива 85 тонн указана 03.06.2017, принято  представителем общества ФИО9 (доверенность не представлена); от  05.09.2017 № 22 ООО «Оникс» отпуск груза топлива в 130, 985 тонн произвело  05.09.2017, принял (получил) генеральный директор Общества ФИО8 без указания  даты, при этом в акте приема - передачи от 03.06.2017 № 4 дата передачи топлива 130, 685  тонн указана 03.06.2017, принято представителем Общества ФИО9  (доверенность не представлена).  

Согласно заключению эксперта от 04.12.2019 № 723/3-2 договор № 05/17 поставки  нефтепродуктов от 31.05.2017, приложения к договору № 05/17 от 31.05.2017, счета -  фактуры, товарные накладные (на общую сумму 20 304 000 рублей, в т.ч. НДС 3 097 220  рублей) выполнены не самим Поляковым Денисом Николаевичем, а другим лицом.  

Отклоняя довод общества о недостоверности данного заключения экспертизы, суд  первой инстанции обоснованно указал, что сведения об эксперте, перечень документов,  предоставленных в распоряжение экспертов, указаны в постановлении о назначении  почерковедческой экспертизы № 5 от 20.11.2019, с которыми представитель общества ФИО13 ознакомлена 20.11.2019, а об ознакомлении с разъяснением прав проверяемого лица,  предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, составлен соответствующий протокол.  

Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие доставку  спорного топлива от ООО «Оникс» (с г. Санкт- Петербург до г. Усть-Кут).  

Согласно договору поставки нефтепродуктов от 03.07.2017 № 14, приложений  спецификации к договору, счета-фактуры, товарным накладным ООО «Энергия» в 3  квартале 2017 года осуществляло поставку дизельного топлива Обществу. Общая  стоимость приобретения топлива составила 16 263 216, 69 руб., в т.ч. НДС 2 480 830 руб.  

В период с 14.02.2017 по 10.04.2019 руководителем и учредителем ООО» Энергия»  являлась ФИО14.  

В актах приема - передачи нефтепродуктов ООО «Энергия» № 3 от 24.07.2017, № 2  от 19.07.2017, № 1 от 14.07.2017 указан ФИО15, который действует от  имени ООО «Энергия» на основании доверенности № 11 от 03.07.2017 (доверенность в  ходе проверки не представлена).  

В товарных накладных от 19.07.2017 № 19, от 14.07.2017 № 24, от 24.07.2017 № 25  ООО «Энергия» не указано должностное лицо, которое произвело отпуск груза и приняло  (получило) груз, количество приложений (должны быть указаны прилагаемые к  поставленному топливу паспорта качества); номер и дата доверенности, на основании  которой груз принят от грузоотправителя, дата получения груза.  

В ходе допроса ФИО14 пояснила, что никакого отношения к деятельности  ООО «Энергия» не имеет, доверенностей не выдавала, документов не подписывала,  документы на регистрацию ООО «Энергия» не подавала, расчетные счета не открывала,  отчетность не сдавала (протокол допроса свидетеля б/н от 11.09.2020).  

Из объяснений ФИО14 от 13.08.2019 следует, что, о том, что она является  учредителем ООО « Энергия» и еще второй другой организации, узнала в 2017 году, когда  обратилась в налоговую инспекцию по поводу возникшей задолженности; осенью 2017  года обнаружила отсутствие своего паспорта, выданного в 2013 году, когда потеряла  

паспорт, сказать не может, поскольку в течение 2017 года он ей не требовался; новый  паспорт ею получен в 2018 году.  

Из материалов проверки следует, что налоговый орган не усмотрел оснований для  сомнения в правдивости ее показаний. Показания ФИО14, из которого следует  вывод о «номинальности» руководства ООО «Энергия», согласуются с другими  доказательствами, установленными в ходе проверки в отношении данного контрагента.  Наличие у нее нового паспорта подтверждает факт утери прежнего паспорта.  

Доводы общества о необоснованности вывода о непричастности ФИО14 к  деятельности ООО «Энергия» рассмотрены судом первой инстанции и получили  надлежащую оценку.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с подпункта 11 пункта 1 статьи 31,  статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза на основании постановления от  19.11.2019 № 1 для установления подлинности или несоответствия подписей  руководителя ООО «Энергия» ФИО14 Согласно заключению эксперта от  12.12.2019 № 727/3-2 договор № 14 на поставку нефтепродуктов от 03.07.2017,  приложения к договору № 14 от 03.07.2017, счета - фактуры, товарные накладные (на  общую сумму 16 263 216, 96 рублей, в т.ч. НДС 2 480 830 рублей) выполнены не самой  ФИО14, а другим лицом.  

Первичные документы, подтверждающие доставку спорного топлива от ООО  «Энергия» (г. Санкт-Петербург до г. Усть-Кут) также не представлены.  

Согласно договору поставки нефтепродуктов от 11.05.2017 № 11-05-17,  приложений спецификации к договору, счета-фактуры, товарным накладным ООО  «Мотолюкс» в 2-3 кварталах 2017 года осуществляло поставку дизельного топлива  обществу. Общая стоимость приобретения топлива составила 15 092 000 руб., в т.ч. НДС 2  302 169, 49 руб.  

В ходе проверки общество представило акт приема-передачи нефтепродуктов от  04.09.2017 № 2. Согласно акту ООО «Мотолюкс» в лице представителя ФИО15  передает 04.09.2017 представителю Общества ФИО9 дизельное топливо 266,  685 тонны.  

К товарной накладной от 22.05.2017 № 7 на 120 тонн акты приема-передачи не  представлены, ООО «Мотолюкс» груз топлива в 120 тонн принял (получил) генеральный  директор общества ФИО8 без указания даты.  

По товарной накладной от 04.09.2017 отпуск груза разрешила ФИО16  без указания даты, принял (получил) генеральный директор Общества ФИО8 без  указания даты.  

В представленных товарных накладных ООО «Мотолюкс» не заполнены данные о  транспортной накладной; количество приложений (должны быть указаны прилагаемые к  поставленному топливу паспорта качества); номер и дата доверенности, на основании  которой груз принят от грузоотправителя, дата получения груза, не указано должностное  лицо, который произвел отпуск груза.  

По итогам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 06.12.2019)  сделан вывод, что подписи директора ООО «Мотолюкс» на договоре поставки от  11.05.2017, приложении к договору от 11.05.2017, счете-фактуре от 22.05.2017, товарной  накладной от 22.05.2017 (на сумму 5 092 000 рублшей) выполнены не самой ФИО17,  а другим лицом; подписи на счет-фактуре от 09.09.2017, товарной накладной от  04.09.2017 (на сумму 10 000 000 рублей) выполнены не самой ФИО16, а  другим лицом.  

Первичные документы, подтверждающие доставку спорного топлива от ООО  «Мотолюкс» (с г. Санкт-Петербург до г. Усть-Кут) не представлены.  

Согласно договору поставки нефтепродуктов от 06.09.2017 № 2017/09, приложений  спецификации к договору, счета-фактуры, товарным накладным ООО «Феникс» в 3  квартале 2017 года осуществляло поставку дизельного топлива обществу. Общая  стоимость приобретения топлива составила 10 928 328, 45 руб., в т.ч. НДС 1 667 033, 15  руб.  

Общество представило акт приема-передачи нефтепродуктов от 13.09.2017 № 1.  Согласно акту ООО «Феникс» в лице представителя ФИО15 передает 13.09.2017  представителю общества ФИО9 дизельное топливо 273,228 тонны.  

Согласно товарной накладной от 13.09.2017 № 25 ООО «Феникс» груз топлива в  273,228 тонн принял (получил) генеральный директор общества ФИО8 без  указания даты.  

В представленной товарной накладной не заполнены данные о транспортной  накладной; количество приложений (должны быть указаны прилагаемые к поставленному  топливу паспорта качества); номер и дата доверенности, на основании которой груз  принят от грузоотправителя, дата получения груза, не указано должностное лицо, который  произвел отпуск груза.  

В ходе налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза. Согласно  заключению эксперта от 11.12.2019 подписи директора ООО «Феникс» в договоре от  06.09.2017, приложении к договору от 06.09.2017, счетах-фактурах, товарных накладных  (на общую сумму 10 928 328, 45 рублей) выполнены не самим ФИО18, а другим  лицом.  

Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие доставку  спорного топлива от ООО «Феникс» (г. Санкт-Петербург до г. Усть-Кут).  

Согласно договору поставки нефтепродуктов от 06.09.2017 № 2017/09, приложений  спецификации к договору, счета-фактуры, товарным накладным ООО «Праймтайм» в 3  квартале 2017 года осуществляло поставку дизельного топлива обществу. Общая  стоимость приобретения топлива составила 5 150 000 руб., в т.ч. НДС 785 593, 22 руб.  

В ходе проверки общество представило акт приема-передачи нефтепродуктов от  20.09.2017 № 1, согласно которому ООО «Праймтайм» в лице представителя ФИО15 передает 20.09.2017 представителю общества ФИО9 дизельное топливо  134, 110 тонны.  

Согласно товарной накладной от 20.09.2017 № 5 ООО «Праймтайм» груз - топливо  в 134, 110 тонн принял (получил) генеральный директор общества ФИО8 без  указания даты.  

В представленной товарной накладной ООО «ПраймТайм» не заполнены данные о  транспортной накладной; количество приложений (должны быть указаны прилагаемые к  поставленному топливу паспорта качества); номер и дата доверенности, на основании  которой груз принят от грузоотправителя, дата получения груза, не указано должностное  лицо, который произвел отпуск груза.  

В рамках налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза, согласно  заключению эксперта от 09.12.2019 подписи директора ООО «ПрамТайм» в договоре  поставки от 18.09.2017, спецификации к договору от 18.09.2017, счетах- фактурах,  товарных накладных (на общую сумму 5 150 000 рублей) выполнены не самим ФИО19, а другим лицом.  

Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие доставку  спорного топлива от ООО «Праймтайм» (г. Санкт-Петербург до г. Усть-Кут).  

Установленные налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности и  взаимосвязи позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о фиктивности  документооборота с названными контрагентами, поставка топлива которыми фактически  не осуществлялась.  

По взаимоотношениям общества с ООО «Маршал» и ООО «ГСХ» судом первой  инстанции установлено следующее.  

По договору поставки от 10.09.2013 № 10-09-16, приложений спецификации к  договору, счета-фактуры, УПД ООО «Маршал» в 3 квартале 2016 года осуществляло  поставку дизельного топлива Обществу. Общая стоимость приобретения топлива  составила 9 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 372 881, 36 руб.  

По договору автоперевозки от 20.09.2016 № 409, счету-фактуре, УПД ООО «ГСХ»  в 1-2 кварталах 2017 года осуществляло перевозку ГСМ автомобильным транспортом  (автоцистернами) обществу. Общая стоимость приобретения топлива составила 9 560 067,  65 руб., в т.ч. НДС 1 458 315, 40 руб.  

Согласно п.1.4 договора автоперевозки ГСМ № 409 от 20.09.2016  Грузоотправитель в соответствии с нормами действующего законодательства составляет и  передает Перевозчику товарно-транспортную накладную, заполняемую в соответствии с  правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.  

В отношении ООО «ГСХ» обществом в подтверждение сделки представлены  товарно-транспортные накладные: от 08.09.2016 со сроком доставки груза 10.09.2016 на  тонну 27, 972 т.; от 08.09.2016 со сроком доставки груза 10.09.2016 на 26, 208 т.; от  08.09.2016 со сроком доставки 10.09.2016 на 29, 167 т.; от 13.09.2016 со сроком доставки  груза 15.09.2016 на тонну 28, 529 т.; от 13.09.2016 со сроком доставки груза 15.09.2016 на  25, 632 т.; от 13.09.2016 со сроком доставки груза 15.09.2016 на 25, 632 т.; от 13.09.2016 со  сроком доставки груза 15.09.2016 на 26, 775 т.; от 18.09.2016 со сроком доставки груза  20.09.2016 на 27, 563 т.; от 18.09.2016 со сроком доставки груза 20.09.2016 на 29, 167 т.; от  18.09.2016 со сроком доставки груза 20.09.2016 на 26, 205 т.; всего перевезено 247, 218  тонн (том 29, л.д. 90-107).  

По ТТН ООО «ГСХ» перевозило нефтепродукты, приобретенные у ООО  «Маршал». Маршрут перевозки: пункт погрузки г. Ангарск Иркутская область 111  квартал стр.1, пункт разгрузки г. Киренск Иркутская область ФБ ТР-86. Перевозили на  автомобилях: Френдлайнер М301ТТ38, водитель ФИО20 , доверенность не указана и  не представлена; Вольво VNL 780 Н644УТ38, водитель ФИО21, доверенность не  указана и не представлена; МАЗ С519УТ38, водитель ФИО22, доверенность не  указана и не представлена.  

Согласно УПД от 13.09.2016 № 160 ООО «Маршал» в адрес общества реализовало  дизельное топливо в количестве 166, 657 тонн, дата отгрузки, передачи (сдачи) 13.09.2016,  УПД от 13.09.2016 № 161 ООО «Маршал» в адрес общества реализовало дизельное  топливо в количестве 83, 333 тонн, дата отгрузки, передачи (сдачи) 13.09.2016, всего 249,  99 тонн.  

В УПД отсутствуют данные о транспортировке и грузе, сведения кто получил и  когда получил груз.  

ООО «ГСХ» в адрес общества выставило УПД от 03.10.2016, от 10.10.2016, от  24.10.2016, от 31.10.2016 на автоперевозку 362, 866 тонн дизельного топлива ООО  Маршал», дата отгрузки, передачи (сдачи) 03.10.2016, 10.10.2016, 24.10.2016, 31.10.2016.  

В УПД отсутствуют данные о транспортировке и грузе, сведения кто получил и когда  получил груз.  

В соответствии с п. 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв.  Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272) при подаче транспортного  средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в  присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного  средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и  опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.  

ТТН составляется по унифицированной форме N 1 -Т. Данная форма, а также  указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата РФ  от 28.11.1997 N 78.  

Согласно указанному постановлению ТТН по форме N 1 -Т предназначена для  учета работ в автомобильном транспорте, для учета движения товарно-материальных  ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом.  

При этом первый раздел накладной определяет взаимоотношения  грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания ТМЦ у грузоотправителей  и оприходования их у грузополучателей.  

Второй раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков  автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку  грузов, и служит для учета транспортных услуг и расчетов грузоотправителей или  грузополучателей с организациями - владельцами за оказанные услуги по перевозке. ТТН  выписывается в четырех экземплярах: первый остается у грузоотправителя и служит  основанием для списания ТМЦ, второй сдается водителем грузополучателю и  предназначен для оприходования ТМЦ у получателя груза, третий и четвертый  экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, передаются  водителем организации - владельцу. Третий экземпляр, служащий основанием для  расчетов, организация - владелец автотранспорта вместе со счетом за услуги перевозки  высылает плательщику - заказчику, а четвертый прилагается к путевому листу и  используется для учета выручки по транспортным услугам и начисления заработной  платы водителю. ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется  грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую перевозку.  Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,  содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, в  которые нельзя вносить изменения (можно дополнить отдельными реквизитами). В  

соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 N 20 удаление отдельных  реквизитов не допускается.  

В таблицу, предназначенную для отражения информации о погрузочно-разгрузочных операциях, грузоотправитель вносит сведения по погрузочным, а  грузополучатель - по разгрузочным работам: наименование организации, выполняющей  погрузочные (разгрузочные) операции, способ погрузки (разгрузки), наименование  механизма, которым выполнены погрузочные (разгрузочные) работы, и его  характеристики, время прибытия автомобиля под погрузку (разгрузку) и убытия после ее  окончания.  

Диспетчер перевозчика в сданных водителем экземплярах ТТН делает записи в  разделе «Прочие сведения», указывает данные, позволяющие рассчитать стоимость  услуги по перевозке и предъявить счет заказчику.  

В нарушение вышеуказанных норм данные реквизиты не заполнены в ТТН. 

В рамках налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК налоговый орган  направил поручения о допросе свидетеля в ИФНС по г. Кемерово от 18.06.2019 № 289, от  20.11.2019 № 622, от 26.08.2020 № 308 ФИО23 - руководителя  ООО «Маршал». Свидетель на допрос не явился.  

Налоговым органом установлено, что в базе данных налогового органа имеется  протокол допроса свидетеля ФИО20 от 19.07.2018 № 5744, проведенного главным  государственным налоговым инспектором отдела предпроверочного анализа и  истребования документов ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области  ФИО24, из которого следует, что гр. ФИО20 не указывает ООО «ГСХ»,  ООО «Промтехресурс», ООО «Маршал» в числе организаций, в адреса которых  осуществлял перевозку в 2015-2017 годах; не указывает г. Киренск как место выгрузки,  также сообщил, что по г. Ангарску перевозки не осуществлял.  

По требованию налогового органа от 29.03.2017 № 17-17/48859 обществом  представлены письменные пояснения в отношении ООО «Маршал» - топливо,  приобретенное у ООО «Маршал» доставлялось силами продавца наземными  топливозаправщиками до причала в г. Киренск, где происходила перекачка топлива на  танкер ТР-86, принадлежащий ООО «Промтехресурс» для дальнейшей транспортировки,  принимал топливо и подписывал акт приема передачи ТМЦ капитан танкера ТР-86  ФИО25, на что он был уполномочен доверенностью, выданной ему  10.09.2016.  

Вместе с тем, в пояснении от 11.09.2019 № 11 ООО «Промтехресурс» указал, что  по ООО «Маршал» перевозку осуществляло ООО «ГСХ», представителей от ООО  

«Маршал» не было, принято топливо капитаном судна Общества, которое передано ему  водителями бензовозов (ООО «ГСХ»).  

Из протокола допроса ФИО26 от 28.06.2017 № 229, проведенного в  рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3  квартал 2016 года, следует, что ФИО26 отрицает приемку товара от ООО  «Маршал», не знает ООО «Маршал». В протоколе допроса, проведенного в ходе выездной  налоговой проверки ФИО25 (капитан судна ТР-86) также подтвердил, что не  знает ООО «Маршал» и его руководителя.  

В представленных товарных накладных, УПД не заполнены данные о транспортной  накладной: количество приложений (должны быть указаны прилагаемые к поставленному  топливу паспорта качества); номер и дата доверенности, на основании которой груз  принят от грузоотправителя.  

Таким образом, в представленных договорах поставки, в счетах-фактурах, в  товарных накладных не содержится информация о паспорте качества и информации о  лицах, ответственных за доставку груза в адрес Общества.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с судом первой  инстанции в том, что общество дает противоречивые показания, что подтверждает  фактическую недоказанность реальности хозяйственных операций между обществом и  ООО «ГСХ», ООО «Маршал», в связи с чем является обоснованной позиция налогового  органа о формальном составлении документов, без связи с представленными документами  по договору поставки и по договору автоперевозки.  

С учетом установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  установил, что ТТН содержат противоречия в отношении ООО «ГСХ», от имени которого  оформлен документ.  

В отношении представленных обществом в суд показаний ФИО20 суд первой  инстанции с учетом доказательств, опровергающих эти показания, указал, что не  обоснована невозможность (затруднительность) предоставления доказательств  впоследствии; постоянное проживание свидетеля в другом регионе не может быть  признано основанием полагать, что представление доказательств впоследствии станет  невозможным или затруднительным.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 614-О, налоговый орган вправе  представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной  проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами,  

не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного  разрешения налогового спора.  

Таким образом, в опровержение представленного обществом протокола допроса  ФИО20 представление налоговым органом протокола допроса ФИО25 от  28.06.2017 № 229, протокола допроса свидетеля ФИО20 от 19.07.2018 № 5744,  письменных пояснений общества по требованию налогового органа от 29.03.2017 № 1717/48859 является правомерным.  

Согласно п. 5.1 договора автоперевозки ГСМ № 409 от 20.09.2016 расчеты за  услуги производятся Грузоотправителем с Перевозчиком в рублях Российской Федерации  по безналичному расчету. В п. 5.2. указано за перевозку Груза Грузоотправитель  оплачивает провозную плату согласно расчету по поданной заявке и соглашению Сторон.  Указанная в договоре провозная плата перечисляется безналичным платежом на  расчетный счет Перевозчика в течении 5 банковских дней с момента получения  надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной, акта оказанных  услуг, счет-фактуры, счета на оплату. (п. 5.5 договора).  

Общество представило квитанции к приходным кассовым ордерам на общую  сумму 9 560 000 руб., получатель ООО «ГСХ» с назначением платежа «оплата по  договору 409 от 20.09.2016».  

Согласно выпискам движений по расчетным счетам ООО «ГСХ» поступлений на  расчетный счет денежных средств от общества не прослеживается на дату получения  денежных средств наличными 13.10.2016, 31.10.2016, 20.12.2016, 23.01.2017.  

Обороты карточки счета 50 за 2016 год общества составили 2 526 563, 08 руб. 

Поступление наличных на кассу общества через счет 71.01 от ФИО27 и  ФИО28 составило 2 526 563, 08 руб., выдача наличных произведена только на  заработную плату и составила 2 526 563, 08 руб., иных операций по поступлениям и  выдаче денежных средств по кассе общества не имеется.  

Письмом от 19.09.2019 № 2/10337 Северо-Восточное ЛУ МВД России на  транспорте представило результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в  следующих документах: постановлении о представлении ОРД от 19.19.2019, заверенной  копии ответа ОМВД РФ по г. Осинника с объяснениями гр. ФИО29 от  12.08.2019. В указанном объяснении гр. ФИО29 пояснил, что не помнит предмета  договора, заключенного с ООО «Промтехресурс», оплата осуществлялась посредством  безналичного расчета, не помнит какими транспортными средствами осуществлялась  перевозка, не помнит маршрут перевозки; по счетам-фактурам от 03.10.2016, 10.10.2016,  

24.10.2016, 31.10.2016 пояснил, что осуществлена поставка ГСМ для ООО  «Промтехресурс».  

Таким образом, ФИО29 не подтвердил получение денежных средств по  приходно-кассовым ордерам.  

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О  порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке  ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее -  подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического  лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002  оформляется согласно распорядительному документу юридического лица,  индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица,  составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о  сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.  

Довод Общества о подтверждении факта оплаты в адрес ООО «ГСХ» копиями  квитанций к приходно-кассовому ордеру и карточкой счета 71.01 правильно отклонен  судом первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении  гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий,  сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11.10.2019 № 45/19,  вынесенного вр.и.о. начальника Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте  полковником полиции ФИО30 изъяты оригиналы документов ООО  «ПромехРесурс» в помещении ООО АКФ «ГотовОтчет» по адресу: 

<

...>, о чем составлен протокол 17.10.2019.  

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности  налоговому органу предоставлены материалы: заверенная копия распоряжения от  11.10.2019 № 45/19 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия  «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных  средств», заверенная копия протокола изъятия документов, предметов и материалов от  17.10.2019, копии документов ООО «Промтехресурс», изъятых в ходе проведения  гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий,  сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении ООО АКФ  «ГотовОтчет», всего на 2413 листах.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не ознакомлено с протоколом  изъятия документов, предметов и материалов от 17.10.2019 подлежит отклонению,  

поскольку материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных  мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств  при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ).  

Соглашаясь с выводом налогового органа, суд первой инстанции правильно  обратил внимание на то, что у спорных контрагентов отсутствуют склады, нефтебазы,  бункер-базы или иные другие объекты для хранения нефтепродуктов на праве  собственности или на праве аренды; отсутствие лицензии на осуществление операций по  реализации нефтепродуктов; отсутствие судов, грузовых автомашин для перевозки  нефтепродуктов; не представлены документы, подтверждающие перевозку  нефтепродуктов по железнодорожным путям, по внутренним водным путям или иным  другим способом, позволяющие идентифицировать перевозчика, транспорт, водителя,  объем поставки или перевозки, вид, наименование, марку нефтепродуктов; отсутствие  договора с АО «РДЖ» или АО «ЖДЯ» на оказание услуг по перевозке по  железнодорожным путям; по расчетному счету отсутствуют перечисления денежных  средств за перевозку или организацию перевозки по железнодорожным путям, по  внутренним водным путям или иным другим способом или иные доказательства,  свидетельствующие об осуществлении поставки нефтепродуктов указанными  контрагентами; при поставке (перевозке) топлива бензовозами у всех спорных  контрагентов отсутствует ОКВЭД 49.20.1 - перевозка опасных грузов.  

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что  налоговым органом представлены доказательства, которые позволяют прийти к выводу о  том, что спорные контрагенты не осуществляли и не могли осуществить поставку  (перевозку) дизельного топлива в адрес общества, поскольку не обладали необходимыми  условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в  силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, транспортных средств, лицензии.  

Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку товара в адрес  общества, документально не подтверждена транспортная схема доставки топлива,  приобретенная у спорных контрагентов.  

Оценивая пояснения общества о том, что товаросопроводительные документы  (транспортные накладные, акты замеров, акты перевалки и т.д.) от пункта погрузки до  пункта разгрузки нефтепродуктов по поставщикам ООО «Таленто», ООО «СтройПодряд»,  ООО «Мотолюкс», ООО «Оникс», ООО Феникс», ООО «ПраймТайм», ООО «Энергия» -  ТТН по доставке данными контрагентами не предусмотрены, так как по договорам  условия поставки - франко-борт - судно; при прибытии от данных фирм бензовозов к  

месту выгрузки происходила приемка представителями фирм и нашим представителем  Харитоновым И.И., подписывались акты приема-передачи нефтепродуктов, забирались  паспорта качества; после Харитонов И.И. оформлял судовую водную накладную,  дорожную ведомость для конечного потребителя с указанием количества, вида топлива,  замеров топлива и т.д.; прикладывал паспорта качества и передавал капитану судна;  полные комплекты подтверждающих документов должны находится у конечных  заказчиков, себе в полном объеме не сохраняли, суд первой инстанции правильно указал  следующее.  

В договоре с ООО «Мотолюкс» от 11.05.2017 № 11-05-17 указано, что качество  поставляемых нефтепродуктов должно соответствовать государственным стандартам  (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), техническим регламентам и иной нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству нефтепродуктов  продукции и действующей на территории Российской Федерации, и удостоверяться  сертификатами (паспортами) качества изготовителя, которые прилагаются к  железнодорожным накладным и следует вместе с отгруженными нефтепродуктами. По  дополнительному согласованию Сторон возможно поставка нефтепродуктов с  отклонением от требований к качеству нефтепродуктов, установленных ГОСТом и (или)  ТУ, с учетом соблюдения требований, установленных Техническим регламентом,  утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118.  

В договоре с ООО «Энергия» от 03.07.2017 № 14 указано, что количество  фактически отгруженного Поставщиком Товара определяется Сторонами по товарно-транспортным накладным на эстакаде слива-налива нефтебазы, оговоренной в  согласованных Сторонами заявках покупателя, или актами приема-передачи Товара в  калиброванных резервуарах соответствующей нефтебазы либо по железнодорожным  накладным на груз, принятый к перевозке перевозчиком.  

В договоре с ООО ПраймТайм» от 18.09.2017 № 26 указано, что качество  нефтепродуктов должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ),  техническим условиям и иной нормативно-технической документации и подтверждается  паспортом качества, либо сертификатом, выданным производителем или  сертифицированной лабораторией и сертификатом соответствия, в соответствии с  требованиями нормативно-технической документации на территории РФ; в соответствии  с п. 2.2 Договора установлено, что количество фактически отгруженного Поставщиком  Товара определяется Сторонами по товарно-транспортным накладным на эстакаде слива- налива нефтебазы, оговоренной в согласованных Сторонами заявках покупателя, или  актами приема-передачи Товара в калиброванных резервуарах соответствующей  

нефтебазы либо по железнодорожным накладным на груз, принятый к перевозке  перевозчиком.  

В договоре с ООО «Феникс» от 06.09.2017 № 2017/09 указано, что качество  нефтепродуктов должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ),  техническим условиям и иной нормативно-технической документации и подтверждается  паспортом качества, либо сертификатом, выданным производителем или  сертифицированной лабораторией и сертификатом соответствия, в соответствии с  требованиями нормативно-технической документации на территории РФ; в соответствии  с п. 2.2 Договора установлено, что количество фактически отгруженного Поставщиком  Товара определяется Сторонами по товарно-транспортным накладным на эстакаде слива- налива нефтебазы, оговоренной в согласованных Сторонами заявках покупателя, или  актами приема-передачи Товара в калиброванных резервуарах соответствующей  нефтебазы либо по железнодорожным накладным на груз, принятый к перевозке  перевозчиком.  

Условиями договоров с ООО «Феникс», ООО «ПраймТайм», ООО «Энергия»  определено, что цены на поставляемые по договору нефтепродукты оговариваются  отдельно на каждую партию нефтепродуктов в Спецификации с учетом НДС и  транспортных расходов; при перемещении объема нефтепродуктов с кода хранения  Поставщика на код хранения Покупателя (получателя) на нефтебазе стоимость его  перемещения не включается в цену на нефтепродукты и оплачивается Покупателем  отдельно на основании счетов нефтебазы.  

Согласно условиям договора поставки, заключенного между обществом и его  контрагентами (ООО «Феникс», ООО «ПраймТайм»), стороны предусмотрели, что  приемка и проверка качества и количества товара производится в соответствии с  Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения  и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением  Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и по качеству, утвержденной постановлением  Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.  

В свою очередь, обществом акты приема продукции, составленные в соответствии  с указанными инструкциями, не представлены.  

В договоре с ООО «Таленто» от 02.06.2016 № 02-06-16, в договоре с ООО «Строй  Подряд» от 06.07.2016 № Т-66-16, в договоре с ООО «Маршалл» от 10.09.2013 № 1009¬16, в договоре с ООО «Оникс» от 31.05.2017 № 05/17 указано, что качество товара,  поставляемого в соответствии с условиями настоящего договора, должно соответствовать  ГОСТам или Техническим Условиям заводов - изготовителей (раздел 2 договора).  

Поставщик обязан передать Покупателю необходимую документацию, подтверждающего  качество Товара в соответствии с разделом 2 настоящего договора.  

При таких обстоятельствах, довод общества об условиях поставки - франко-борт -  судно не подтвержден представленными договорами.  

Отмечено судом первой инстанции и то, что согласно протоколу допроса директора  общества ФИО8, ООО «Таленто», ООО «Строй Подряд», ООО «Оникс», ООО  «Мотолюкс», ООО «Феникс», ООО «Энергия», ООО «Маршал» были поставщиками  бензовозных партий, то есть в период 2016-2017 годы в п. Заярная и за причалом ТСЛК  производится слив топливо на судно общества бензовозами, но наименование нефтебазы,  причала, где производится передача топлива, директор общества не указывает.  

В актах приема-передачи спорных контрагентов указано, что перевалка  осуществлялась на борт судно. Но при этом, актов перевалки, актов замеров и иных  подтверждающих документов о том, что перевалка производилась именно на эти суда  заявителем также не представлено.  

Согласно письмам Северо-Восточного управления государственного морского и  речного надзора от 31.08.2022 № 04-21-168/971 и ФАУ «Российский речной регистр  Ленский филиал» от 25.08.2020 № ЛФ-42.2-06-73 грузовые операции на нефтеналивных  судах допускаются у специализированных причалов, а при перегрузке с судна на судно -  на специализированных рейдах, согласованных в установленном порядке, и  погрузка/выгрузка, перевозящих опасные грузы, должна осуществляться на  специализированных причалах.  

В ходе налоговой проверки в целях получения информации по перевалке  нефтепродуктов с бензовозов на судно налоговым органом проведены допросы  следующих незаинтересованных лиц: свидетель ФИО31 (генеральный директор  ООО «Ленский транзит») в ходе допроса пояснил, что перевалка нефтепродуктов с  автомашины с цистернами невозможна; на суда ТР Северный ресурс, ТР-83, ТР-86, ТР-89,  ТР-1026, МН-258 перевалка проводится с ж/д вагонов и цистерн по технологическому  трубопроводу при половодье и мелководье; подбирают груз логисты под объем судна; на  указанные суда перевалка с автомашин с берега невозможна при любом уровне воды; под  оборудованным причалом понимается наличие причальной стенки для швартовки судов и  технологического трубопровода для перевалки нефтепродуктов.  

Из показаний ФИО32 (заместитель начальника цеха по техническим  вопросам АО «Иркутскнефтепродукт») следует, что перевалка нефтепродуктов с  автомашины с цистернами теоретически возможна при условии, если берег будет  оборудован для швартовки судна и подачи рукавов и насосов, но на практике такого не  

было; данный способ перевалки является нарушением нормативных (правила технической  эксплуатации нефтебаз, правила промышленной безопасности) документов.  

Согласно протоколу допроса ФИО25 (ТР 86 капитан судна), ФИО33 от  03.08.2020 № 15 перевалка на судно нефтепродуктов на судно с автомашин с цистернами  с берега на судно возможна только при оборудованном причале. ФИО33 (ТР 1026  капитан) показал, что перевалки нефтепродуктов с автомашин с цистернами с берега на  судно не было.  

Представители по приемке и отгрузке топлива (ФИО9, ФИО15 -  протоколы допросов от 04.09.2020) факт совершения приемки, отгрузки нефтепродуктов  подтверждают общими словами, при этом никаких идентификационных данных не  сообщают: номера бензовозов, ФИО водителей, наименование топлива и иные  конкретные сведения, позволяющие подтвердить факт поставки нефтепродуктов от  спорных контрагентов.  

ФИО9 пояснил, что приемка топлива с автоцистерн производилась с двух  причалов ТСЛК и п. Заярное 200 км. от г. Усть-Кут с необорудованного причала на  танкера ТР-83, ТР-86, ТР Северный ресурс.  

Согласно пункту 7 статьи 73 КВВТ РФ капитан судна, судовладелец или его  представитель извещает оператора порта или причала о времени прибытия судна в порт  или к причалу и готовности судна к погрузке или выгрузке груза.  

Из материалов дела следует, что по диспетчерским данным о движении судов ООО  «Промтехресрус» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, представленным ФБУ  "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей", не подтверждается  поставка по грузовым операциям со спорными контрагентами (ООО «Таленто», ООО  «СтройПодряд», ООО «Мотолюкс», ООО «Оникс», ООО Феникс», ООО «Прайм Тайм»,  ООО «Энергия», ООО ГСХ»), отсутствуют место назначения (перевалки) г. Усть-Кут, г.  Киренск.  

ООО «Нефтеперерабатывающая компания», АО «Осетровский речной порт», ООО  «Перевалочно-логистический комплекс» Лена, ООО «Ленский транзит» указали, что не  располагают информацией в отношении спорных контрагентов (ООО «Промтехресурс»,  ООО «Таленто», ООО «СтройПодряд», ООО «Мотолюкс», ООО «Оникс», ООО Феникс»,  ООО «Прам Тайм», ООО «Энергия», ООО ГСХ») и не располагают информацией о  загрузке нефтепродуктами из причала порта Осетрово г. Усть-Кут на суда ООО  «Промтехресурс» за период 2016 - 2017 годы.  

АО «Саханефтегазсбыт» письмом от 28.09.2020 № 08-08-311 также сообщило, что  за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 со спорными контрагентами взаимоотношений не  было.  

Обществом не представлены паспорта качества на топливо, без которых приемка  товара не может быть осуществлена.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят Технический  регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному  бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту"  (далее по тексту - ТР ТС 013/2011).  

Пунктом 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 определено, что каждая партия топлива,  выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться  документом о качестве (паспортом), который должен содержать: наименование и  обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного  изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием  страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки  (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний,  подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического  регламента Таможенного союза; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица,  оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок  в топливе.  

Пунктом 21.3 РД 153-39.2-080-01 "Правил технической эксплуатации  автозаправочных станций", принятых и введенных в действие с 01.11.2001 приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 N 229 (далее - РД), перед  сливом нефтепродуктов из автоцистерны в резервуар АЗС определяется наличие в них  подтоварной воды и механических примесей, отбирается проба нефтепродукта по ГОСТ  2517, на основании которой определяются показатели качества согласно требованиям  приемо-сдаточного анализа. Согласно пункту 21.5. РД нефтепродукт не может быть  принят при неправильном оформлении товарно-транспортной накладной; отсутствие  паспорта качества или сертификата соответствия.  

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  от 06.03.2014 N 103-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 55971-2014 Нефть и  нефтепродукты. Паспорт. Общие требования (Переиздание) (далее - ГОСТ Р 55971-2014).  

Данный стандарт распространяется на нефть и нефтепродукты и устанавливает  требования к паспорту на нефть и нефтепродукты. Стандарт предназначен для  применения организациями, осуществляющими изготовление, хранение,  

транспортирование и обращение нефти и нефтепродуктов на территории Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ Р 55971 -2014 документ, устанавливающий  соответствие фактических значений показателей качества продукции, полученных при  испытании пробы, отобранной от конкретной партии продукта, требованиям и нормам,  установленным в нормативном документе, технической документации, конструкторской  документации или техническом регламенте на выпускаемый продукт является паспортом.  

Каждая партия каждой марки продукта, выпускаемая в обращение на территории  Российской Федерации, в соответствии с ГОСТ 1510 сопровождается паспортом (пункт  4.1 ГОСТ Р 55971-2014).  

Содержание паспорта определено пунктом 4.2 ГОСТ Р 55971-2014. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о транспортной накладной в  ТОРГ-12 ввиду отсутствия перевозки (доставки) правомерно не заполнены поставщиком,  указание приложений в ТОРГ-12, их количество не являются обязательным реквизитом  товарной накладной ТОРГ-12, подлежат отклонению, поскольку согласно действующему  законодательству, составление счетов-фактур (пункт 3 статьи 168 НК РФ) и товарных  накладных по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132)  возлагается на поставщика товара (продавца).  

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие паспортов качества  подтверждает установленные налоговым органом обстоятельства о том, что по  рассматриваемым договорам дизельное топливо от спорных контрагентов в заявленных  размерах не поставлялось (не перевозилось) в адрес общества.  

Довод общества о том, что данные документы не являются документами, которые  оформляют хозяйственные операции и не относятся к первичным учетным документам,  правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку счета-фактуры, товарные  накладные, УПД по спорным контрагентам не содержат четких и однозначных сведений о  приобретенных товарах (оказанных услугах).  

В материалах дела отсутствуют лицензии ООО «Таленто», ООО «СтройПодряд»,  ООО «Маршал», ООО «Оникс», ООО «Энергия», ООО «Мотолюкс», ООО «Феникс»,  ООО «ПраймТайм», ООО «ГСХ», необходимые для реального исполнения обязательств  по договору поставки нефтепродуктов.  

Как следует из пояснений Общества, спорные контрагенты осуществляли поставку  опасных грузов автомобильным транспортом, а именно бензовозами.  

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О  транспортной безопасности» под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются  

юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся  собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств  или использующие их на ином законном основании.  

Согласно подпункту «а» пункта 11 статьи 1 указанного Федерального закона к  транспортным средствам относятся транспортные средства автомобильного транспорта,  используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров  и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление  которой требуется специальное разрешение.  

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо  транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, допускается при  наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей  статьи. Пунктом 6 указанной статьи закона предусмотрено, что для получения  специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется:  

1) согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута  тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного  средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;  

2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который  будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12  настоящей статьи;  

3) наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего  перевозки опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной  инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также  уведомления о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика  требованиям в области транспортной безопасности.  

Порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к  опасным грузам на внутреннем водном транспорте в спорный период регулировался  Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к  опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193 (далее -  Положение N 193).  

Пунктом 3 Положения N 193 предусмотрено, что погрузочно-разгрузочная  деятельность включает, в том числе работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем  

водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство  (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную  базу.  

Лицензирование погрузочно-разгрузочных операций с опасными грузами  предполагает две технологических схемы: «судно – судно», «берег (автомобиль,  нефтебаза, накопитель и т.п.) – судно».  

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта от 02.03.2017 N СС-35/8-25 (далее - Письмо N СС-35/8-25),  подтверждение права осуществления погрузочно-разгрузочной операции с опасными  грузами на внутреннем водном транспорте по выбранной лицензиатом технологической  схеме удостоверяется приложением к лицензии, в котором указывается соответствующий  производственный объект (объекты), с использованием которого лицензиатом  производится погрузка-разгрузка опасного груза непосредственно на судно (плавучий  объект).  

Спорные контрагенты осуществляли лицензируемый вид деятельности по схеме  «берег-судно».  

Применительно к указанной схеме пунктом 4 Положения N 193 в качестве  лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии (лицензиату),  являются:  

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином  законном основании для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности  производственных объектов, соответствующих требованиям технического регламента о  безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический  регламент) (подпункт «а»);  

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата), эксплуатирующего береговые  объекты, плавучие нефтехранилища, нефтенакопители, плана действий по  предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (при  осуществлении работ, связанных с погрузкой (разгрузкой) нефти и нефтепродуктов)  (подпункт «б»);  

- наличие плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на  опасном производственном объекте (подпункт «в»);  

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) должностного лица, ответственного  за осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, имеющего свидетельство о  

соответствующей подготовке и стаж работы в этой области не менее 3 лет из последних 5  лет работы (подпункт «д»).  

Пунктом 7 Положения N 193 установлено, что для получения лицензии соискатель  лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы  (копии документов), указанные в части 1 и пунктах 2 и 4 части 3 статьи 13 Закона о  лицензировании, а также перечень производственных объектов (гидротехнических  сооружений, причала (причалов), крытых и открытых грузовых складов, нефтебаз,  бункеровочных баз, подъемно-транспортного оборудования, плавучих кранов, судов- бункеровщиков и иных плавучих объектов), которые будут использоваться для  осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности (подпункт «г»).  

Письмом N СС-35/8-25 прямо предусмотрено, что в случае применения  технологической схемы "автомобиль - судно" в приложении к лицензии указывается  эксплуатируемый на законном основании в этих целях производственный объект - причал,  соответствующий требованиям технического регламента о безопасности объектов  внутреннего водного транспорта, с которого осуществляется погрузка-разгрузка  непосредственно на судно (плавучий объект).  

Требование о наличии причала также обусловлено установленным пунктом 200  Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных Приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 19.01.2018 N 19, запретом  использовать для швартовки не предназначенные для этого устройства и запретом  осуществлять в границах водоохранных зон движение и стоянку транспортных средств  (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и  стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие,  предусмотренным статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом направлен  запрос в Северо-Восточное управление государственного морского и речного надзора  (исх. № 15-31/042389 от 31.10.2019) о предоставлении лицензий на осуществление  деятельности по перевозке внутренним водным транспортом, морским транспортом  опасных грузов и иные лицензии, зарегистрированных на спорных контрагентов. В ответ  на запрос Северо-Восточное УГМРН Ространснадзор сообщило, что спорные контрагенты  в реестре лицензий по Ленскому бассейну не значатся.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что спорные  контрагенты не обладают необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами  (основными средствами, транспортными средствами, квалифицированным персоналом,  лицензией) для выполнения принятых на себя обязательств.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля для  получения сведений по IP-адресам направлены требования и поручения об истребовании  сведений по IP-адресам в банки, где открыты расчетные счета ООО «Таленто», ООО  «Строй Подряд», ООО «Маршал», ООО «Мотолюкс», ООО «Энергия», ООО «Оникс»,  ООО «Праймтайм», ООО «Феникс», ООО «ГСХ», а также контрагентов второго и  последующего звена ООО «Стройтехкомплект», ООО «СУ Фундамент», ООО «Формула»,  ООО «Гелион», ООО «Автотранс», ООО «Стройсервис», ООО «Спецоптплюс», ООО  «Петрострой», ООО «Экватор», ООО «Поставка торг», ООО «Лагуна», ООО «Омега».  

В результате сопоставления IP-адресов по банковским операциям установлено  совпадение по всем вышеуказанным организациям.  

Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступавшие от  общества, в адрес спорных контрагентов в последующем перечисляются на счета одних и  тех же физических лиц, взаимозависимых с ФИО4, а также ФИО34, которая вела бухгалтерский учет у общества, и других физических лиц,  являющихся руководителями спорных контрагентов, подконтрольных ФИО4;  спорные контрагенты перечисляют денежные средства друг другу и по данным «АКС  НДС» принимают к вычету счет-фактуры, выставленные друг другу.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения эксперта в отношении  контрагентов ООО «Оникс», ООО «Энергия», ООО «Феникс», ООО «Праймтайм»  являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, поскольку в заключениях  отсутствуют указания избранных экспертом методик исследования, не принимаются  апелляционным судом, поскольку выбор методик экспертного исследования относится к  компетенции эксперта в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".  

Оценка вышеуказанных заключений эксперта произведена судом с соблюдением  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  наряду с иными доказательствами по делу.  

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены,  но подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая  оценка представленным сторонами доказательствам, и при повторном исследовании  материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований не согласиться с выводами  суда первой инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2023 года по  

делу № А58-426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Будаева 

 Судьи Д.В. Басаев 

 Н.С. Подшивалова