Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25178/2019

г. Владивосток

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,

апелляционные производства №№ 05АП-4598/2021, 05АП-4597/2021, 

на решение от 26.05.2021 

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-25178/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску участника ООО «Эс Энд Эс» ФИО2 

к ФИО4, ФИО3 

об исключении ответчиков из состава участников ООО «Эс Энд Эс», 

третье лицо: ООО «Эс Энд Эс», 

встречный иск участника ООО «Эс Энд Эс» ФИО4 

об исключении ответчика ФИО2 из состава участников ООО «Эс Энд Эс», 

третье лицо: ФИО3, 

встречный иск участника ООО «Эс ЭндЭс» ФИО3 к ФИО2 

об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Эс Энд Эс»,

при участии от ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 02.06.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от ФИО4: адвокат Зайцева О.А. по доверенности от 02.07.2020 сроком действия на 10 лет, удостоверение адвоката;

от ФИО3: адвокат Зайцева О.А. по доверенности от 02.07.2020 сроком действия на 10 лет, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Эс Энд Эс» (далее - ООО «Эс Энд Эс», общество) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 об их исключении из состава участников ООО «Эс Энд Эс». 

Участники ООО «Эс Энд Эс» ФИО4 и ФИО3 обратились со встречными исковыми заявлениями об исключении из состава участников ООО «Эс Энд Эс» ФИО2

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021 в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 и ФИО3 обратились в апелляционный суд с жалобами.

ФИО2 выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что действия, совершенные ФИО4 при исполнении им обязанностей директора общества, не могут являться основанием для оценки его действий как участника при разрешении вопроса об исключении его из состава общества. Полагает, что инициирование ФИО4 и ФИО3 проведения собраний с повесткой дня, включающей вопросы об одобрении сделок с активами предприятия, об одобрении действий директора ФИО4, совершенных им в период исполнения обязанностей исполнительного органа общества, также могут быть вменены в вину ФИО4 и ФИО3 и служить основанием для их исключения из общества по смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

ФИО3 утверждает, что действия ФИО2 по причинению вреда обществу и по созданию искусственной задолженности с целью возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) производились ею именно как участником общества. По мнению ФИО3, при взыскании ООО «Группа юристов» с ООО «Эс Энд Эс» денежных средств по мнимым договорам подряда (дело № А51-18355/2017) участник общества ФИО2 выступала на стороне взыскателя и желала наступления для общества неблагоприятных последствий. Отмечает, что в  действиях ФИО2 по отчуждению единственного имущества общества - здания гаража, по чинению препятствий в ведении обществом основного вида деятельности - выращивание сои (отказ от иска в деле                № А51-24209/2017), по созданию искусственной задолженности общества в размере 20 000 000 рублей, по систематическому уклонению от участия в собраниях общества либо в случае присутствия по голосованию «против» по всем вопросам, чётко прослеживается явная незаинтересованность в работе общества, его развитии и получении прибыли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, против доводов жалобы ФИО3 возражала.

Представитель ФИО3 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, против доводов жалобы ФИО2 возражала. От лица ФИО4 поддержала доводы жалобы ФИО3 и возражала против жалобы ФИО2

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Эс Энд Эс» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2014 с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, на момент создания ФИО2 являлась единственным участником общества.

На основании решения единственного участника ООО «Эс Энд Эс» от 17.05.2016 в состав участников общества приняты ФИО3 и ФИО4, уставный капитал общества увеличен до 30 000 рублей, доли между участниками распределены пропорционально их вкладам следующим образом: ФИО3 - 33.33% уставного капитала, ФИО4 - 33.33% уставного капитала, ФИО2 - 33.34% уставного капитала.

 В период с 26.06.2014 по 19.04.2017 генеральным директором общества являлась ФИО2 

На момент рассмотрения настоящего спора участниками ООО «Эс Энд Эс» являются ФИО3 (доля в уставном капитале 43,33%), ФИО4 (доля в уставном капитале 23,33%) и ФИО2 (доля в уставном капитале 33,34%).

Указывая, что ФИО6 и ФИО3 совершают действия во вред интересам общества, ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением об их исключении из состава его участников. В свою очередь, ФИО6 и ФИО3 обратились к ФИО2 со встречными аналогичными исками.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречных исковых заявлений, суд первой инстанции исходил из непредоставления сторонами надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2, ФИО4 и ФИО3 как участниками общества своих обязанностей, осуществления ими каких-либо действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно положениям статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 1 статьи 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац третий пункта 35 Постановления № 25).

Исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, не могут быть преодолены никаким другим способом, кроме как прекращением участия такого участника в юридическом лице.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылалась на то, что  фактически управление обществом перешло к ФИО6 и ФИО3, в результате действий которых по отчуждению основных активов ООО «Эс Энд Эс» общество фактически прекратило свою деятельность. 

Так, решением, оформленным протоколом № 1 внеочередного общего собрания общества от 07.04.2017, учредителями общества ФИО4 и ФИО3 были досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО2, генеральным директором общества избран ФИО4

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2017 по делу А51-13562/2017 указанное решение признано недействительным, однако за время нахождения в должности генерального директора ФИО4 заключил от имени общества ряд сделок, направленных на отчуждение имущества ООО «Эс Энд Эс», а именно:

- соглашение от 02.05.2017 об уступке прав и обязанностей по договору аренды № 54 от 11.04.2013 земельного участка с кадастровым номером 25:16:010301:227 в пользу ИП ГК (Ф)Х ФИО4; 

- соглашение от 02.05.2017 об уступке прав и обязанностей по договору аренды № 55 от 11.04.2013 земельного участка с кадастровым номером 25:16:010301:232 в пользу ИП ГК (Ф)Х ФИО4;

 - соглашение от 02.05.2017 об уступке прав и обязанностей по договору аренды № 1 от 14.05.2015 земельного участка  с кадастровым номером 25:16:010301:221 в пользу ИП ГК (Ф)Х ФИО4; 

- соглашение от 02.05.2017 об уступке прав и обязанностей по договору аренды № 49 от 26.05.2014 земельного участка с кадастровым номером 25:16:010301:220 в пользу ИП ГК (Ф)Х ФИО4; 

- соглашение от 02.08.2017 об уступке в пользу ФИО7 прав и обязанностей по договору аренды № 12 от 12.05.2014 земельного участка с кадастровым номером 25:16:010301:224; 

- соглашение от 19.10.2017 об уступке в пользу ФИО8 прав и обязанностей по договору аренды № 49 от 08.04.2013 земельных участков с кадастровыми номерами 25:16:000000:1237, 25:16:000000:1238, 25:16:010301:219.

Решением собрания участников общества от 15.01.2018 (вопрос 5) действия ФИО4 по заключению соглашений от 02.05.2017 получили одобрение, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2622/2018 от 10.06.2018 указанное решение признано ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ как принятое без нотариального удостоверения.

Внеочередным решением собрание участников общества от 16.10.2017 одобрено соглашение от 02.08.2017, заключенное между ООО «Эс Энд Эс» и ФИО7 об уступке прав и обязанностей по договору аренды №12 от 12.03.2014 земельного участка с кадастровым номером 25:16:010301:224 (вопрос 3); дано согласие на уступку прав и обязанностей по договору аренды № 49 от 08.04.2013 земельных участков с кадастровыми номерами: 25:16:000000:1237, 25:16:000000:1238, 25:16:010301:219, с поручением генеральному директору найти приобретателя прав аренды на указанные земельные участки и заключить с ними договоры в период с 16.10.2017 по 20.10.2017 (вопрос 4). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по делу № А51-26496/2017 вышеуказанные решения от 16.10.2017 признаны недействительными как причинившие убытки обществу в виде невозможности получения той прибыли от хозяйственной деятельности, на которую вправе рассчитывать все участники общества. Согласно постановлению апелляционного суда от 15.02.2021 по указанному делу безусловное уменьшение имущественного комплекса на основании решений собрания участников не имело для общества обоснованного и экономически целесообразного смысла, в результате одобренных решениями сделок общество фактически прекратило деятельность.

Внеочередным общим собранием участников общества от 17.11.2017 одобрено заключенное между ООО «Эс Энд Эс» и ФИО7 соглашение от 02.08.2017 об уступке прав и обязанностей по договору аренды №12 от 12.03.2014 земельного участка с кадастровым №25:16:010301:224 (вопрос 3); дано согласие на уступку прав ООО «Эс Энд Эс» по договору хранения зерна №5 от 01.02.2017 между ООО «Эс Энд Эс» и ООО «Свиягинское» с поручением генеральному директору найти приобретателя указанных прав в период с 18.11.2017 по 31.12.2017 и заключить с ним договор цессии (уступки прав по договору хранения зерна №5) на определенных условиях (вопрос 4). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2018 по делу №А51-29684/2017 вышеуказанные решения от 17.11.2017 признаны недействительными применительно к пункту 1 части 1 статьи 181.5 ГК РФ в силу их ничтожности. 

Внеочередным общим собранием участников общества от 15.01.2018 принято решение подтвердить принятие общим собранием решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии путем составления протокола, заверяемого подписями председателя и секретаря собрания (вопрос 2); считать досрочно прекращенными полномочия ФИО2 в качестве генерального директора общества с 07.04.2017 (вопрос 3); досрочно, с даты проведения настоящего собрания, прекратить полномочия действующего генерального директора общества ФИО4 (вопрос 4); одобрить действия ФИО4 при фактическом исполнении им обязанностей генерального директора общества в период с избрания его на должность 07.04.2017 по дату проведения настоящего собрания» (вопрос 5); избрать с 16.01.2018 на должность генерального директора ООО «Эс Энд Эс» ФИО9 (вопрос 6); наделить участника общества ФИО4 полномочиями на заключение от имени общества трудового договора с избранным генеральным директором ФИО9 на определенных условиях (вопрос 7).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019 по делу №А51-2622/2018 указанные решения от 15.01.2018 признаны недействительными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ в силу их ничтожности.

Внеочередным общим собранием участников общества от 04.04.2019 принято решение об одобрении соглашений от 02.05.2017 между обществом и ИП ГК(Ф)Х ФИО4 об уступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков № 54 от 11.04.2013, № 55 от 11.04.2013, № 1 от 14.05.2015, № 49 от 26.05.2014, в которых имеется заинтересованность участника общества ФИО4 (вопрос 6).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 по делу №А51-12306/2019 названное решение собрания участников общества от 04.04.2019 признано ничтожным как принятое в отсутствие необходимого кворума, со злоупотреблением правом и направленное на легализацию ничтожных сделок. Кроме того, как  следует из постановления апелляционного суда от 26.06.2020 по указанному делу, одобренные оспариваемым решением соглашения от 02.05.2017 были совершены наряду с другими сделками, на основании которых в период с мая по октябрь 2017 года при наличии корпоративного конфликта обществом были отчуждены все основные производственные фонды (активы) и реализован практически весь имущественный комплекс сельскохозяйственного предприятия третьим лицам (ФИО7, ФИО8). Также судебными актами по делу №А51-12306/2019 установлено, что с целью исключения для ФИО2 возможности влиять на принятие решения от 04.04.2019 об одобрении соглашений об уступке ответчики по первоначальному иску заключили мнимую сделку от 08.06.2018 по отчуждению ФИО4 ФИО3 10% доли в уставном капитале общества.

В последующем решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020 по делу № А51-18479/2017 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №54 от 11.04.2013, по договору аренды земельного участка №55 от 11.04.2013, по договору аренды земельного участка №1 от 14.05.2015, по договору аренды земельного участка №49 от 26.05.2014, заключенные 02.05.2017 между ООО «Эс Энд Эс» и ФИО4, а также соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №12 от 12.03.2014, заключенное 02.08.2017 между ООО «Эс Энд Эс» и ФИО7, признаны недействительными. Суд констатировал, что указанные взаимосвязанные сделки по отчуждению активов, используемых ООО «Эс Энд Эс» в целях ведения предпринимательской деятельности, не совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а напротив, делают её невозможной.  То есть судом установлено, что сделки являлись заведомо невыгодными для общества. 

Оценив положенные в обоснование искового требования ФИО2 об исключении из состава участников общества ФИО4 доводы о совершении названным лицом вышеуказанных сделок по отчуждению прав аренды земельных участков, суд первой инстанции указал, что поскольку при заключении сделок ФИО4 выступал в качестве генерального директора ООО «Эс Энд Эс», указанные действия не могут служить основанием для его исключения из состава участников общества ООО «Эс Энд Эс».

Между тем указанный вывод суд первой инстанции сделан без учета правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления № 25, пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», согласно которой совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). В этой связи само по себе наличие в производстве Арбитражного суда Приморского края дела № А51-12421/2020 по иску ООО «Эс Энд Эс» в лице участника ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате его деятельности как директора общества в период с 19.04.2017 по 06.02.2018, не может являться препятствием для удовлетворения исковых требований об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Эс Энд Эс».

Исходя из приведенных разъяснений, принимая во внимание, что совершенные ФИО4 от имени общества сделки по отчуждению прав аренды земельного участка и решения об их одобрении повлекли для общества существенные неблагоприятные последствия, оценка которым была дана многочисленными судебными, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, которые являются основанием для вывода о том, что ФИО4 в нарушение положений статьи 10 Закона об ООО, пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 1 статьи 67 ГК РФ систематически совершал действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу.

При этом голосование ФИО3 за принятие решений о совершении сделок с активами общества и об одобрения действий директора ФИО4 по совершению сделок также расценивается как совершение им действий, заведомо не отвечающие интересам общества.

Соглашаясь с оценкой, данной судом действиям ФИО4 и ФИО3 по голосованию за принятие решений от 07.04.2017 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 и об избрании генеральным директором общества ФИО4, как результату прямого свободного волеизъявления ответчиков по первоначальному иску, которое не может вменяться им в вину, апелляционный суд исходит из того, что согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2017 по делу №А51-13562/2017 основанием для признания указанных решений ничтожным послужило отсутствие их нотариального удостоверения, а не характер действий участников общества при его принятии и (или) наличие неблагоприятных последствий для общества.

Между тем последующее принятие ФИО4 и ФИО3 на внеочередном общем собрании участников общества от 02.10.2017 решения о подтверждении всех решений, принятых на собрании от 07.04.2017 (вопрос 3) не может быть оценено как совершенное в пределах добросовестной реализации прав участников хозяйственного общества, поскольку оно состоялось после возбуждения производства  по делу №А51-13562/2017 (14.06.2017) и было направлено на подтверждение ничтожного решения, ввиду чего и было признано недействительным решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 по делу №А51-26495/2017. 

Обращаясь в суд со встречными исками, ФИО4 и ФИО3 ссылались, в частности, на то, что ФИО2 не является на общие собрания участников общества, совершила в интересах ООО «Группа Юристов» договоры подряда от 01.03.2016 №№ 01/03, 02/03, 03/03, направленные против интересов ООО «Эс Энд Эс», а при оспаривании ФИО4 и ФИО3 указанных сделок в рамках дела № А51-23031/2017 злоупотребляла процессуальными правами, не предоставляя оригиналы договоров, что лишило суд возможности проверить заявление об их фальсификации. Помимо этого ФИО4 и ФИО3 указывали на заключение ФИО2 договора по отчуждению единственного производственного актива общества – гаража, на совершение ею активных действий, препятствующих истребованию обществом зерна сои, выразившихся в отказе от иска по делу № А51- 24209/2017, а также в заявлении о мнимом характере договора хранения, на котором основывались требования общества по указанному делу.

Оценив доводы о неявке ФИО2 на общие собрания, суд первой инстанции установил, что на внеочередном собрании общества от 20.07.2020 присутствовал представитель ФИО2, доверенностью уполномоченный на принятие участие и голосование «против» только по вопросам прекращения полномочий управляющего обществом и назначения нового управляющего (вопросы 6, 7). Между тем, учитывая, что для иных вопросов повестки ни положениями устава общества, ни статьей 33 Закона об ООО не установлено требование о принятии единогласного решения, неучастие ФИО2 в собрании не блокировало принятия решения, без которого общество не может продолжать свою деятельность, ввиду чего по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, разъяснений пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» такая неявка не может служить основанием для исключения ФИО2 из числа участников общества.

Соглашаясь с указанным выводом, коллегия при этом считает необходимым отметить, что неучастие ФИО2 в голосовании  по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания общества, назначенного на 20.07.2020, - об определении основного направления деятельности общества в виде «выращивания зерновых и прочих сельскохозяйственных культур»; об одобрении экономического плана развития общества по выращиванию зерновых и прочих сельскохозяйственных культур; о поручении исполнительному органу общества принять от ФИО4 земельные участки: 25:16:010301:227, 25:16:010301:232, 25:16:010301:221, 25:16:010301:220, 25:16:010301:224, 25:16:000000:1237, 25:16:000000:1238, 25:16:010301:219 и поставить их на баланс общества, свидетельствует о непоследовательности позиции ФИО2, которая в рамках всех судебных споров по оспариванию сделок об уступке прав аренды на перечисленные земельные участки, а также решений об одобрении таких сделок, утверждала о значимости для общества названных активов для целей его дальнейшего развития. 

Апелляционный суд также признает обоснованным вывод суда первой инстанции том, что процессуальная модель поведения ФИО2 по делу №А51-23031/2017 (по иску ООО «Эс Энд Эс» в лице участников ФИО4 и ФИО3 о признании недействительными договоров подряда от 01.03.2016 №01/03, №02/03, №03/03, заключенных между ООО «Группа Юристов» (подрядчик) и ООО «Эс Энд Эс» в лице директора  ФИО2 (заказчик) на выполнение работ по выносу в натуру границ восьми земельных участков), в виде непредоставления оригиналов оспариваемых договоров подряда, лишивших суд возможности проверить заявление истца об их фальсификации, не может являться основанием для исключения ФИО2 из состава участников общества. Между тем непередача ФИО2 договоров подряда обществу, неотражение договоров и результата их исполнения в документации общества свидетельствует против ФИО2 и указывает на нарушение ею обязанности действовать в интересах общества открыто и добросоветсно. Судом верно отмечено, что в связи с прекращением определением от 31.07.2019 производства по делу А51-23031/2017 ввиду отказа истца от иска обстоятельства названного спора не могут в дальнейшем вменяться в вину ФИО2 Однако, несмотря на отсутствие по указанному делу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, отмеченное ФИО4 и ФИО3 завышение цен по вышеуказанным договорам подряда нашло свое подтверждение в постановлении кассационного суда от 18.01.2019 по делу А51-23031/2017, в котором отражен факт установления в договоре экономически неоправданной, завышенной в 100 раз нерыночной цены, подтверждающий доводы о недобросовестных действиях органов управления общества-заказчика и исполнителя и о намерении причинить вред ООО «Эс Энд Эс» и участникам общества ФИО3 и ФИО4 

Апелляционный суд также не может согласиться с отклонением судом первой инстанции доводов ФИО4 и ФИО3 о том, что действия ФИО2 по отчуждению на основании договора купли-продажи от 21.04.2017 единственного производственного актива общества - гаража с кадастровым номером 25:16:080101:1367 не отвечают интересам общества, в обоснование которого суд сослался на ненаступление последствий указанной сделки и сохранение за обществом права собственности на гараж. Как пояснили представители сторон апелляционному суду, переход права собственности на гараж не состоялся ввиду наложения обеспечительных мер в связи с наличием у общества задолженности по налогам, то есть по причинам, не зависящим от ФИО2 Между тем согласно пояснениям ФИО4 и ФИО3, не опровергнутым ФИО2, гараж с кадастровым номером 25:16:080101:1367 является единственным активом общества, от сдачи в аренду которого общество рассчитывало получать прибыль. То обстоятельство, что указанный гараж ранее принадлежал отцу ФИО2, который в суде общей юрисдикции оспаривал сделку по его отчуждению обществу как совершенную на кабальных условиях, не имеет правового значения.

Кроме того, ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что в обжалуемом решении судом не дана оценка действиям ФИО2 в рамках дела № А51-24209/2017, на которые указывали ФИО4 и ФИО3  во встречных исках.

Так, по делу № А51-24209/2017 ООО «Эс Энд Эс» в лице ФИО4 как генерального директора обратилось с иском к ООО «Свиягинское» об обязании возвратить переданные на хранение по договору хранения зерна     № 5 от 01.02.2017 45 тонн семян сои. ФИО2 обратилась с заявлением о вступлении в указанное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в котором поясняла, что договор хранения зерна № 5 от 01.02.2017 истцом не исполнялся, семена сои сорта «Иван Караманов» на хранение ответчику не передавались, а договор хранения является мнимой сделкой, ввиду чего иск общества не подлежит удовлетворению. Между тем указанные доводы не нашли своего подтверждения в рамках указанного дела, решением по которому от 25.12.2018 требования правопреемника общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в рамках дела № А51-8489/2018 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Свиягинское» о признании договора хранения зерна № 5 от 01.02.2017 мнимой сделкой. 

Довод ФИО3 о том, что по делу А51-24209/2017 ФИО2, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, направила в суд заявление об отказе от иска, не нашел своего подтверждения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО2 также неоднократно совершались действия, не отвечающие интересам общества и существенно ее затрудняющие.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дана прямо противоположная, по сравнению с судом первой инстанции, оценка совокупности действий сторон, положенных в обоснование первоначального и встречных исков, которая сводится к тому, что как ФИО2, иак и ФИО4 и ФИО3 нарушали установленную пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ обязанность не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. 

Между тем такая оценка коллегии не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2021  по делу №А51-25178/2019 оставить без изменения, апелляционные жалоы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына