АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года

Дело №

А56-70204/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лекс» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.07.2022), 

рассмотрев 08.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лекс» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-70204/2018/лимит,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 к производству суда первой инстанции принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Лекс», адрес: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 42, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2018 в отношении Общества применены предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правила о банкротстве застройщика.

Решением от 27.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 28.06.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ФИО1 29.12.2021 обратилась в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов на 21 000 000 руб. единовременно.

Определением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отметить постановление от 28.07.2022 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Из содержания кассационной жалобы следует, что фактически ее податель не согласна и с определением от 26.04.2022, которое оставил в силе суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что представила в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных расходов на привлеченных специалистов; в результате действий специалистов завершено строительство двух жилых домов, застройщиком которого выступал должник, начаты работы по завершению строительства третьего объекта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы поданной им кассационной жалобы. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 156 (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу Общества включены земельные участки под застройку:  земельный участок для среднеэтажной застройки,  кадастровый номер 47:07:0957004:213, общая площадь 4200 кв.м, адрес - Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, уч. Центральное I; земельный участок для многоквартирной застройки, кадастровый номер 78:38:0022463:5, общая площадь 1782 кв.м, адрес - Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А; земельный участок для многоквартирной застройки, кадастровый номер 78:42:1641302:7, площадь 1350 кв.м, адрес - Санкт-Петербург, г. Павловск, Динамо, Пионерская ул., д. 2, лит. А; земельный участок для многоквартирной застройки, кадастровый номер 78:42:1641302:9, общая площадь 2753 кв.м, адрес - Санкт-Петербург, г. Павловск, Динамо, Пионерская ул.

Обществом осуществлялась застройка земельных участков с привлечением средств граждан – участников долевого строительства.

В отчете конкурсного управляющего отражено привлечение в качестве специалистов технических заказчиков  – общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Специализированный застройщик «Вариант» и ООО «СтройСветПроект», с оплатой их услуг в размерах соответственно 20 000 000  руб. и 1 000 000 руб. за счет средств должника.

Общество в лице конкурсного управляющего заключило с указанными организациями договоры на исполнение функций технического заказчика: от 05.07.2019, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик  «Вариант» приняло на себя обязательство по завершению строительства и оказанию содействия для ввода в эксплуатацию многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1641302:9 (сумма вознаграждения технического заказчика 20 000 000 руб.), и от 24.09.2021, по условиям которого ООО «СтройСветПроект» приняло на себя обязательство по завершению строительства и обеспечению ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на земельном участке 78:38:0022463:5 (предельная сумма всех затрат на завершение строительства оговорена в размере 110 000 000 руб.). Конкурсным управляющим указано на оплату услуг привлеченных специалистов за счет конкурсной массы.

Обращаясь с ходатайством об увеличении лимитов расходов на привеченных специалистов, конкурсный управляющий ФИО1 произвела расчет лимита расходов на процедуру конкурсного производства (их размер  исходя из балансовой стоимости активов Общества за 2018 год составил 1 538 730 руб.) и просила согласовать выплату привлеченным специалистам в размере 21 000 000 руб. сверх указанной суммы.

Дополнительно в обоснование расходов конкурсный управляющий представила в материалы дела объективную смету на выполнение работ по завершению строительства дома, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Отказывая в увеличении лимита, суд первой инстанции указал на недопустимость обращения о согласовании лимита расходов на привлеченных специалистов уже после того, как они привлечены. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновала размер расходов на привлеченных специалистов, в частности, отказалась от проведения экспертизы, которую предложил провести суд. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы права обращение конкурсного управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона.

Как правильно указали суды, обращение конкурсного управляющего с ходатайством об увеличении лимитов на осуществление конкурсного производства должно предварять привлечение специалистов.

Кроме того, назначением заявленных конкурсным управляющим расходов в данном случае является не осуществление процедур конкурсного производства, а финансирование  хозяйственной деятельности должника – завершения строительства многоквартирных домов. 

При этом конкурсный управляющий не обосновал ни необходимость привлечения к указанной деятельности технических заказчиков, ни конкретный объем работ (услуг), которые должны быть им поручены, ни отсутствие у должника возможности - при наличии в конкурсной массе денежных средств, достаточных для завершения строительства - сделать это самостоятельно.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из указанных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 15 Постановления № 60), а суд в свою очередь рассматривает, насколько обоснованно привлечение указанного лица (пункт 4 Постановления № 91).

Из упомянутых разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда. Следовательно, в случае привлечения специалистов сверх установленных лимитов арбитражный управляющий обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В настоящем деле с таким ходатайством ФИО1 обратилась уже после заключения договоров: после заключения договора от 05.07.2019 ООО «Специализированный застройщик «Вариант» прошло более полутора лет, после заключения договора от 24.09.2021 с ООО «СтройСветПроект» прошло более 4 месяцев; такие действия противоречат Закону о банкротстве.

Поскольку, как следует из изложенного выше, названные критерии не соблюдены, суды обоснованно отказали конкурсному управляющему в праве на осуществление спорных расходов за счет конкурсной массы.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А56-70204/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лекс» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова