АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело №

А13-3291/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

 при участии     от общества с ограниченной ответственностью «Агротес»  ФИО2  (доверенность от 12.08.2022),

            рассмотрев 30.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротес» на   постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А13-3291/2022,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесПром»,  адрес: 160029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Агротес», адрес: 160028, 

<

...>, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания),  о взыскании 22 793 375 руб. 57 коп., из которых 20 727 847 руб. 90 коп. сумма задолженности и 2 065 527 руб. 67 коп. неустойка.

В ходе рассмотрения дела, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 254 998 руб. 19 коп. неустойки. Уточнения были приняты судом.

Решением  Арбитражного суда Вологодской области  от 16.08.2022  исковые требования удовлетворены частично:  с Компании в пользу Общества взыскано 1 127 499 руб. 10 коп. неустойки и  34 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022,   решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2022  изменено:  с  Компании в пользу Общества взыскано   2 254 998 руб. 19 коп. неустойки и 136 967 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. С Компании также взыскано  в доход федерального бюджета 947 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и в пользу Общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда  апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу. 

Податель жалобы указывает, что судом  апелляционной инстанции   допущена переоценка  выводов суда первой инстанции, основанных на  надлежащим образом оцененных судом обстоятельствах и доказательствах. По мнению Компании, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равенства и беспристрастности, а также процессуальные права ответчика. Суд апелляционной инстанции  в отсутствии доказательств  со стороны Общества об отсутствии  возможности предоставления истцом доказательств в материалы дела в суде первой инстанции,  приобщил на стадии апелляционного производства дополнительные доказательства,  представленные Обществом, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу.  Кроме того, по мнению Компании, имеет место неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Как указывает податель жалобы, доказательств причинно-следственной связи между закрытием филиала Общества и осуществлением деятельности  Компании в материалах дела не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно отнес на  ответчика  возмещение расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение  иска в первоначальном виде, без учета уточненных требований истца в размере 136 967 руб., а также 947 руб. пошлины за рассмотрение дела. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество   просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что  между   Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор поставки от 09.03.2021 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора лесопродукцию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2021) покупатель производит оплату после приема товара в течение 2 банковских дней.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% в сутки от суммы задолженности.

Во исполнение обязательств по договору Общество в период с 13.03.2021 по 10.01.2022 поставило товар Компании, что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими печать и подпись сторон. Однако оплата поставленного товара не была произведена  Компанией надлежащим образом. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате поставленного товара, Общество  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности  в сумме 20 727 847 руб. 90 коп. и 2 065 527 руб. 67 коп. неустойки на основании  пункта 6.3 договора.

Поскольку платежными поручениями  от 20.05.2022  и от 29.07.2022  сумма  задолженности  была погашена, Общество  уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика  2 254 998 руб. 19 коп. неустойки.

Суд первой инстанции,  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  приняв во внимание  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования  частично, взыскав  1 127 499 руб. 10 коп. неустойки и  34 275 руб. расходов по оплате государственной пошлины, возвратил Обществу из федерального бюджета  102 692 руб. государственной пошлины. 

Суд апелляционной инстанции  не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение суда, взыскав с Компании  2 254 998 руб. 19 коп. неустойки,  136 967 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  в доход федерального бюджета 947 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, а также  в пользу Общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и указал, что оснований для  снижения суммы неустойки не имеется. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516  ГК РФ  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что  в связи с просрочкой оплаты товара Общество  на основании пункта 6.3 договора  предъявило ко взысканию с Компании  неустойку  в размере 2 254 998 руб. 19 коп., рассчитанную по состоянию на 31.03.2022. Расчет неустойки был  проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения  положений  статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление Пленума № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 17 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Признавая неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 127 499 руб. 10 коп. (исходя из ставки 0,05%), суд апелляционной инстанции указал следующее. 

Задолженность ответчика возникла вследствие просрочки оплаты товара, поставленного в период с 13.03.2021 по 10.01.2022 и на момент обращения с иском в суд составляла 20 727 847 руб. 90 коп., что ответчиком не оспаривалось.  Указанная  задолженность была  погашена  ответчиком только после предъявления Обществом  иска в суд.

 При этом, суд  апелляционной инстанции учел, что  период просрочки платежа составлял от 71 дня до 225 дней.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,  пришел к  выводу, что доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая и конкретных обстоятельств,  позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.  Размер предусмотренной договором санкции в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) не превышает обычно принятого в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

 Кроме того, суд принял во внимание, что  в связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы долга, истец не смог своевременно рассчитаться с поставщиками, в связи с чем в настоящее время с Общества в рамках многочисленных судебных процессов взыскивается неустойка по ставке 0,1% (дела № А13-7775/2022, № А13-7774/2022, № А13-2477/2022,  № А40-169863/2022 и другие). 

При таких обстоятельствах, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что  применение положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки в данном случае,  нарушает баланс  интересов сторон и оснований для  снижения неустойки не имеется, в связи с чем удовлетворил требования Общества  о взыскании неустойки в полном объеме. 

Оснований  не согласится с указанным выводом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы  у суда кассационной инстанции не имеется. 

Выводы суда  апелляционной инстанции об отсутствии оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ, сделаны судом в пределах своих полномочий, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, Определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких оснований судом кассационной инстанции не  установлено и  податель жалобы на них не ссылается.  У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по применению статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки.

 Доводы Компании о том, что  суд апелляционной инстанции нарушил принцип равенства и беспристрастности, а также процессуальные права ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе  рассмотрения дела  судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Компании  о неверном распределении судом  апелляционной инстанции расходов  по уплате государственной пошлины, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание  Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, разъяснения  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные  в Определении от 30.01.2020 № 134-О,  пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,   обоснованно  указал, что  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

Аналогичный правовой подход применяется и при уменьшении истцом исковых требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу.

Поскольку из материалов дела следует, что  уменьшение  Обществом  первоначально заявленных исковых требований было вызвано добровольной оплатой со стороны Компании задолженности уже в процессе разбирательства по делу,  то суд апелляционной инстанции правомерно  возложил на Компанию расходы по оплате государственной пошлины  в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявляя о неверном распределении судом апелляционной инстанции расходов по государственной пошлине, Компания в кассационной жалобе не приводит  конкретных  указаний,  в чем выразилось такое  (по его мнению) нарушение.  

Довод Компании о неправомерном приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств со стороны Общества, как основание для отмены принятого по делу судебного акта, отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку приобщенные документы являются решениями  судов о взыскании с Общества неустойки его контрагентами, а  из протокола судебного заседания от 12.10.2022 следует, что  представитель Компании знаком с указанными документами  и не возражает относительно  их приобщения к материалам дела.  

Доводы Компании  по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А13-3291/2022    оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротес»   -  без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1