АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18649/21

15 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            15 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пересвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: старший помощник прокурора Дворянинова М.С, удостоверение;

установил:

Прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пересвет» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

С учетом мнения заявителя, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ учитывая, что ответчик, хоть и отсутствует в предварительном судебном заседании, но извещен о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  установил следующее.

Прокуратурой Советствкого района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности школьных образовательных учреждений в части реализации мер по предупреждению, пресечению, противодействию терроризму, в результате которой в деятельности ООО «ЧОП «Пересвет» выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании и Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Установлено, что между МБОУ г. Ростова-на-Дону «Гимназия № 95» (заказчик) и ООО «ЧОП «Пересвет» (исполнитель) заключен договор (контракт) от 11.01.2021 № 8 по оказанию охранных услуг техническими средствами охраны.

Согласно п. 1.1., п. 1.2 договора (контракта) ООО «ЧОП «Пересвет» обязуется оказывать охранные услуги, а именно физическую охрану объекта МБДОУ «Гимназия № 95», оказывая услуги лично.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции сотрудникам ООО «ЧОП «Пересвет» по охране объекта - МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Гимназия № 95», утвержденной заказчиком и исполнителем, охранные услуги оказываются с использованием физической охраны, технических и иных средств, не причиняющих вреда здоровью граждан и окружающей среде.

11.05.2021 года в ходе проверки с участием специалистов ПЦО № 2 УВО по г. Ростову-на-Дону установлен факт неиспользования работником ООО «ЧОП «Пересвет» ФИО2 средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объекта и мер реагирования на технические средства охраны в МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Гимназия № 95», что является нарушением ст. 11.2 Закона № 2487-1, подп. «в» п. 10 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2001 № 498 «О некоторых вопросах осуществлений частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», то есть грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Согласно   приказу   генерального   директора   ООО   «ЧОП   «Пересвет» от 11.01.2021 № 11 ФИО2 с 10.01.2021 принят на должность охранника 4 разряда. Данный сотрудник в соответствии с приказом общества от 10.01.2021 № 7-К назначен охранять объект - МБДОУ г. Ростов-на-Дону «Гимназия № 95». Удостоверение частного охранника выдано ФИО3 13.04.2020 сроком до 13.04.2025. Личная карточка охранника серии 60 № 836В436353 от 02.02.2021.

Опрошенный 20.05.2021 охранник 4 разряда ООО «ЧОП «Пересвет» ФИО2 пояснил, что прибыл на объект МБДОУ г. Ростов-на-Дону «Гимназия 95» 11.05.2021 без средств пассивной защиты (жилета и шлема защитного), так как спешил на работу и весь день находился без них.

Полагая, что в действиях общества содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое установлена  ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2021 года.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (вьшолнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

 Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

ООО «ЧОП «Пересвет» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 21.12.2016 ЧО № 048384.

В соответствии со ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утверждено  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 № 498).

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. 

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. 

ООО «ЧОП «Пересвет» вменяется в вину осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных требований. Прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону полагает,  что обществом был нарушен подпункт «в» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Согласно подп. «в» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Однако, доказательств того, что допущенное обществом нарушение лицензионных требований привело к последствиям, указанным в части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в данном случае административным органом в материалы дела не представлены. 

Суд учитывает характер выявленного нарушения, а также необоснование административным органом вывода о наличии угрозы причинения вреда жизни граждан отсутствием средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные). 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации допущенного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершённое лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. 

Руководствуясь вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что составы правонарушений, ответственность за которые установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, а также то, что санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание для юридических лиц, чем санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд полагает возможным квалифицировать действия ответчика по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Оснований для признания допущенного нарушения малозначительным судом не установлено. 

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

По положениям статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закреплённым статьёй 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершённого деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что иные обстоятельства, поименованные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматриваются из материалов дела, суд находит возможным в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ назначить ООО «ЧОП «Пересвет» наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Пересвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Е. Штыренко