730/2017-57974(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

08 июня 2017 года Дело № А55-4236/2016  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года  В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко  С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр» на определение  Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 год об отказе в пересмотре  решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу № А55- 4236/2016 (судья Шабанов А.Н.),  

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 721 020 руб. 37 коп., 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 2330/1 от 27.03.2017; от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене решения Арбитражного  суда Самарской области от 05 июля 2016 года по делу № А55-4236/2016 по новым либо  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 год суд  заявление Общества с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" о пересмотре  решения Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2016 года по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-4236/2016 оставил без  удовлетворения.  

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр», не  согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение  суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отменить решение Арбитражного  суда Самарской области по делу № А55-4236/2016 по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением суда от 11 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к  производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  назначено на 06 июня 2017 года на 11 час. 10 мин.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, в связи с невозможностью явки представителя по причине участия в другом  судебном процессе.  

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо  приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои  органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительными документами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы,  действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым  актом или учредительными документами организаций.  

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке  (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут  рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя  в судебном заседании.  

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами.  

Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной  жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом  арбитражном апелляционном суде.  

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не  может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, ООО «Премьера-Центр» не проявило той степени  заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно  требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не  лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего,  указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в  судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих  возражений.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мэрия  городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" о взыскании 721 020 руб. 37 коп., в  том числе: 612 375 руб. 18 коп. задолженность по договору аренды земельного участка №  1402 от 26 июня 2006 года за период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года, 108 645  руб. 19 коп. пени за период с 11 июля 2014 года по 11 ноября 2015 года.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2016 года по делу №  А55-4236/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" в пользу  Мэрии городского округа Тольятти было взыскано 6 208 172 руб. 78 коп., в том числе  задолженность в сумме 5 690 167 руб. 71 коп. и неустойка в сумме 518 005 руб. 07 коп. В  остальной части иска отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября  2016 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2017  года, решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2016 года оставлено без  изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" обратилось в суд с  заявлением об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2016  года по делу № А55-4236/2016 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.  

В качестве основания для пересмотра судебного акта ответчик посчитал наличие  постановления Правительства Самарской области от 14 ноября 2016 года № 641 "О  внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 06 августа  2008 года № 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за  земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена,  находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов",  которое является основанием для пересмотра решения суда от 05 июля 2016 года в  порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после принятия указанного  постановления правительством Самарской области, распространяющим свое действие на  отношения, возникшие с 25 февраля 2013 года при расчете арендной платы за земельный  участок, принадлежащий ответчику на праве аренды, подлежит применению Решение  Думы городского округа Тольятти от 01 октября 2008 года № 972 "О коэффициентах и  процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении  размера арендной платы за использование земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского  округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов" в редакции от 27 августа 2014  года, в связи с принятием указанного постановления к спорным правоотношения за  период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года при расчете арендной платы  подлежит применению процент равный 2,1 % от кадастровой стоимости, а не 12,7 %.  положенных в основу состоявшегося решения суда от 05 июля 2016 года.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  заявителем не представлено достаточных доказательств для пересмотра вступившего в  законную силу судебного акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции  неправомерно отклонил заявление, так как правоотношения возникли после 25 февраля  

2013 года, а также в связи с тем, что действия Постановления не ухудшают положение  арендатора, то оспариваемое решение может быть пересмотрено с учетом новых либо  вновь открывшихся обстоятельств.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и  изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены  оспариваемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52).  

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

3. Новыми обстоятельствами в силу части 3 указанной нормы являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении  арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу  данного обстоятельства.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Принятие Правительством Самарской области постановления от 14 ноября 2016  года № 641 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от  06 августа 2008 года № 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной  платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена,  находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов"  не может являться обстоятельством, которое статья 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относит к основаниям пересмотра судебных актов по  вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.  

Кроме того, ответчик в своем заявлении не указывает каким именно  обстоятельством является указанный им нормативно-правовой акт: вновь открывшимся  или новым.  

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся в соответствии с  положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для пересмотра судебного акта, заявитель в материалы дела не представил.  

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в  частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере  экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных  актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться  всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном  разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные заявителем документы, исходя из необходимости  соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных  доказательств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявления о  пересмотре решения суда от 05 июля 2016 года по делу № А55-4236/2016 отсутствуют.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов,  основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы  жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств  

при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14  апреля 2017 год об отказе в пересмотре решения по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, принятого по делу № А55-4236/2016 и для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о пересмотре решения по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года,  принятое по делу № А55-4236/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Премьера-Центр» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

Судьи Е.М. Балакирева  

 С.Ш. Романенко