ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4914/2018

г. Киров

14 сентября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2018 по делу № А29-4914/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 66 461, 91 руб. задолженности по договору на проведение ремонтных работ, 631,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 оп 16.04.2018 с продолжением начисления процентов с 16.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен рамочный договор подряда на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 27.12.2017 № 150-ЭН.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора договор устанавливает общие условия обязательственных взаимоотношений сторон по поводу выполнения подрядчиком работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору, которые будут применяться в случае согласования сторонами заявок на выполнение работ. Форма заявки приведена в приложении № 2 к настоящему договору. Согласованные сторонами заявки являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора конкретный вид работ, их объемы и сроки выполнения определяются сторонами в заявках.

Стороны договариваются о том, что при согласовании заявок подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы, указанные в них, надлежащим образом и в указанных в них срок, по ценам, указанным в сметах, а заказчик, в свою очередь, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сметами стоимость работ (пункт 1.6 договора).

Порядок оплаты и стоимость работ определены сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата работ по цене, определенной сметами, производится заказчиком на основании счета-фактуры подрядчика в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (форма КС-2) по каждой согласованной сторонами заявке, путем перечисления денежных средств на расчетный  счет подрядчика или любым способом, не запрещенным действующим законодательством. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Перечень работ, которые могут быть оказаны подрядчиком посредством согласования заявок, приведен в приложениях № 3, 4 к договору.

Стороны, следуя условиям договора, в январе 2018 года согласовали и утвердили заявки на производство работ, по которым истцом составлены, а ответчиком согласованы и утверждены соответствующие сметы на общую сумму 66 461,91 руб.

Истец в установленные сроки выполнил согласованные работы, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты выполненных работ от 31.01.2018 № 2018/01/0024 на сумму 50 807,89 руб., от 31.01.2018 № 2018/01/0026 на сумму 15 654,02 руб.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры. 

Письмами от 08.02.2018 № 1-5/89, от 08.02.2018 № 1-5/98 истец вручил ответчику указанные документы для подписания.

Претензией от  06.03.2018 № 1/5/130 Общество потребовало у Компании произвести оплату образовавшейся задолженности.

В отсутствие ответа на претензионные требования истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работ установлен статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец сдал работы ответчику, а ответчик принял результат работ, стороны без разногласий подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Доказательств наличия обоснованных возражений против подписания актов выполненных работ от 31.01.2018 № 2018/01/0024 на сумму 50 807,89 руб., от 31.01.2018 № 2018/01/0026 на сумму 15 654,02 руб. ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства выполнения истцом вытекающих из договора обязательств, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Общества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Ввиду доказанности истцом факта возникновения у ответчика обязательства по оплате и в связи с отсутствием доказательств произведенной оплаты, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о неполном исследовании судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2018 по делу № А29-4914/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

С.Г. Полякова