﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3159/20 

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-9646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Артемьевой Н.А., 

          судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее – общество «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», должник) Абрамова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу № А76-9646/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

  До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего Абрамова В.И. в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Общество с ограниченной ответственностью «Викинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» несостоятельным (банкротом). 

  Определением арбитражного суда от 07.08.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Абрамов В.И.

  Решением арбитражного суда от 25.05.2020 общество «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И. 

  Определением арбитражного суда от 15.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Иркутск-Автоваз» (далее – общество «Иркутск-Автоваз») в размере 48 085 руб. 80 коп., в том числе 45 796 руб. основного долга, 2289 руб. 80 коп. неустойки.

  Определением арбитражного суда от 18.06.2020 произведена замена кредитора - общества «Иркутск-Автоваз» по требованию в размере 48 085 руб. 80 коп., в том числе 45 796 руб. основного долга, 2289 руб. 80 коп. неустойки, включенному в реестр требований кредиторов определением суда от 15.10.2019, на правопреемника Германова Евгения Сергеевича. 

  В арбитражный суд 15.03.2021 от Алешина Валерия Викторовича поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести в деле о банкротстве должника замену кредитора – Германова Е.С., требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 48 085 руб. 80 коп., в том числе 45 796 руб. основного долга, 2289 руб. 80 коп. неустойки, на правопреемника          Алешина В.В. по требованию в части уступленных правопреемнику прав, а именно в размере 47 000 руб., в том числе: 45 000 руб. основного долга,       2000 руб. неустойки.

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, заявление Алешина В.В. удовлетворено; произведена замена кредитора Германова Е.С. по части требования в размере 47 000 руб., в том числе 45 000 руб. основного долга, 2000 руб. неустойки, включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 15.10.2019 (с учетом определения от 18.06.2020 о замене кредитора), на правопреемника Алешина В.В.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.04.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2021, конкурсный управляющий Абрамов В.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что личность нового кредитора Алешина В.В. при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не установлена; договор цессии был подписан со стороны нового кредитора только указанием полностью своей фамилии, как и само заявление о процессуальном правопреемстве. Конкурсный управляющий отмечает, что присутствие в судебном заседании Германова Е.С. и подтверждение последним фактов заключения договора цессии и получения от Алешина В.В. указанных в расписке денежных средств не может считаться достаточным доказательством при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.   

  Заявитель жалобы отмечает, что в суде первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора присутствовал Лыжин С.В., которым до момента процессуальной замены производились попытки участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, однако судом было отказано ему в участии как лицу, права которого не нарушены при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве должника; именно Лыжиным С.В. инициирован процесс подписания договора цессии между Германовым Е.С. и Алешиным В.В. с целью участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве вдвоем с Германовым Е.С. Конкурсный управляющий указывает на отсутствие на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве доказательств оплаты по договору цессии; полагает, что установить личность Алешина В.В. из представленных документов не представляется возможным, в связи с чем конкурсным управляющим в соответствующие органы направлен запрос с просьбой установления личности Алешина В.В., а также установления факта осведомленности последнего о заключении Германовым Е.С. с ним договора уступки права  требования.      

  Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства (акт инвентаризации, переписка за май – август 2021 года) к материалам дела не приобщаются, поскольку исследование доказательств не входит в компетенцию суда округа. Фактическому возврату документы не подлежат, так как представлены в электронном виде. 

  В отзыве на кассационную жалобу Алешин В.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.05.2020 общество «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И. 

  Определением суда от 15.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Иркутск-Автоваз» в размере 48 085 руб. 80 коп., в том числе 45 796 руб. основного долга, 2289 руб. 80 коп. неустойки.

  Определением суда от 18.06.2020 произведена замена кредитора - общества «Иркутск-Автоваз» по требованию в размере 48 085 руб. 80 коп., в том числе 45 796 руб. основного долга, 2289 руб. 80 коп. неустойки, включенному в реестр требований кредиторов определением суда от 15.10.2019, на правопреемника Германова Е.С. 

Между Германовым Е.С. (цедент) и Алешиным В.В. (цессионарий) 11.01.2021 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования исполнения расчетов должником – обществом «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» по обязательствам, установленным решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу № А76?15217/2019, которым суд решил: «Взыскать с общества «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» в пользу общества «Иркутск-Автоваз» задолженность по договору подряда от 11.10,2018 в размере 45 796 руб., неустойку в размере 2 289 руб.     80 коп., всего 48 085 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.».       

По настоящему договору цедентом производится уступка цессионарию права требовать от должника (решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу № А76-15217/2019) задолженности в следующем составе: 

- 45 000 руб. из 45 796 руб. - суммы основного долга; 

- 2000 руб. из 2289 руб. 80 коп. - суммы неустойки; 

- 2000 руб. из 2 000 руб., то есть полное право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общая номинальная стоимость передаваемого права требования составляет 49 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора цена уступленного по настоящему договору права требования к должнику определена сторонами договора в сумме 45 000 руб. Цессионарий сумму денег в размере 45 000 руб. передает цеденту после подписания настоящего договора, о чем цедентом собственноручно составляется расписка в получении указанной денежной суммы.

Факт оплаты уступленного права подтверждается представленной в материалы дела копией расписки на сумму 45 000 руб.

Полагая, что в связи с заключением указанного договора уступки появились основания для процессуального правопреемства в деле о банкротстве, Алешин В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в подтверждение перехода права (требования) в их взаимосвязи и совокупности, исходя из того, что договор уступки между Германовым Е.С. и Алешиным В.В. содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной сделкой, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, не установив оснований для признания договора ничтожным, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований о процессуальном правопреемстве, в связи с чем произвели процессуальную замену кредитора Германова Е.С. его правопреемником – Алешиным В.В.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам заявителя о том, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве личность нового кредитора Алешина В.В. не установлена, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований сомневаться в личности последнего, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на обозрение суда была представлена нотариально заверенная доверенность, выданная Алешиным В.В. представителю Лыжину С.В.  

Изложенные заявителем в кассационной жалобе суждения не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу № А76-9646/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» Абрамова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                                      Ю.А. Оденцова