ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233548/23

05 августа 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО КБ «Российский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: ФИО1, доверенность от 17.04.2024;

от ООО «Мастер дома»: ФИО2, доверенность от 23.01.2024;

рассмотрев 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КБ «Российский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 июня 2024 года

о признании обоснованным и включении требования ООО «Мастер дома» в сумме 308.333,33 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПБ-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 в отношении ООО «РПБ-Инвест» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года требование ООО «Мастер дома» (далее - кредитор) в сумме 308.333,33 руб. (основной долг) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ «Российский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ «Российский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Мастер дома» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между конкурсным кредитором и должником заключен договор подряда от 04.07.2023 № 040723-МД, выполнение работ на объекте, в соответствии с условиями которого конкурсный кредитор обязался выполнить комплекс работ, а должник - оплатить их.

Конкурсным кредитором обязательства по указанному договору надлежащим образом исполнены, о чем свидетельствуют представленные судам копии акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2023 по форме КС-3.

Также судами установлено, что должником обязательства надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность в указанном размере.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам не представлено.

Расчет задолженности судами проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения задолженности должником судам не представлено.

Суды правомерно указали, что требование конкурсного кредитора заявлено в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Доводы относительно аффилированности конкурсного кредитора и должника судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены как не подтвержденные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО КБ «Российский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о неприменении судом повышенного стандарта доказывания обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку кредитором представлена первичная документация, подтверждающая выполнение работ.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО КБ «Российский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» об аффилированности кредитора к должнику как документально не подтвержденный.

Довод ООО КБ «Российский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о том, что ООО «Мастер дома» обладает признаками «фирмы-однодневки» отклонен апелляционным судом как основанный на предположениях в отсутствие всестороннего анализа деятельности кредитора.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании обоснованным и включении требования ООО «Мастер дома» в сумме 308.333,33 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу № А40-233548/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Российский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов