АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года   

Дело №

А05-12799/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2017 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-12799/2016,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина», место нахождения: 163020, 

<

...>, пом. 14-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 252 970 руб. задолженности по арендной плате по договору от 24.07.2015 № 8/36мг аренды земельного участка и 13 510 руб.       91 коп. пеней за период с 26.12.2015 по 30.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Решением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что разрешенное использование земельного участка соответствует фактическому использованию указанному в договоре аренды.

Общество полагает, что ответственность за недостаток переданного в аренду имущества несет Министерство.

Отзыве на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.07.2015 заключили договор             № 8/36мг аренды земельного участка площадью 908 кв. м с кадастровым номером 29:22:060403:4019, расположенного по адресу: г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, Московский пр., государственная собственность на который не разграничена, для размещения административных и офисных зданий, объектов розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора арендная плата за земельный участок определяется в соответствии с протоколом от 10.07.2015 № 12/3 и составляет 414 920 руб. в год. Внесенный для участия в торгах платеж в размере 92 020 руб. засчитывается в счет арендной платы. Арендная плата за период с 24.06.2015 по 31.12.2015 (161 день) с учетом внесенного задатка       (92 000 руб.) составляет 91 020 руб. и вносится двумя равными частями по              45 510 руб. не позднее 15.10.2015 и 25.12.2015 соответственно.

Согласно пункту 8.1 договора за несвоевременное внесение арендных платежей начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке за номером    29-29/001/110/2015-202/14.

Претензией от 03.10.2016 Министерство сообщило Обществу о наличии задолженности по арендной плате и предложило ее погасить.

Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не доказало, что ему был передан земельный участок с недостатками и оно вправе не вносить арендную плату за его использование. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 2 статьи 612 ГК РФ указано, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок формировался Министерством на основании заявления Общества от 03.09.2013 № 1744/9572-7 о предоставлении дополнительного земельного участка по Московскому пр. для строительства многофункционального здания административного и общественного назначения. Всей информацией о земельном участке, его разрешенном использовании арендатор располагал до заключения договора аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что земельный участок передан Обществу с недостатками и оно вправе не вносить арендную плату.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, неустойка за период с 26.12.2015 по 30.09.2016 составила 13 510 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод об удовлетворении требования Министерства о взыскании с Общества пеней за нарушение сроков оплаты.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288  АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А05-12799/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин