Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-1960/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   17 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 27.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г.,                                  Тетерина Н.В.) по делу № А81-1960/2023 по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, поселок городского типа Харп, квартал Северный, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, поселок городского типа Харп, улица Дзержинского, дом 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в сентябре – ноябре 2022 года по договору горячего водоснабжения от 01.05.2021 № ХА00ТВ0000000650 (далее – договор) коммунальный ресурс в размере 213 063 руб. 98 коп., пени за период с 18.10.2022 по 06.03.2022 в размере 8 469 руб. 38 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 166 587 руб. 27 коп. долга, 5 830 руб. 55 коп. неустойки за период                        с 18.10.2022 по 06.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в обоснование которой ссылается на оборудование спорных многоквартирных домов (далее – МКД) общедомовыми приборами учета                (далее – ОДПУ), которые введены в эксплуатацию в установленном порядке, их показания должны приниматься для расчетов.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ), компания изложила возражения относительно позиции общества.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284                 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что общество, являясь ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) на территории поселка Харп, производит поставку горячей воды (компонент на тепловую энергию и компонент на холодную воду) в МКД, находящиеся в управлении компании.

В спорный период общество по универсальным передаточным документам                           от 30.09.2022 № 22093100088/89/ХА20, от 31.10.2022 № 22103100111/89/ХА20,                            от 30.11.2022 № 22113000469/89/ХА20 поставило компании коммунальный ресурс, обязанность по оплате которого компанией не исполнена, в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность.

Предварительно направив компании в целях досудебного урегулирования спора претензию с требованием об оплате задолженности и пени, общество обратилось                                      в арбитражный суд с настоящим иском, в процессе рассмотрения которого судами установлено, что разногласия сторон сводятся к порядку определения объема поставленных ресурсов в МКД – общество ссылается на необходимость его определения на основании показаний ОДПУ в МКД, где такие приборы установлены, компания отрицает факт их установки и полагает необходимым осуществлять расчет по нормативу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010                № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», решении Верховного Суда Российской Федерации                          от 20.06.2017 № АКПИ18-386, исходил из установленного факта поставки коммунального  ресурса в МКД, управляемые компанией, возникновения на стороне последней  обязанности по его оплате, признал выполненный ответчиком с учетом технической оснащенности МКД контррасчет задолженности верным арифметически                                          и методологически, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая дело, дополнительно руководствуясь статьями 426, 541 ГК РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), учла непредставление обществом доказательств факта установки ОДПУ в спорных домах                    и ввода их в эксплуатацию, с выводами суда первой инстанции согласилась и оставила решение без изменения.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.         Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон                               (статья 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

Подпунктами «а» и «в» пункта 21(1) Правил № 124 предусмотрено, что в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), а в случае отсутствия ОДПУ - на основании установленного норматива.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив не оспоренный ответчиком факт поставки компании коммунального ресурса, приняв во внимание отсутствие доказательств установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ                           в спорных МКД, проверив представленный ответчиком расчет, выполненный                              на основании норматива потребления, суды первой и апелляционной инстанций пришли               к аргументированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с пунктами 36, 37 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                   от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

При проведении допуска к эксплуатации узла учета в МКД к участию в проведении допуска к эксплуатации привлекается представитель исполнителя коммунальных услуг                  в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицо, уполномоченное решением общего собрания таких собственников, или уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в МКД по договорам, предусматривающим оказание услуг  по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых систем водоснабжения и (или) водоотведения (при наличии таких договоров).

Акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. Акт                     в случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам, принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта (пункт 43 Правил № 776).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При рассмотрении дела судами истцу созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, однако истец свою обязанность по доказыванию обоснованности заявленного требования и подтверждению правильности  расчета не исполнил, документы, подтверждающие установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ, не представил.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает                                  с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав                                  и обязанностей, для истца следуют в виде рассмотрения спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих                    в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Кассатор просит суд округа принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций,                      что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Направление дела на новое рассмотрение фактически освободит общество                         от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ей не предусмотренную процессуальным законом                                         и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции                   с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит заявителя кассационной жалобы по отношению к противной стороне в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1960/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

 

ФИО1