561/2023-63869(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1181/2023

г. Киров

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  

предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2023 по делу № А291181/2023,  

по иску закрытого акционерного общества «Эстейт Строй» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

установил:

закрытое акционерное общество «Эстейт Строй» (далее – истец, заказчик,  Общество, ЗАО «Эстейт Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, поставщик, заявитель, податель  жалобы, Предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 986 548 рублей 00  копеек неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного  по договору от 09.03.2022 № 09/03/2022 (далее – договор), 59 192 рублей 88 копеек  неустойки за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, 11 352 рублей 06 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с  01.12.2022 по 25.01.2023, неустойки, начисленной на сумму денежных средств в  размере 986 548 рублей 00 копеек за период с 26.01.2023 исходя из 0,1 % за каждый  день просрочки по день вынесения судом решения, неустойки, начисленной со дня,  следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты  

денежных средств, а также 60 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату  юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 405,  450.1, 704, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статей 37, 101, 106, 110, 125, 126, 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 9.1, 63 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  разъяснениях пунктов 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление   № 1), разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениях пункта 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснениях пункта 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее –  Письмо № 121), положениях Рекомендуемых минимальных расценок за оказание  правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденных  Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 18.12.2019 № 13 (далее  также – решение № 13), и мотивированы необоснованным удержанием  неотработанного аванса со стороны ответчика.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2023 исковые  требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 986 548  рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 59 192 рубля 88 копеек неустойки,  11 352 рубля 06 копеек процентов с 26.01.2023 по день возврата денежных средств, а  также 41 500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 23 571  рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами  расторгнут, результат работ на полную сумму оплаты заказчику не передан.  Судебные расходы на оплату услуг представителя снижены до разумного размера.  

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции.  

Податель жалобы выразил несогласие с размером судебных расходов. Иных  доводов апелляционная жалоба не содержит.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2023 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 между ИП ФИО2  (поставщик) и ЗАО «Эстейт Строй» (заказчик) заключен договор, в соответствии с  пунктом 1.1 которого поставщик обязуется выполнить комплекс работ по  изготовлению комплектов мебели, именуемых в дельнейшем «изделия», для четырех  помещений, именуемых в дальнейшем «помещения», согласно спецификации и  конструкторской документации.  

Поставщик обязуется: 

осуществить разработку эскизной модели в течение 15 рабочих дней со дня  поступления платежа по пункту 3.2. договора (пункт 2.3 договора);  

осуществить разработку конструктивной документации изделий в течение 20  рабочих дней со дня утверждения эскизной модели заказчиком (пункт 2.4. договора);  

осуществить изготовление изделий – корпусной мебели с покраской в течение  45 рабочих дней со дня согласования конструктивной документации (пункт 2.5  договора);  

осуществить изготовление изделий – мягкой мебели в течение 30 рабочих дней  со дня согласования эскизной модели (пункт 2.6 договора);  

осуществить упаковку изделий, предусмотренную для товара данного вида и  обеспечивающую его сохранность при обычных условиях хранения и  транспортировки; осуществить поставку изделий для каждого из помещений  поэтапно согласно спецификациям к договору (пункт 2.7 договора).  

Цена договора согласно пункту 3.1 составляет 2 288 153 рубля 00 копеек. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата аванса в размере 1 593 307  рублей 00 копеек.  

Платежными поручениями от 11.03.2022 № 45 и от 11.03.2022 № 46 заказчик  выплатил аванс поставщику.  

Исполнение обязательств в рамках договора со стороны ответчика  подтверждается актами от 26.08.2022 №№ 44, 45 на общую сумму 606 759 рублей 00  копеек.  

Претензией от 16.09.2022 ЗАО «Эстейт Строй» уведомило ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора и потребовало возврата неотработанного  аванса.  

29.11.2022 Предпринимателю направлена претензия, где повторно указано на  расторжение договора и заявлено требование о возврате неотработанного аванса, а  также выплате неустойки за период с 02.10.2022 по 29.11.2022.  

Неисполнение ответчиком претензии стало основанием для обращения  Общества с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит  смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы договоров поставки и  подряда.  

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа  от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не  было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя (разъяснения пункта 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»).  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного  обогащения в порядке статьи 65 АПК РФ истцом должна быть доказана  совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта)  получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер  неосновательного обогащения.  

Оплата аванса подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями, доказательств выполнения работ на сумму аванса в  материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному  выводу о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного  обогащения, сумма которого подлежит возврату заказчику в заявленном размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 2.10 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение  срока исполнения обязательств поставщиком в первые 60 дней в виде неустойки в  размере 0,1% от стоимости неотгруженных товаров в срок; в дальнейшем стороны  предусмотрели ответственность согласно нормам ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями пункта 66 Постановления № 7 по общему  правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается,  неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи  329 ГК РФ).  

О необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  ответчик не заявлял.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Расчеты истца процентов и неустойки судом проверены, признаны верными.  Предприниматель расчеты неустоек не оспорил, контррасчетами не опроверг (часть  2 статьи 9 АПК РФ).  

Также Общество просило взыскать с Предпринимателя 60 000 рублей расходов  00 копеек расходов на оплату услуг представителя.  

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Обществом в подтверждение несения судебных расходов представлены: 

- договор об оказании юридических услуг от 22.11.2022 № 1-ЭС, заключенный  между ЗАО «Эстейт Строй» (заказчик) и ФИО3  (исполнитель);  

- платежное поручение от 25.11.2022 № 166 на сумму 60 000 рублей 00 копеек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует  принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на  рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие  расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и  являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).  

Суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до 41 500 рублей 00  копеек, приведя следующую калькуляцию: подготовка претензии – 8 000 рублей 00  копеек, подготовка искового заявления – 12 000 рублей 00 копеек, подготовка  ходатайств о проведении судебного заседания путем использования систем  видеоконференц-связи – 1 500 рублей 00 копеек (по 500 рублей 00 копеек за каждое),  участие в судебных заседаниях 31.03.2023 и 27.04.2023 – 20 000 рублей 00 копеек  (по 10 000 рублей 00 копеек за каждое.  

При решении вопроса о взыскании судебных расходов оценка суда первой  инстанции о разумности взыскиваемых судебных расходов не является  произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных в  материалы дела доказательств и процессуального поведения участников  разбирательства.  

Несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет  на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы  свидетельствовали о необходимости уменьшения суммы судебных расходов,  подателем жалобы не представлены; оснований для дальнейшего снижения размера  судебных расходов апелляционный суд не усматривает.  

Суд первой инстанции неформально подошел к оценке разумности несения  судебных расходов, и, основываясь на предоставленных ему дискреционных  полномочиях, снизил размер расходов на оплату юридических услуг до той суммы,  которая в данном конкретном деле отвечает критерию разумности, что не  свидетельствуют о нарушении норм права.  

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2023 по делу № А291181/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Е.Г. Малых  

 А.Б. Савельев  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич