ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

(11АП-3228/2023)

Дело № А65-24332/2019

г. Самара

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А65-24332/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ремонтно-строительная компания «ИВАР» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТН-Риэлти».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 заявление ООО «Ремонтно-строительная компания «ИВАР» признано обоснованным и в отношении должника, ООО «ТН-Риэлти», введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ТН-Риэлти» применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2018 ООО «ТН-Риэлти» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о признании права собственности на пристроенные нежилые помещения, а также об исключении из конкурсной массы ООО «ТН-Риэлти» данных нежилых помещений.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.10.2022 поступило заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 56000), оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Республиканского фонда поддержки лиц, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрено заявление ФИО2 о признании права собственности на пристроенные нежилые помещения (двухэтажное здание) № 8 (1-й этаж, общей площадью 739, 9 кв.м, № 21 общей площадью 71, 9 кв.м, № 24 общей площадью 217, 9 кв. м (тех. Подполье), расположенные по адресу: 

<

...>, а также об исключении из конкурсной массы ООО «ТН-Риэлти» нежилых помещений (двухэтажное здание) № 8 (первый этаж общей площадью 739, 9 кв.м, № 21 общей площадью 71, 9 кв.м, № 24 общей площадью 217, 9 кв.м (тех. Подполье), расположенные по адресу: 

<

...>, и вынесено определение об оставлении заявления ФИО2 без удовлетворения. 

08.04.2021 Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

24.06.2021 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.04.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО5 требования о признании за ним права собственности на нежилые помещения, суды исходили из того, что заявленное ФИО5 требование не относится к текущим; удовлетворение требования заявителя о передаче нежилого помещения в собственность может нарушить принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов. 

ФИО2, полагая, что по указанному обособленному спору выявлены новые обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

В обоснование заявления ФИО2 сослался на выводы вынесенного 21.07.2022 Постановления Конституционного Суда РФ № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО6».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П имеют иные, отличные от рассматриваемого обособленного спора обстоятельства и не имеет в себе указаний на нормы права, признанные не соответствующими Конституции РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что он лишился специальных прав, предусмотренных Законом о банкротстве для залогодержателей имущества должника в связи с пропуском срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, а не в связи с передачей имущества должника к Фонду, действующему в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что у него возникло право требования к должнику в связи с прекращением залога, перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников в многоквартирном доме. 

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ФИО2, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы вынесенного 21.07.2022 Постановления Конституционного Суда РФ № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО6» являются новым обстоятельством для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующее.

В пункте 1.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П указано: «Таким образом, в силу предписаний статей 74, 96, 97, 101 и 102 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются: 

части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования на их основании при передаче земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, созданному для защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика решается вопрос о прекращении залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, путем погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о залоге прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства, без выплаты им справедливой компенсации; 

пункт 5 статьи 201.10, абзац второй пункта 2 статьи 201.15, подпункт 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой на их основании решается вопрос, касающийся возможности погашения требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве».

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П указано следующее. 

«Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 и 3). В силу ее статей 15 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) и исходя из общеправового принципа справедливости, действующего в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав, включая право требования, должна осуществляться с учетом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников. Вводимые ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договора должны быть справедливыми, адекватными и пропорциональными, не затрагивать существо конституционных прав, т.е. не сужать пределы применения конституционных норм. Как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации: только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и безопасности государства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П, от 14 мая 2012 года №11-П, от 5 марта 2019 года № 14-П, от 12 мая 2020 года №23-П и др.)». 

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 №34-П указано следующее. 

«Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании данного Федерального закона, применяются - с учетом установленных им особенностей - положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Статья 353 ГК РФ закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, означающий, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество и тогда, когда оно перешло в собственность третьего лица. Обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять свои функции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1247-0, от 22 апреля 2014 года № 755-0 и др.). 

Свойство следования предопределяет привлекательность залога для участников оборота. Залог радикально снижает риски кредитора: пока существует предмет залога, кредитор, по общему правилу, вправе получить преимущественное удовлетворение за счет конкретного имущества независимо от того, к кому перешло право на него. Как надежный способ обеспечения исполнения обязательств, залог является одним из важнейших инструментов экономики и получил самое широкое распространение в сфере строительства и оборота объектов недвижимости, а отношения, связанные с этим институтом, урегулированы в целом ряде нормативных актов: в Гражданском кодексе Российской Федерации, в федеральных законах "Об ипотеке (залоге недвижимости)", "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", "О несостоятельности (банкротстве)" и др. 

В условиях рыночной экономики жилищное строительство фактически невозможно без привлечения значительных кредитных или инвестиционных средств, что требует предоставления надлежащих гарантий кредиторам и инвесторам. Доступность и стоимость кредита, а значит, и цена конечной продукции во многом определяются именно эффективностью существующих гарантий исполнения обязательств, и прежде всего - залога. В итоге институт залога оказывает существенное влияние и на решение социальных задач, связанных, в частности, с обеспечением граждан жильем. На публичную его значимость неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 15 апреля 2008 года № 319-0-0, от 20 декабря 2016 года № 2620-О, от 28 февраля 2017 года № 423-0, от 31 мая 2022 года № 1318-0 и др.). 

Тем самым достижение баланса интересов залоговых кредиторов, должников, залогодателей и иных участников строительного рынка, в том числе в условиях банкротства застройщика, обеспечивает не только доверие к контрагенту, но и в итоге устойчивость сферы жилищного строительства, а также ее дальнейшее развитие, т.е. в конце концов имеет значение и для граждан - конечных приобретателей строящегося жилья. Нарушение найденного равновесия может привести к снижению доверия кредиторов и инвесторов к надежности вложений и повлечь их уход из сферы долевого строительства, что в конечном итоге негативно отразится и на его участниках. 

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях неплатежеспособности должника. Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедуры банкротства не допускает их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 мая 2015 года N 10-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П, от 19 декабря 2019 года N 41-П, от 14 июля 2021 года N 36- П и др.). 

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 16 мая 2000 года N 8-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П и др.) права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации. В то же время это не означает, что размер полученного каждым из кредиторов в процедуре банкротства будет равен и даже сопоставим с размером его требований, так как начало процедуры банкротства связано именно с нехваткой ресурсов для расчетов с кредиторами. Именно на понимании ограниченности таких ресурсов основано все правовое регулирование механизма банкротства. 

При этом необходимость защиты имущественных прав залоговых кредиторов, не являющихся по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками строительства, не предполагает ущемления прав лиц, являющихся таковыми. 

В рамках банкротных процедур законодатель - исходя из положений статьи 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что политика России как социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека, а также ее статьи 75.1 об экономической и социальной солидарности - может вводить регулирование, влекущее приоритетное удовлетворение требований тех или иных категорий кредиторов. Он вправе установить и особенности удовлетворения требований залоговых кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства. Принимая во внимание, что согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается в иных, помимо перечисленных в этом пункте, случаях, предусмотренных законом или договором, законодатель вправе для достижения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц указать на прекращение залогового обеспечения определенных кредиторов при наличии названных в законе обстоятельств. 

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 29 января 2004 года № 2-П, от 20 апреля 2010 года № 9-П, от 20 июля 2011 года № 20-П и др.) при внесении изменений в правовое регулирование законодатель должен в числе прочего руководствоваться вытекающим из статей 1,2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 55 (части 2 и 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Это предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость придания обратной силы установлениям, ухудшающим положение граждан, а также безусловное гарантирование прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае изменения нормативных параметров их реализации. Иное не только вступало бы в конфликт с основными началами, на которых строится правовое государство, включая взаимное доверие государства и общества, но и нарушало бы право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации. 

Указание в законе на сохранение бывшими залоговыми кредиторами своего права на удовлетворение требований за счет иного имущества должника не может быть гарантией соблюдения означенного принципа, поскольку залоговый приоритет относится к конкретному имуществу (предмету залога) и в случае его выбытия из имущественной массы должника без сохранения залога интерес бывшего залогового кредитора не может считаться обеспеченным в той же мере». 

В пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П указано следующее. 

«Согласно пункту 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю; прекращение залога в таком случае не влечет изменения очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства. 

Само по себе прекращение обеспечительного правоотношения (залога) не влечет прекращения основного, и кредиторы, включая залоговых, сохраняют возможность удовлетворения своих требований за счет иного имущества, входящего в конкурсную массу застройщика, в общей процедуре его банкротства с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Вместе с тем реальное удовлетворение требований в этой ситуации зависит от достаточности имущества застройщика-банкрота. По общему правилу при передаче объекта незавершенного строительства для таких залоговых кредиторов предусмотрена возможность получить удовлетворение своих требований в пропорциональном соотношении за счет внесенных участниками строительства или же третьим лицом на специальный счет денежных средств в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов. 

Так, согласно пункту 6 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства или третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 данного Федерального закона. Согласно этому подпункту из средств, вырученных от реализации предмета залога, шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом названных объектов или прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

В силу части 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 №151-ФЗ, если договор с первым участником строительства был заключен без использования счетов эскроу до 1 июля 2019 года, то передача земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика приобретателю осуществляется лишь с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Следовательно, подпункт 3 пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - который защищает интересы залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, и согласно которому передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при условии, что в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо указанные кредиторы согласились на передачу объекта незавершенного строительства, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 той же статьи, перестал действовать применительно к рассматриваемой ситуации. 

Введение нового регулирования, регламентирующего порядок передачи объекта незавершенного строительства фондам, созданным для защиты жилищных прав граждан, иному приобретателю, и распространение его на ранее возникшие правоотношения ухудшают положение залоговых кредиторов в части отмены тех гарантий удовлетворения их требований, которые предусмотрены законодателем для процедуры передачи объекта от застройщика (должника), поскольку в ситуации, подпадающей под действие части 14 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года №151-ФЗ, залоговые кредиторы могут претендовать на удовлетворение своих требований только в общей процедуре банкротства застройщика при наличии у него иного имущества». 

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 №34-П указано следующее. 

«Таким образом, части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства в рамках дела о банкротстве застройщика. 

Однако признание этих положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования, поскольку это могло бы влечь препятствия для завершения строительства в случае банкротства застройщика и для удовлетворения потребностей граждан в жилище. Защита прав указанных лиц должна осуществляться посредством иных правовых механизмов, учитывающих переход прав застройщика на имущество, в связи с которым возникли данные обязательства, соответствующему фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, но не аналогичных по содержанию следованию залога за этим имуществом. 

Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование изменения, предусматривающие гарантии прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования, в случае утраты ими своих залоговых прав. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации исходит из понимания того, что ожидание внесения таких изменений создает неопределенность, которая, в частности, может сдерживать соответствующие фонды от принятия на себя обязательств застройщика перед участниками строительства, а потенциальные судебные споры должны иметь правовые ориентиры для разрешения. Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» полагает возможным установить, что впредь до внесения изменений в законодательное регулирование в соответствии с настоящим Постановлением части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года №151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются судами с учетом следующего. 

У лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более - совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, - стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче фонду соответствующего имущества; данные требования подлежат удовлетворению фондом в следующем порядке: 

посредством распределения между лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, обязательства перед которыми к этому моменту не погашены, пропорционально размеру этих обязательств части выручки от реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, кроме подлежащих передаче участникам строительства в соответствии с принятыми на себя фондом обязательствами; размер соответствующей части выручки устанавливается судом с учетом совокупного размера требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, к фонду, объема работ, необходимых для введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, и иных обстоятельств, влияющих на расходы фонда в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта; фонд, если это возможно с учетом этапа строительства и в соответствии с правилами (нормативами, регламентами), обеспечивающими безопасность объектов капитального строительства, должен принять меры по увеличению площади помещений в объекте незавершенного строительства таким образом, чтобы максимально удовлетворить за счет этих помещений требования лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, без ущерба для иных обязательств, связанных с завершением строительства; 

лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами по таким обязательствам застройщика, возникновение которых было определяющим условием для строительства многоквартирного дома (связанным с предоставлением объекта недвижимости, предоставлением денежных средств в качестве кредита или инвестиций, без которых строительство не могло бы осуществиться), а также лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами в силу закона по обязательствам застройщика передать им объекты долевого строительства, обязательства по оплате которых ими полностью исполнены, фонд, вне зависимости от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, также выплачивает в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иной порядок не определен судом, сумму, устанавливаемую судом на основе равного для всех указанных лиц процентного отношения (но во всяком случае не выше пятидесяти процентов) к размеру их требований к фонду с учетом совокупного размера требований таких лиц, объема работ, необходимых для введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, и иных обстоятельств, влияющих на расходы фонда в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта; суд определяет срок внесения (выплаты) соответствующей суммы, а передача прав застройщика на соответствующее имущество фонду не обусловливается осуществлением такой выплаты; 

соответствующие обязательства фонда признаются погашенными, если размер выплат в соответствии с двумя предшествующими абзацами настоящего Постановления достиг размера требований лица, ранее являвшегося залоговым кредитором застройщика, к фонду либо если этот размер не достигнут, но возможность реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства исчерпана, а выплата, если она предусмотрена в соответствии с предшествующим абзацем настоящего Постановления, осуществлена. 

За лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, также сохраняется право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в соответствующей очереди, с тем чтобы совокупное удовлетворение требований этих лиц фондом и в порядке процедуры банкротства не превысило сумму основной суммы долга и процентов по ранее обеспеченному залогом обязательству. В случае такого превышения его сумма возвращается лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, фонду в пределах погашенных фондом обязательств перед ними». 

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2005 между ФИО2 и Администрацией Зеленодольского муниципального района заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2005 №ТО-08-071-0560 (дата регистрации 21.03.2006, № 16-16-28/005/2006-287.2) сроком на 49 лет, расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 16:49:011912:22 площадью 3113 кв.м. 

21.08.2013 между ФИО2 и ООО «ТН-Риэлти» заключен договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:49:011912:22 сроком на 3 года до 30.06.2016. 

Согласно п. 1.1. Договора субаренды земельного участка, арендатор с согласия Арендодателя предоставляет Субарендатору во временное пользование за плату земельный участок площадью 3113 кв.м, кадастровый номер 16:49:011912:22 , расположенный по адресу: 

<

...> (примерно в 36 м от дома №7 по ул. Жукова по направлению на восток). Земельный участок передается Субарендатору в целях строительства 9-этажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями. 

Согласно п. 2.1 Договора субаренды земельного участка, арендная плата в соответствии с ч.2 ст. 614 ГК РФ по соглашению сторон устанавливается в виде передачи Арендатору после окончания строительства Объекта: 2-х этажное кафе, площадью 1002,0 кв.м. (в том числе: проектная площадь тех.подполья: 2981,5 кв.м, проектная площадь 1 этажа:345,81 кв.м, проектная площадь 2 этажа: 374,69 кв.м) расположенного в осях Б-Ж, 18-23 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по пр. Строителей в г. Зеленодольске Республики Татарстан, который (Объект) является предметом Договора №5/оф участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. Строителей в г. Зеленодольске Республики Татарстан от 01.02.2016, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, о чем в реестр внесена запись за №16-16/022-16/093/001/2016-1969/1 от 08.02.2016.

19.08.2016 заключено дополнительное соглашение №1 к договору субаренды земельного участка от 21.08.2013, согласно которому срок субаренды земельного участка продлен до 30.12.2016. 

Регистрация в Росреестре договора субаренды: 27.09.2013 №16-16-22/015/2013-443, регистрация в Росреестре дополнительного соглашения к договору: 03.11.2016, №16- 16/022-16/097/010/2016-5072/1. 

После получения разрешения на строительство, на земельном участке должник начал строительство 9-ти этажного жилого дома. 

01.02.2016 между ФИО2 и ООО «ТН-Риэлти» заключен договор №5/оф участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. Строителей г. Зеленодольска Республики Татарстан. 

В силу п. 2.1. Договора №5/оф участия в долевом строительстве, на момент заключения договора оплата Дольщиком (ФИО2,) произведена полностью в виде передачи земельного участка согласно Договору субаренды земельного участка и акту-приема передачи к нему. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Ремонтно-строительная компания «ИВАР» о признании ООО «ТН-Риэлти» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 заявление ООО «Ремонтно-строительная компания «ИВАР» признано обоснованным и в отношении ООО «ТН-Риэлти», введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017. 

22.12.2017 определением Арбитражного суда Республики Татарстан при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ТН-Риэлти» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «ТН-Риэлти» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018. 

26.12.2019 9-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Строителей г. Зеленодольска Республики Татарстан введен в эксплуатацию.

Указанным Постановлением части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан -участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика. 

Пункт 5 статьи 201.10, абзац второй пункта 2 статьи 201.15, подпункт 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве, если из обстоятельств дела, включая объем требований к застройщику, в том числе обеспеченных залогом, не следует, что сумма долга или по крайней мере значительная ее часть не была бы получена кредиторами по текущим платежам, даже если бы имущество не было бы передано фонду, а в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, - вне зависимости от этого условия. 

Постановлением № 34-П установлен временный порядок применения части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно указанному порядку, лица, ранее являвшиеся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к Фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более - совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, - стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче фонду соответствующего имущества (абз. 3 п. 4 резолютивной части Постановления № 34-П). 

Основанием для применения выводов и порядка установленного Постановлением № 34-П, является прекращение залога в отношении имущества должника-застройщика, в связи с переходом прав и обязанностей застройщика фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку им исполнены все обязательства по договору субаренды с ООО «ТН-Риэлти», в связи с прекращением залога (поступлением принадлежавшего ФИО2 земельного участка в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме) возникает право требования к ООО «ТН-Риэлти» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ставшему приобретателем прав на земельный участок, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству. 

Судебной коллегией указанный довод отклоняется в силу следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П указано, что фонд - это приобретатель объектов застройщика в рамках дела о банкротстве. 

Однако указанное постановление не подлежит расширительному толкованию или применении к нему аналогии права, так как изложенные в нем обстоятельства относятся к конкретным обстоятельствам дела. 

Между тем, в рассматриваемом случае, объект, расположенный по адресу: 

<

...>, не передавался приобретателю – Фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика в соответствии со ст. 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве, а был введен в эксплуатацию непосредственно должником-застройщиком в ходе конкурсного производства. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 по делу № А65-24332/2017 требование заявителя к должнику, в размере 27 054 000 руб. задолженности, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов. 

Указанным определением установлено, что требование заявителя о включении в реестр поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.07.2020, то есть со значительным нарушением установленного законом срока для включения в реестр.

Исходя из этого, его требования, как опоздавшего залогодержателя удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (Определения ВС РФ от 01 апреля 2019 года № 304-ЭС17-1382 (8). 

То есть его преимущество возникает только перед зареестровыми требованиями. 

Таким образом, заявитель лишился специальных прав, предусмотренных Законом о банкротстве для залогодержателей имущества должника в связи с пропуском срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, а не в связи с передачей имущества должника к фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика. 

С учетом изожженного судебная коллегия полагает, что выводы и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 34-П не могут распространяться на правоотношения, возникшие в рамках дела №А65-24332/2017 и настоящего обособленного спора, в частности. 

Согласно пп.3 ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются в частности признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. 

Нормы права, признанные не соответствующими Конституции РФ в соответствии с Постановлением №34-П не применялись при разрешении спора о признании права собственности, равно как и в других обособленных спорах в рамках рассмотрения дела №А65-24332/2017. 

Кроме того, как справедливо отметил представитель фонда, указанное Постановление принято не в связи с обращением заявителя, а пересмотр судебного акта в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации допускается в случаях предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». 

Согласно пп. 7 ч. 3 ст. 79 указанного Федерального Конституционного закона, судебный акт может быть пересмотрен если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба. 

Согласно ч. 5 резолютивной части Постановления № 34-П, правоприменительные решения по делу гражданки ФИО6, основанные на положениях, признанных настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке. 

В отношении иных лиц указанное право Конституционным судом РФ не предоставлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 16:49:011912:22, расположенный по адресу 

<

...>, был отчужден без ведома ФИО2, а ввод в эксплуатацию многоквартирного 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул. Строителей в г. Зеленодольске Республики Татарстан, выстроенный на принадлежавшем ФИО2 земельном участке, осуществлен ООО «ТН-Риэлти» в лице конкурсного управляющего без правоустанавливающих документов по поддельному дополнительному соглашению, не подписанному ФИО2, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 установлено, что в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-45882/2019 от 24.06.2021 указано, что в своей кассационной жалобе ФИО2 ссылается на данное дополнительное соглашение. 

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в судебном заседании присутствовал ФИО2 лично и его представитель ФИО7 Свое заявление и кассационную жалобу подписанную им лично ФИО2 поддержал в полном объёме. 

Кроме того, при рассмотрении в рамках настоящего обособленного спора по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы ООО «ТН-Риэлти» объекта недвижимости представитель ФИО2 так же ссылается на дополнительное соглашение. 

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о подписании спорного дополнительного соглашения, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела. 

Пунктом 3 предусмотрено, что Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ). 

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. 

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П имеют иные, отличные от рассматриваемого обособленного спора обстоятельства и не имеет в себе указаний на нормы права, признанные не соответствующими Конституции РФ.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена, в связи с чем госпошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру № 4159 от 03.02.2023, подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 по дуле №А65-24332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 4159 от 03.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Г.О. Попова 

Судьи                                                                                                      А.И. Александров

                                                                                                                 ФИО8