Арбитражный суд Краснодарского края

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-34317/2014

12.09.2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017

Полный текст решения изготовлен 12.09.2017 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СтройЭнергоКомплекс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

к ООО «Торговый дом «Черноморский» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Сочи

Третье лицо: ЗАО ГК «ЭнергоТехМонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Москва

о взыскании долга по договору подряда № 11/К-С от 25.11.2010г. в размере 37 543 246 руб.

 

При участии в заседании:

от истца – уведомлен

от ответчика – уведомлен

третьего лица: уведомлен 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 37 543 246 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору генерального подряда N 11/К-С от 25.11.2010 в части оплаты содержания генподрядчика - ЗАО «ГК «ЭнергоТехМонтаж». По договору уступки прав требования от 20.06.2014 ЗАО «ГК «ЭнергоТехМонтаж» уступило ООО «Стройэнергокомплекс» право требования к ООО «ТД «Черноморский» уплаты задолженности по договору генерального подряда № 11/К-С в размере 37 543 246 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Группа компаний «ЭнергоТехМонтаж».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 с ООО «Торговый дом «Черноморский» в пользу ООО «СтройЭнергоКомплекс» взыскано 36 381 736 руб. 83 коп. долга. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «ГЛ «ЭТМ» ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 15.06.2017 заявление ЗАО ГК «ЭнергоТехМонтаж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу №А32-34317/2014 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу №А32-34317/2014 отменено по новым обстоятельствам. 

Определением суда от 16.06.2016 предварительное заседание по делу назначено на 04.07.2017. 

Определением от 04.07.2017 судебное заседание отложено на 05.09.2017. 

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о приобщении отзыва. 

Представитель третьего лица в суде6бное заседание не явился. 

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и компания (генподрядчик) заключили договор от 25.11.2010 N 11/К-С, по условиям которого заказчик поручил генподрядчику выполнение подрядных работ по строительству объекта (16-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87, транспортно-инженерные сети, сооружения, детские и хозяйственные площадки, элементы ограждения и благоустройства территории; разрешение на строительство от 26.12.2006 N RU 233090000-134/К-1-245), а генподрядчик обязался выполнить подрядные работы в объеме, предусмотренном проектом, и в сроки, указанные в договоре и дополнительных соглашениях к договору. Заказчик обязался принять и оплатить генподрядчику выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ по договору согласно сводному сметному расчету составляет 803 840 139 рублей. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) на основании актов форм N КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком и генподрядчиком, с пропорциональным удержанием ранее выплаченных авансовых платежей в процентном соотношении к сумме оплачиваемого этапа работ по договору (пункт 4.1 договора).

В пунктах 14.1 и 14.2 договора установлено, что срок выполнения подрядных работ составляет 24 месяца с даты начала подрядных работ. Датой начала подрядных работ на объекте считается 10-й рабочий день после подписания договора.

Стороны подписали к договору график выполнения работ, сводный сметный расчет.

В дополнительном соглашении от 04.02.2011 N 1 стороны определили выполнение дополнительных работ на объекте стоимостью 17 801 308 рублей 35 копеек. Дополнительными соглашениями N 2 и 3 изменены реквизиты сторон.

Срок выполнения работ продлен до 30.06.2013 (дополнительное соглашение от 11.10.2012 N 4). В дополнительном соглашении от 28.06.2013 N 5 срок выполнения работ продлен до 30.09.2013 включительно.

По актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами с 02.02.2011 по 31.10.2013, заказчик принял строительно-монтажные работы стоимостью 301 263 534 рубля 82 копейки. Генподрядчик также предъявил заказчику работы по актам формы N КС-2 от 30.04.2014 на общую сумму 329 562 539 рублей 94 копейки. Заказчик перечислил генподрядчику 674 127 120 рублей.

Сводный сметный расчет (приложение N 2 к договору генерального подряда N 11/К-С) указывает на содержание генподрядчика в размере 37 543 246 руб.

20.06.2014 по договору уступки права требования (цессии) ЗАО «ГК «ЭТМ» уступило ООО «СтройЭнергоКомплекс» право требования у ООО «ТД «Черноморский» долга по оплате содержания генподрядчика по договору генерального подряда от 25.11.2010 N 11/К-С в размере 37 543 246 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-25661/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 договор уступки права требования от 20.06.2014 между ООО «СтройЭнергоКомплекс», г.Москва и ЗАО ГК «ЭнергоТехМонтаж», г.Москва признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ЗАО ГК «ЭнергоТехМонтаж», г.Москва  к ООО «Торговый дом «Черноморский», г.Сочи по оплате содержания генподрядчика по договору  генерального подряда № 11/К-С от 25.11.2011 в размере 37 543 246 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая изложенное, требования ООО «СтройЭнергоКомплекс», г. Москва возникло на основании договора цессии от 20.06.2014, который признан определением суда от 14.03.2017 недействительным, в связи с чем право требования суммы долга у истца отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 124, 167-171, 176 АПК РФ, 

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Ходатайство ООО «Торговый дом «Черноморский», ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сочи о приобщении отзыва удовлетворить. 

ООО «СтройЭнергоКомплекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «СтройЭнергоКомплекс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                                А.А. Огилец