Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49195/2020

30 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "АДЕПТ", 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.20, лит. Б, ОГРН 1084703007443

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Заневский-37", 195213, Санкт-Петербург, пр. Заневский, д.37, ОГРН 1037816021308

о взыскании 25 642 533 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда №35-4/2012 от 21.03.2012

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 12.11.2020

установил:

Истец - истец общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "АДЕПТ"  (далее -  ООО  "СУ  "АДЕПТ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику  - обществу с ограниченной ответственностью "Заневский-37" (далее  - ООО "Заневский-37") о взыскании 25 642 533 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда №35-4/2012 от 21.03.2012.

Определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области  от 22.06.2020 исковое заявление принято к производству,  назначено  предварительное  заседание на 10.09.2020 в  16 час.  10 мин., судебное разбирательство по делу на 10.09.2020 в 16 час. 15 мин.

Ответчик в  настоящее предварительное заседание не явился, отзыв на иск не представил,  извещен  надлежащим образом.

Представитель  истца представил испрашиваемые определением суда от  22.06.2020 документы, исковые требования  поддержал в полном  объеме.

Определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области  от 10.09.2020 по  настоящему  делу  назначено судебное разбирательство на 12.11.2020 на 12 час. 55 мин.

Ответчик представил отзыв, проект решения, документы  в обоснование  своей позиции, в удовлетворении иска просил отказать. Возражения ответчика  мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности, что согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Все выполненные истцом в рамках договора генерального подряда от 21.03.2013г. работы рассматривались и оценивались судом в рамках дела №А56-70732/2015. Требования истца по настоящему дела по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу положений ст. 16 АПК РФ. Истцом не доказан ни факт, ни размер неосновательного обогащения. Кроме того, в действиях истца имеет место злоупотребление правом. 

Истец  представил возражения на  отзыв ответчика, а  также  проект решения, исковые требования поддержал в  полном  объеме. В обоснование заявленных требований, истец сослался на договор генерального подряда от 21.03.2013г. № 35-4/2012, а также на то, что, помимо тех работ, которые были предметом спора в рамках дела №А56-70732/2015, на момент расторжения договора между Заказчиком и генеральным подрядчиком были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 25 642 533 руб. 94 коп. Истец также указывает, что, поскольку ООО "Заневский-37", заявляя о расторжении договора генерального подряда от 21.03.2015г. № 35-4/2012 не заявляло об утрате интереса к фактически выполненным на дату расторжения договора работам, у ООО "Заневский-37" возникло неосновательное обогащение в размере стоимости фактически выполненных работ, которые не были оплачены на сумму  25 642 533 руб. 94 коп.

Представители сторон в настоящем заседании поддержали  заявленные требования/возражения. 

Как  следует из материалов дела  и установлено  судом, 21 марта 2013 года между ООО "Заневский-37" (заказчик) и ООО "СУ  "АДЕПТ" (генеральный подрядчик)  заключен договор генерального подряда № 35-4/2012 (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик обязался в согласованный срок выполнить работы по реконструкции здания (объекта) под бытовой центр, а именно: строительно-монтажные, пусконаладочные, отделочные работы, испытания, в соответствии с проектной, технической документацией, сметами, СНиП, с оснащением объекта инженерными системами и технологическим оборудованием, прокладку коммуникаций и включающие поставку необходимых материалов и оборудования.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми окончательная стоимость работ по договору составила 199 225 716 руб. 80 коп. и утверждены локальные сметные расчеты. 

Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает генеральному подрядчику выполненные работы на основании подписываемых справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по актам формы КС-2.

Оплата за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании выставленного счета и при условии получения заказчиком всех документов, предусмотренных пунктом 11.1 настоящего договора.

Пунктом 11.1 договора установлен порядок приемки работ.

Приемка работ производится ежемесячно и подтверждается предоставляемыми не позднее 25 числа отчетного месяца, генеральным подрядчиком заказчику документами: актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; журналами учета выполненных работ за период формы КС-6, счетами- фактурами, актами на скрытые работы, исполнительной документацией.

Согласно пункту 11.2 договора заказчик обязуется принять по накладной указанные в пункте 11.1 договора документы и в течение 5 рабочих дней проверить объем и качество выполненных работ и подписать акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В случае несогласия заказчика принять выполненные работы и подписать вышеуказанные акты, заказчик обязан представить мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 рабочих дней с даты передачи ему документов.

В случае, если в течение 5 рабочих дней заказчик не представил мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются выполненными и подлежат оплате в сроки, установленные настоящим договором.

Пункт 11.5 договора наделяет заказчика правом отказаться от приемки выполненных работ на объекте в случае обнаружения недостатков, о чем составляется мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием перечня недостатков. Генеральный подрядчик обязан после получения от заказчика мотивированного отказа устранить выявленные недостатки, в срок, согласованный сторонами. После устранения замечаний, выполненные работы представляются генеральным подрядчиком к передаче повторно в выше описанном порядке.

В силу пункта 11.6 договора факт принятия заказчиком выполненных работ фиксируется подписанием сторонами актами выполненных работ формы КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в случае принятия этапных работ или итоговым актом приемки выполненных работ в случае приемки объекта.

29 сентября 2015г. ООО "СУ  "АДЕПТ" (далее -  Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Заневский-37" (далее - Общество) о расторжении договора генерального подряда от 21.03.2013 № 35-4/2012 и взыскании с Общества 12 475 024 руб. 72 коп. задолженности по оплате строительных работ на  основании  двусторонних  актов приемки работ формы КС-2; 4 473 333 руб. 31 коп. задолженности по оплате работ  на основании односторонних актов приемки работ формы КС-2; 2 098 935 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.; 4 776 002 руб. 83 коп. убытков; 546 490 руб. 06 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанных по состоянию на 11.02.2016; 331 118 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, рассчитанных по состоянию на 11.02.2016, законных процентов по статье 317.1 ГК РФ по ключевой ставке Банка России за период с 12.02.2016 и до момента фактического исполнения решения суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из опубликованных на официальном сайте Банка России размера ставок по депозитам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ за период с 12.02.2016 и до момента фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

ООО "Заневский-37" предъявило встречный  иск, с учетом уточнений просило взыскать с  Компании  19 280 910 руб. 95 коп. убытков и 1 457 078 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков. Делу присвоен номер А56-70732/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-70732/2015 от 27.02.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018г. по делу №А56-70732/2015 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено частично: с  Компании  в пользу Общества взыскано 18 981 910 руб. 95 коп. убытков, 143 450 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе и 88 305 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску и апелляционной жалобе. В остальной части встречного иска отказано. Кроме того, этим  же постановлением суда апелляционной инстанции с Компании   в доход федерального бюджета взыскано 22 892 руб. 85 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, а с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 728 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018г. по делу №А56-70732/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019г. по делу №А56-70732/2015 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С  Компании в пользу Общества взыскано 11 614 552 руб. 18 коп. убытков, 143 450 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе и 72 454 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску и апелляционной жалобе. В остальной части встречного иска отказано. Данным постановлением апелляционного суда с Компании в доход федерального бюджета взыскано 29 824 руб. 70 коп. государственной пошлины по встречному иску. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019г. по делу №А56-70732/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба Компании  без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истцом заявлены  требования, основанные на том же договоре подряда, что и требования, заявленные в рамках дела №А56-70732/2015.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 18.06.2020г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК  РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого последний ссылается на договор генерального подряда от 21.03.2013г. № 35-4/2012, а также на то, что помимо тех работ, которые были предметом спора в рамках дела №А56-70732/2015, на момент расторжения договора между заказчиком и генеральным подрядчиком были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 25 642 533 руб. 94 коп. и которые не были оплачены Обществом.

Вместе с тем, из приобщенных в материалы дела доказательств следует, что все вопросы о качественно или некачественно выполненных Компанией работ, а также все акты сдачи-приемки выполненных в рамках договора генерального подряда от 21.03.2013г. № 35-4/2012 работ были предметом подробной оценки и анализа судов первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении дела №А56-70732/2015.

В ходе рассмотрения дела №А56-70732/2015 истец просил взыскать с ответчика,  в числе  прочего,  16 948 358 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных работ. 

В рамках дела №А56-70732/2015 для разрешения спора между сторонами относительно объема и качества выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  по результатам которой в экспертном заключении от 28.02.2017г. Шифр № 872.01.17.СД.СТЭ.А56-70732/2015 экспертом сделан вывод о том, что стоимость качественно выполненных Компанией работ составляет 154 579 716 руб. 63 коп. 

Судами при рассмотрении дела №А56-70732/2015 также установлено, что сумма фактически перечисленных Обществом денежных средств в рамках исполнения сторонами договора генерального подряда составляет 166 194 268 руб. 81 коп. и, исходя из стоимости качественно выполненных работ 154 579 716 руб. 63 коп. пришел к выводу о том, что основания для взыскания с Общества в пользу Компании задолженности по оплате выполненных работ отсутствуют. 

Таким образом, в рамках дела №А56-70732/2015 судами установлены и оценены все выполненные истцом работы и, соответственно, акты выполненных работ. 

Вследствие чего, суд соглашается с позицией ответчика, о том, что  истцу стало известно о нарушении его права (если предположить, что такое нарушение имело место) не позднее 29.09.2015г. (с иском по делу №А56-70732/2015 истец обратился 29.09.2015г.). С настоящим иском истец обратился 18.06.2020, то есть спустя пять лет, в связи с чем, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как уже было казано выше, при рассмотрении дела №А56-70732/2015 в связи со спором сторон по объему и качеству выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза, в рамках которой было установлено, что стоимость качественно выполненных Компанией составляет 154 579 716 руб. 63 коп. С учетом перечисленных Обществом Компании  денежных средств в размере 166 194 268 руб. 81 коп. суды установили, что основания для взыскания с Общества в пользу Компании задолженности по оплате выполненных работ отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела №А56-70732/2015 судами установлено отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед истцом договору генерального подряда № 35-4/2012 от 21 марта 2013г. 

Требования истца по настоящему делу по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов в рамках дела №А56-70732/2015.

Кроме того, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не доказан ни факт, ни размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Из смысла норм ст. 1102 ГК РФ следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

При рассмотрении дела №А56-70732/2015 судами трех инстанций проверены все доводы сторон относительно объемов, стоимости, качества выполненных Компанией работ по договору генерального подряда № 35-4/2012 от 21.03.2013г., а также установлено отсутствие у ответчика какой-либо задолженности по оплате выполненных работ.

Таким образом, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными, документально не подтвержденными. При  изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению  не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В  иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Адепт" в   доход  федерального  бюджета 151 213  руб. государственной пошлины  за рассмотрение дела судом первой  инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.