﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8473/2021

г. Красноярск

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от третьего лица (Агентства государственного заказа Красноярского края):Калайджян Д.В., представителя по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица (КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»):  Курмаевой Д.А., представителя по доверенности от 30.12.2020, Панина Ю.В., представителя по доверенности от 24.02.2021 № 44, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июля  2021 года по делу №  А33-8473/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Специальные дорожные технологии» (ИНН 6453141650, ОГРН 1156451014356, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик) о признании незаконным решения от 01.03.2021 № 024/06/105-407/2021. 

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агентство государственного заказа Красноярского края (далее – агентство), КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заказчик указал в аукционной документации неисполнимое требование к товару (взаимная 2-х сторонняя автоматизированная перекачка данных с одного измерительного комплекса в другой, для использования в качестве базиса при проведении измерений). Более того, ответчик не подтвердил наличие у него измерительной лаборатории, синхронизировать с которой необходимо закупаемую систему.

Агентством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель агентства поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители третьего лица изложили позицию по делу, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.02.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона ЭА-№-403-21 «Поставка дорожной лаборатории на базе автомобиля субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями» (извещение о закупки № 00119200000121000287).

Объектом закупки являлась поставка передвижной специализированной дорожной лаборатории. Комплекс измерительной аэродромно-дорожной лаборатории с программным комплексом «RDT-Line» закупался для усовершенствования (расширения) функциональных возможностей уже имеющейся дорожной лаборатории КП 514 РДТ, находящейся в эксплуатации КГКУ «КрУДор» с 23.01.2013.

В разделе 2 Описания объекта закупки «Технические требования к поставляемому Товару» пункт 2 «Технические характеристики измерительного оборудования» указаны программные продукты:

- № п/п 4 Программное обеспечение ПК «RDT-Line» - Пройденный путь*

- № п/п 5 Программное обеспечение ПК «RDT-Line» - Геометрия*

- № п/п 6 Программное обеспечение ПК «RDT-Line» - Поперечная ровность*

- № п/п 7 Программное обеспечение ПК «RDT-Line» - Продольная ровность — микропрофиль*

- № п/п 8 Программное обеспечение ПК «RDT-Line» - Панорамная видеосъемка*

- № п/п 9 Программное обеспечение ПК «RDT-Line» - Географические координаты*

*Эквивалент не допускается в связи с тем, что у Заказчика имеется в эксплуатации комплекс измерительный аэродромно-дорожных лабораторий КП 514 РДТ с Программным комплексом «RDTline » и у Заказчика существует необходимость обеспечить согласованность и синхронизацию с закупаемым оборудованием, осуществлять взаимную 2-х стороннюю автоматизированную перекачку данных с одного измерительного комплекса КП-514 РДТ в другой, для использования в качестве базиса при проведении измерений.

Заявитель, полагая, что положения документации о закупке составлены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в Разделе 1 Описание объекта закупки заказчик указывает неправомерные требования в виде указания программного обеспечения: ПК «RDT-Line» без значения «эквивалент», являющегося частью дорожной лаборатории конкретного производителя, что влечет за собой ограничение количества участников закупки, обратился к ответчику с жалобой.

Решением антимонопольного органа от 01.03.2021 жалоба общества признана необоснованной. Ответчик установил, что из документации об аукционе не усматривается осуществление спорной закупки среди производителей товара, в связи с чем, участником закупки может выступать любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и требованиям заказчика, что исключает ограничение, недопущение, устранение конкуренции при проведении рассматриваемого аукциона в электронной форме.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и соблюдением установленной законом процедуры, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона.

Во взаимосвязи с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (пункт 1 части 1 данной статьи).

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, уполномоченный орган, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Судом первой инстанции установлено, что объектом закупки (электронный аукциона ЭА-№-403-21; извещение о закупки № 00119200000121000287) являлась поставка передвижной специализированной дорожной лаборатории. В разделе 2 Описания объекта закупки определены «Технические требования к поставляемому Товару». 

Признавая законным оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что требования к товару в аукционной документации должны соответствовать объективным потребностям заказчика с учетом спецификации его деятельности (в целях экономии бюджетных средств отказаться от приобретения, а осуществить синхронизацию с уже имеющейся системой: КП 514 РДТ). Более того, доказательств того, что сформированные заказчиком требования привели к ограничению участников закупки не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, у заказчика появилась потребность в закупке новой лаборатории для увеличения площади покрытия мониторинга и измерений в текущем периоде из за большой протяженности автомобильных дорог (более 14 тысяч километров) находящихся в управлении КГКУ «КрУДор». С целью экономии бюджетных средств, принято решение о нецелесообразности закупки нового комплекса измерительного аэродромно-дорожной лаборатории и программного обеспечения, и приобретении такой лаборатории, которая бы могла обеспечить использование и синхронизацию с уже имеющимся в наличии у Заказчика оборудованием.

Соответствующим примечанием в описании объекта закупки установлено, что эквивалент не допускается в связи с тем, что у заказчика имеется в эксплуатации комплекс измерительный аэродромно-дорожных лабораторий КП 514 РДТ с программным комплексом «RDT-Ппе» и у заказчика существует необходимость обеспечить согласованность и синхронизацию с закупаемым оборудованием, осуществлять взаимную 2-х стороннюю автоматизированную перекачку данных с одного измерительного комплекса в другой, для использования в качестве базиса при проведении измерений.

Возможность взаимной перекачки информации между передвижными дорожными лабораториями обеспечивает комплексность и достоверность собираемой информации. Это позволяет быстро и удобно производить сопоставление результатов, полученных в различное время и с различных измерительных систем, что позволяет оперативно отслеживать изменения на дорогах и принимать решения для устранения дефектов покрытия. В спорных ситуациях использование возможностей взаимной перекачки данных позволит сопоставить показания нескольких передвижных дорожных лабораторий между собой.

Каждый измерительный комплекс (как RDT-line, так и аналогичный) состоит из нескольких измерительных систем. На различных передвижных лабораториях эти системы могут как повторяться, так и быть различными за исключением 1 системы - системы измерения пройденного пути. Эта система используется для синхронизации отдельных измерительных систем в процессе проведения измерений и для адресной привязки выполненных измерений к пикетажу дороги. Как и любая измерительная система она имеет определенную погрешность -до ±0,1% от измеряемого расстояния. В практике это означает, что при повторных проездах полученное пикетажное положение отдельных характерных участков и объектов дороги «плавает» в определенном диапазоне относительно истинного положения, при чем этот диапазон увеличивается с ростом протяжённости дороги.

Для устранения данного недостатка используется следующий способ - выполняется проезд по дороге со сбором GPS-координат и фиксацией ключевых объектов. Собранная информация обрабатывается и полученные данные используются в качестве «базиса» для дальнейших измерений. Этот «базис» может быть передан на другие лаборатории путем перекачки данных и при выполнении измерений в дальнейшем по данной дороге полученная информация о местоположении будет корректироваться в соответствии с «базисом», что позволяет значительно повысить точность и повторяемость полученных пикетажных привязок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что заказчиком приведено обоснование требуемых характеристик и определенные в документации требования обусловлены объективными потребностями заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Позиция общества об обратном, не опровергает данных правильных выводов суда. 

Согласно пункту 1 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Следовательно, при формировании технического задания заказчику в рамках законодательства о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Суд апелляционной инстанции учитывает, что из документации об аукционе не усматривается, что осуществление закупки производится среди производителей товара. В связи с этим, участником закупки может выступать любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и требованиям заказчика, что исключает ограничение, недопущение, устранение конкуренции при проведении рассматриваемого аукциона в электронной форме.

Таким образом, ответчик пришел к верному выводу о соответствии аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе, поскольку использование определенной операционной системы обусловлено необходимостью обеспечения совместимости, взаимодействия и интеграции с существующим у заказчика программным обеспечением и оборудованием.

Ссылка заявителя на неисполнимость требования заказчика носит предположительный, бездоказательный характер. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июля  2021 года по делу № А33-8473/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин