ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11992/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2020 года

15АП-12449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Строительная компания Стройпартнеры» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

в виде резолютивной части от 03.07.2020 

по делу № А53-11992/2020 по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»к ООО «Строительная компания Стройпартнеры»о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройпартнеры" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2019 N 61290106021 за период декабрь 2019 года, январь, февраль 2020 года в размере 603 649,80 руб., пени за период с 19.11.2019 по 31.03.2020 в размере 15 749,89 руб., пени по день фактической оплаты суммы долга, задолженность по введению режима ограничения (отключения) потребления электроэнергии и восстановлению режима потребления по договору от энергоснабжения от 01.10.2019 N 61290106021 в размере 2 965,46 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 603 649 рублей 80 копеек, пени в размере 12 741 рубль 96 копеек, пени по день фактической оплаты задолженности, задолженности по введению режима ограничения (отключения) потребления электроэнергии и восстановлению режима потребления электроэнергии в размере 2 965 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 81 рубль 50 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решением суда в виде резолютивной части от 03.07.2020 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 603 649 рублей 80 копеек, пени в размере 12 741 рубль 96 копеек, пени по день фактической оплаты задолженности, задолженности по введению режима ограничения (отключения) потребления электроэнергии и восстановлению режима потребления электроэнергии в размере 2 965 рублей 46 копеек, почтовых расходов в размере 81 рубль 50 копеек. С общества с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройпартнеры" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы задолженность по договору энергоснабжения от 01.10.2019 N 61290106021 в размере 603 649 рублей 80 копеек за период декабрь 2019 года, январь - февраль 2020 года, неустойка за период с 19.11.2019 по 31.03.2020 в размере 12 741 рубля 96 копеек, неустойка, начисленную на сумму 603 649 рублей 80 копеек, на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.04.2020 по день фактической оплаты задолженности, задолженность по введению режима ограничения (отключения) потребления электроэнергии и восстановлению режима потребления электроэнергии в размере 2 965 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 81 рубль 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 387 рублей. Возвращено публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 60 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 12467 от 13.04.2020.

Мотивированное решение изготовлено судом 31.08.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части суммы долга и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик исполнил обязанности по оплате частично в размере 255 000 рублей. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» при  расчете суммы долга не указало, что за предыдущий период со стороны ответчика была переплата за электроэнергию в размере 30 147,83 рублей, которая возникла ввиду следующего: за период октябрь-ноябрь 2019 г. электроэнергии было поставлено на общую сумму 405 566,17 рублей (161 713,62 рублей за октябрь  и 243 852,55 рублей за ноябрь). Таким образом, размер долга ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на момент вынесения решения суда составлял  348 649,80 рублей (633 797,63 рублей - 255 000 рублей).

Также, ответчик направил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что после вынесения решения суда оплатил истцу 501 200 руб. по платежным поручениям № 470 от 17.07.2020, №651 от 04.08.2020, №17 от 04.08.2020, а также оплатил 375 000 руб. по платежным поручениям № 325, № 46, №528 от 02.09.2020.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также с учетом письменных пояснений, представленных через канцелярию суда, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца указал, что на настоящий момент ответчик погасил всю задолженность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - гарантирующий поставщик, истец) и ООО "СК Стройпартнеры" (далее - потребитель, ответчик) заключен договор энергоснабжения N 61290106021 от 01.10.2019 (далее - договор).

Предметом данного договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей Гарантирующим поставщиком, прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг Потребителем на условиях и в количестве, определенных Договором.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ                              "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 г. N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В силу пункта 4.4. договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период октябрь - декабрь 2019 года, январь - февраль 2020 года передал ответчику электроэнергию в объеме 141 697 кВт/ч на сумму 1 039 363 рубля 80 копеек, однако ответчиком потребленная электроэнергия оплачена несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 603 649 рублей 80 копеек.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства были исполнены истцом надлежащим образом, ответчику передана электроэнергия за период октябрь - декабрь 2019 года, январь - февраль 2020 года в объеме 141 697 кВт/ч на общую сумму 1 039 363 рубля 80 копеек.

Таким образом, факт поставки коммунального ресурса в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки коммунального ресурса в спорный период и наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, на момент вынесения решения суда первой инстанции.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 603 649 рублей 80 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на произведенные им платежи в сумме 255 000 руб. до вынесения судом решения, которые подлежали учету истцом, а также указал, что размер долга ООО «СК СТРОЙПАРТНЕРЫ» перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на момент вынесения решения суда составлял  348 649,80 рублей. Затем, ответчик представил в суд апелляционной инстанции платежные документы о перечислении истцу денежных средств в размере 876 200 руб.: 501 200 руб. по платежным поручениям № 470 от 17.07.2020, № 651 от 04.08.2020, № 17 от 04.08.2020, и 375 000 руб. по платежным поручениям № 325, № 46, № 528 от 02.09.2020.

Суд установил, что при определении долга и подачи иска истцом учтены платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям № 1312 от 03.12.2019г., 1356 от 16.12.2019г., 1386 от 20.12.2019г., 1398 от 20.12.2019г., 30 от 13.01.2020г., 39 от 14.01.2020г., что отражено в расчете суммы долга.  

В письменных пояснениях истец  также пояснил, что иные перечисленные ответчиком денежные средства были разнесены истцом следующим образом:

платежным поручением №470 от 17.07.2020г. на сумму 50 000 руб. закрыт частично декабрь 2019г.;

платежным поручением №17 от 04.08.2020г. на сумму 350 000 руб. закрыт частично декабрь 2019г., закрыт частично январь 2020г.;

платежным поручением №46 от 02.09.2020г. на сумму 210 000 руб. закрыт полностью декабрь 2019г., закрыт полностью январь 2020г., закрыт полностью февраль 2020г.;

платежным поручением №528 от 02.09.2020г. на сумму 85 000 руб. закрыт частично февраль 2020г., а также частично июль 2020г.;

Платежным поручением № 351 от 27.05.2020г. на сумму 100 000 руб. закрыт частично март 2020г., 

платежным поручением №386 от 11.06.2020г. на сумму 55 000 руб. закрыт март и частично апрель 2020г.

платежным поручением №386 от 11.06.2020г. на сумму 100 000 руб. закрыт апрель и частично май 2020г.;

платежным поручением №17 от 04.08.2020г. на сумму 350 000 руб. закрыта задолженность по введению режима ограничения (отключения) потребления электроэнергии в размере 2 965 руб. 46 коп.;

платежным поручением №325 от 02.09.2020г. на сумму 80 000 руб. полностью закрыт июль 2020г. и частично закрыт август 2020г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.6. договора в случае, если потребитель не указал назначение платежа либо сумма платежа с назначением превышает сумму окончательного расчета за соответствующий период, поступившие денежные средства погашают задолженность потребителя, не переданную на рассмотрение суда и не охваченную исполнительными документами, в порядке ее календарной очередности.

Таким образом, истец указал, что все вышеуказанные поступившие от ответчика платежи разнесены в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 61290106021 от 01.10.2019г. и назначениями платежей. 

 Данная позиция соответствует ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, часть платежей произведена ответчиком после принятия судом решения. Истец в судебном заседании апелляционного суда указал, что в данный момент на стороне ответчика задолженность отсутствует, погашена после принятия судом иска к производству.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные платежи ответчика, совершенные после вынесения обжалуемого решения, не могут быть служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, перечисленные денежные средства подлежат учету на стадии исполнительного производства по заявлению ответчика, сложившаяся ситуация в любом случае не приведет к повторному взысканию задолженности и не нарушает законные интересы ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу                       N А53-7484/2009, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014 по делу N А32-27762/2013, Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 по делу N А40-130126/2013).

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 19.11.2019 по 31.03.2020 в размере 12 741 рубля 96 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                   N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, в связи с чем, требование истца о взыскании пени за период с 19.11.2019 по 31.03.2020 в размере 12 741 рубля 96 копеек правомерно удовлетворено судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности в размере 603 649 рублей 80 копеек на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.04.2020 по день фактической оплаты задолженности судом также верно удовлетворено.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика 2 965 рублей 46 копеек расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Как видно из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору у последнего образовалась задолженность, в связи, с чем истцом было введено ограничение режима потребления по договору энергоснабжения N 61290106021 от 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора энергоснабжения N 61290106021 от 01.10.2019 при введении ограничений (отключений) в подаче электрической энергии Потребителю за невыполнение договорных обязательств и восстановление режима потребления, ГП вправе потребовать с Потребителя компенсацию расходов на оплату затрат, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления, а Потребитель обязан (п. 2.3.1. Договора) своевременно оплачивать оказываемые услуги, предусмотренные настоящим Договором.

Выполнение услуг по введению ограничения (отключения) режима потребления электрической энергии и восстановлению режима потребления, подтверждаются представленными в материалы дела актами ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Судом установлено, что сумма задолженности по введению режима ограничения (отключения) потребления электроэнергии и восстановлению режима потребления по договору энергоснабжения N 61290106021 от 01.10.2019 за январь 2020, составляет 2 965 рублей 46 копеек.

Установив факт наличия и обоснованность данных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований в данной части.

Как уже было выше указано, истец подтвердил факт погашения ответчиком в том числе, указанной задолженности 2 965 рублей 46 копеек, на стадии рассмотрения дела уже в суде апелляционной инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, платежи, произведенные ответчиком, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта. Данные суммы подлежат учету в исполнительном производстве.

В части взыскания судом с ответчика почтовых расходов, понесенных на отправку в адрес ответчика искового заявления в размере 81 рубль 50 копеек, доводов жалобы не заявлено. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 03.07.2020 (мотивированное решение от 31.08.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Строительная компания Стройпартнеры» в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья             Ю.И. Баранова