﻿﻿791/2020-3706(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 января 2020 года Дело № А56-97225/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,  

при участии Сидоровой Надежды Николаевны (паспорт) и ее  представителя Фроловой И.В. (доверенность от 25.11.2018), от финансового  управляющего Галичевского Игоря Николаевича – Падюкина А.В. (доверенность  от 25.12.2019), от Дроздовича Александра Робертовича – Конопля М.  (доверенность от 28.09.2018),  

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Галичевского Игоря Николаевича – финансового управляющего  Сидоровой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу   № А56-97225/2017/з.6,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.12.2017 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Сидоровой Надежды Николаевны.  

Определением от 22.03.2018 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника  утвержден Галичевский Игорь Николаевич.  

Решением от 13.09.2018 Сидорова Н.Н. признана банкротом; в отношении  нее открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым  управляющим утвержден Галичевский И.Н.  

Финансовый управляющий 08.02.2019 обратился в суд с заявлением о  признании недействительными действий должника по регистрации права  собственности на жилое помещение с кадастровым номером  78:34:0413601:3709, являющееся квартирой площадью 89,5 кв.м,  расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 22, корп. 1,  лит. А, кв. 223 (далее – квартира). В порядке применения последствий  недействительности сделки финансовый управляющий просил признать запись  о регистрации права собственности должника на квартиру аннулированной и  обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра)  привести данные единого государственного реестра недвижимости в  первоначальное состояние, существовавшее до даты регистрации права  собственности должника.  

Определением от 11.02.2019 Управление Росреестра привлечено в  

качестве лица, участвующего в обособленном споре в деле о банкротстве.  

Определением от 10.04.2019 к участию в данном споре привлечен орган  опеки и попечительства Муниципального образования № 65 Приморского  района г. Санкт-Петербурга.  

Определением от 02.07.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2019, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить  определение от 02.07.2019 и постановление от 10.10.2019 и удовлетворить  заявление.  

Податель жалобы указывает на то, что действия должника по регистрации  права собственности являются недобросовестными, совершены без согласия  финансового управляющего и повлекли исключение из конкурсной массы  ликвидного имущества.  

В отзыве на кассационную жалобу Сидорова Н.Н. просит оставить  определение от 02.07.2019 и постановление от 10.10.2019 без изменения.  

В судебном заседании представители финансового управляющего и  заявителя по настоящему делу о банкротстве поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель должника возражала  против их удовлетворения.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по заявлению Сидоровой Н.Н. на  основании представленных должником договора долевого участия в  строительстве от 14.05.2010 № 36а/17-223 и акта приема-передачи от  21.02.2012 Управление Росреестра 03.10.2018 осуществило государственную  регистрацию права собственности на квартиру.  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании  действий должника недействительными на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, указав на  недоказанность совокупности условий, необходимой для признания  оспариваемых действий недействительными.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующему.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не  представил в материалы дела доказательства того, что при обращении в  Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на  квартиру должник преследовал цель причинения вреда имущественным  интересам кредиторов и достиг этой цели.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований,  

предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский  суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,  а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны  на них не ссылались.  

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий  должника от добросовестного поведения, судами первой и апелляционной  инстанций не установлено.  

Вопреки доводу подателя жалобы, правовая норма, закрепленная в абзаце  2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», согласно которой ничтожными являются  сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового  управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, не  подлежала применению при рассмотрении данного спора.  

Под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество  понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения,  изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое  имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого  имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости»).  

В материалы дела не представлены доказательства того, что 

Сидорова Н.Н. скрыла от финансового управляющего какие-либо  обстоятельства, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций,  действия, направленные на регистрацию права на объект долевого  строительства, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве  недобросовестных. Вопреки доводам финансового управляющего тот факт, что  такие действия совершены только после открытия в отношении должника  процедуры реализации имущества гражданина, не свидетельствует об утрате  ликвидного имущества и причинении вреда кредиторам должника.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об  отсутствии оснований для признания действий по регистрации права  

собственности на квартиру незаконными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам,  которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции,  им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у  суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  ими доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной  инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-97225/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Галичевского Игоря Николаевича –  финансового управляющего Сидоровой Надежды Николаевны – без  удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи А.А. Боровая  Т.В. Кравченко