ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-32388/2019

г. Самара

01 июня 2023 года

11АП-6252/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2023 года об установлении размера субсидиарной ответственности по делу №А55-32388/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО Маслосырбаза «Тольяттинская», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 по делу № А55-32388/2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Маслосырбаза «Тольяттинская», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020) ООО Маслосырбаза «Тольяттинская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 05.11.2020 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Маслосырбаза «Тольяттинская» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 05.07.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 ИНН 

<

***>, ФИО6 ИНН 

<

***> к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Маслосырбаза «Тольяттинская», ИНН 

<

***>.

Определением суда от 15.08.2022 произведена замена судьи Филатова М.В., рассматривающего дело № А55-32388/2019, на судью Чибидину Е.А.

Конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Самарской области отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 04.10.2022 производство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до момента возобновления рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2022 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 02.12.2022 возобновлено рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учётом принятых судом первой инстанции уточнений заявления конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маслосырбаза «Тольяттинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ФИО2 и ФИО6 солидарно в конкурсную массу ООО «Маслосырбаза «Тольяттинская» 1 745 599 243 руб. 09 коп.

Также, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника был представлен уточненный отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, с учётом которого просит:

Осуществить процессуальную замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Тольяттинская» на ФНС России (в лице МИФНС России № 2 по Самарской области), в части требований на общую сумму 1 923,12 руб., в том числе: требований в размере 1 210,00 руб., подлежащих удовлетворению во второй очереди требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Тольяттинская»; требований в размере 280,50 руб. основного долга и 432,62 руб. неустойки, подлежащих удовлетворению в составе требований третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Тольяттинская» и выдать исполнительный лист.

Осуществить процессуальную замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Тольяттинская» на ПАО Банк ЗЕНИТ, в части требований в размере 104 062 811,81 руб. основного долга, подлежащих удовлетворению в составе требований третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Тольяттинская» и выдать исполнительный лист.

Осуществить процессуальную замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Тольяттинская» на общества с ограниченной ответственностью «РНГО», в части требований в размере 988 390 958,02 руб. основного долга, подлежащих удовлетворению в составе требований третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Тольяттинская» и выдать исполнительный лист.

Выдать исполнительный лист взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Тольяттинская» части требований на общую сумму 653 143 550,14 рублей, в том числе: требований в размере 1 222 193,50 руб., подлежащих удовлетворению в составе текущих платежей первой очереди; требований в размере 6 000,00 руб., подлежащих удовлетворению в составе текущих платежей пятой очереди; требований в 641 822 135,14 рублей основного долга и 10 093 221,50 рублей неустойки, подлежащих удовлетворению в составе требований третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Маслосырбаза «Тольяттинская».

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 г. по делу № А55-32388/2019 ФИО2 и ФИО6 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Маслосырбаза «Тольяттинская» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Взыскано с ФИО2 и ФИО6 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО Маслосырбаза «Тольяттинская» денежные средства в размере 1 745 599 243,09 руб.

Произведена замена взыскателя ООО Маслосырбаза «Тольяттинская», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области по требованию в размере 1 210 руб. (требование 2 очереди реестра требований кредиторов).

Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 210 руб. (требование 2 очереди реестра требований кредиторов).

Произведена замена взыскателя ООО Маслосырбаза «Тольяттинская», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области по требованию в размере 713,12 руб. (требование 3 очереди реестра требований кредиторов),

Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 713,12 руб. (требование 3 очереди реестра требований кредиторов).

Произведена замена взыскателя ООО Маслосырбаза «Тольяттинская», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на ПАО Банк Зенит по требованию в размере 104 062 811,81 руб. (требование 3 очереди реестра требований кредиторов).

Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу ПАО Банк Зенит в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 104 062 811,81 руб. (требование 3 очереди реестра требований кредиторов).

Произведена замена взыскателя ООО Маслосырбаза «Тольяттинская», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на ООО «РНГО» по требованию в размере 988 390 958,02 руб. (требование 3 очереди реестра требований кредиторов),

Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу ООО «РНГО» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 988 390 958,02 руб. (требование 3 очереди реестра требований кредиторов).

Определено выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО2 и ФИО6 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО Маслосырбаза «Тольяттинская» денежных средств в размере 1 222 193,50 руб. (текущее требование первой очереди).

Определено выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО2 и ФИО6 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО Маслосырбаза «Тольяттинская» денежных средств в размере 6 000 руб. (текущее требование пятой очереди).

Определено выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО2 и ФИО6 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО Маслосырбаза «Тольяттинская» денежных средств в размере 651 915 356,64 руб. (требование 3 очереди реестра требований кредиторов).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 мая 2023 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 мая 2023 г. представитель ФИО2  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 по делу №А55- 32388/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Маслосырбаза «Тольяттинская», ИНН 

<

***>. Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Вышеуказанным судебным актом признано доказанным наличие в действиях ФИО2 и ФИО6 специального состава правонарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимого для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом установлены обстоятельства для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пп. 2,4 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пп. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции  расчеты с кредиторами завершены, по состоянию на 15.02.2023 размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 составляет 1 754 989 243,09 руб.

При этом конкурсным управляющим исключены из размера субсидиарной ответственности требование ФИО6, как требование контролирующего должника лица, и требование кредитора ООО ПКФ «Фаянс», которое является аффилированным лицом, что установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 по делу № А55-32388/2019.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 возражая против заявленных требований указал на то, что размер его субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документов должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого происходит формирование конкурсной массы.

По мнению ФИО2, в материалах дела имеется бухгалтерский баланс за 2019 год, согласно которому активы должника составляли 3 143 000 руб., в том числе: дебиторская задолженность 2 994 000 руб. и денежные средства в размере 149 000 руб., при этом доказательств не соответствия данных бухгалтерского баланса материалы дела не содержат, а конкурсный управляющий не доказал, что должник имел и/или должен был иметь активы в большем объеме.

При этом согласно актам инвентаризации, размещенным конкурсным управляющим на портале ЕФРСБ, конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, в том числе согласно акту № 3 от 14.07.2022 года выявлена дебиторская задолженность к ФИО7 на сумму 1 010 702,68 руб. и ООО «ШЭД» на сумму 1 337 802 руб., а всего на сумму 2 348 504,68 руб..

Как указывает ответчик, практически вся дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе была выявлена конкурсным управляющим без учета не переданной документации, а наличие иного имущества, которое могло быть возвращено в конкурсную массу, в случае исполнения руководителем обязанности по передаче документов, материалами дела не установлено.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции верно и обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу контролирующее должника лицо привлекается к субсидиарной ответственности, если его действия (бездействие) явились необходимой причиной банкротства должника, без которых объективное банкротство не наступило бы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности»).

При этом в законе предусмотрены опровержимые презумпции доведения до банкротства.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Действительно предполагается, что недобросовестный руководитель, не предоставляя управляющему необходимую документацию, заинтересован в ее сокрытии с целью необнаружения активов для погашения кредиторской задолженности либо сокрытии собственной выгоды.

Между тем, субсидиарная ответственность по обязательствам должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности»).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (бездействием) причинителя вреда (непередача конкурсную управляющему документов бухгалтерской отчетности) и наступившим вредом в размере, предъявленном к возмещению (статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Тем не менее, размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за не передачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности может быть ограничен стоимостью имевшихся у должника, но не переданных конкурсному управляющему активов, за счет которых происходит формирование конкурсной массы (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2023 № Ф04-5279/2021 по делу № А03-14326/2018).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела ответчиком не представлено, каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены доказательства подтверждающие тот факт, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО2 не были приведены какие-либо доказательства (довод № 3 апелляционной жалобы), наличия независящих от его воли внешних факторов, в силу действия которых возникли, либо возросли долговые обязательства должника, либо ставших причиной невозможности погашения части требований кредиторов, за которые ФИО2 не может нести ответственности.

Из совокупности установленных обстоятельств следует, что начиная с даты создания общества и до даты признания должника банкротом должника являлся ФИО2, который владел 100% долей в уставном капитале должника и единовременно исполнял функции генерального директора должника.

Однако, ФИО2 как лицо, исполнявшее обязанности руководителя должника непосредственно до момента введения процедуры конкурсного производства, не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации в полном объеме, а также материальных и иных ценностей.

При этом ранее определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 г. по настоящему делу ФИО2 был обязан осуществить передачу соответствующей документации.

Вышеуказанным определением на ФИО2 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО Маслосырбаза «Тольяттинская» ФИО5 документы должника, расшифровку дебиторской задолженности.

Судебный акт вступил в законную силу, но исполнен ФИО2 не был, в том числе и в ходе исполнительного производства.

Неисполнение ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации должника привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, а именно:

1) невозможность выявления основных контрагентов должника и, как следствие, взыскания дебиторской задолженности;

2) невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

3) невозможность выявления всего объема совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

4) невозможность установления принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, обжаловать сделки должника, осуществлять поиск и возврат в конкурсную массу имущества.

Неисполнение обязанности по передаче ФИО2 документов бухгалтерского учета и документов, хранение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ об обществах с ограниченной ответственностью, привело к воспрепятствованию исполнения конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, к нарушению права кредиторов, к затягиванию процедуры конкурсного производства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы, и, как следствие, к невозможности полного погашения требований кредиторов. Кроме того, неправомерные действия ФИО2 привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности, к невозможности обнаружения и реализации финансовых вложений, к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, к невозможности выявления основных контрагентов.

Исходя из вышеизложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы № 2.

Также, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, субсидиарная ответственность ФИО2 основана не только на действиях, связанных с не передачей (сокрытием, утратой) документации должника, а также совершением ФИО2 недобросовестных действий, в том числе сделок, впоследствии признанных недействительными (определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022г А55- 32388/2019), направленных на вывод активов (денежных средств) должника в пользу аффилированных с ним лиц, повлекших для ООО «Маслосырбаза «Тольяттинская» существенные убытки и невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, основания для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО2 отсутствуют.

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора, так и в своей апелляционной жалобе (довод № 1 апелляционной жалобы), ответчик ссылается на несоразмерность размеру субсидиарной ответственности вреда, причиненного ФИО6 в результате совершения недействительных сделок на сумму 45 291 325,78 руб., указывает на то, что конкурсным управляющим в отношении ФИО6 уже реализована защита нарушенного права – применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с нее 34 465 025 руб., поскольку она являлась контрагентом должника по признанной недействительной сделке.

Довод ответчика о том, что включение в размер субсидиарной ответственности суммы 34 465 025 руб., приведет к повторному взысканию по иному гражданско-правовому основанию с ФИО6 той же суммы денежных средств, взысканной с ФИО6 в порядке применения последствий недействительности сделок, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Так, согласно реестру требований кредиторов должника как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, включены требования ФИО6 и ООО ПКФ «Фаянс» в размере 4 190 000 руб. и 5 200 000 руб., соответственно.

Данные требования возникли в связи с применением судом последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования к должнику ответчиком - ФИО6 и ООО ПКФ «Фаянс».

Как указано выше, данные требования исключены конкурсным управляющим из размера субсидиарной ответственности как требование контролирующего должника лица и как требование кредитора ООО ПКФ «Фаянс», которое является аффилированным лицом.

Суммы совершенных ФИО6 сделок, признанных судом недействительными (34 465 025 руб. и 45 291 325,78 руб.), являются дебиторской задолженностью должника и в силу норм действующего законодательства не включаются в размер субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022 № А55-29542/2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 требование ООО «Маслосырбаза «Тольяттинская» в сумме 34 465 025 руб. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 по делу №А55-19973/2019 требование ООО «Маслосырбаза «Тольяттинская» в размере 45 291 325,78 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Производственнокоммерческая фирма «Фаянс».

Учитывая, что ФИО6 и связанный с ней ответчик по сделкам не исполнили указанные судебные акты о взыскании с них денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности на сумму размера взыскания с ФИО6 в порядке применения последствий недействительности сделок, отсутствуют.

Довод о несоразмерности суммы совершенных ФИО6 сделок (45 291 325,78 руб.) размеру субсидиарной ответственности является  несостоятельным, так как определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 по делу №А55-32388/2019 установлено, что ФИО6 входила в органы управления должника, в том числе с правом распоряжения финансами организации и заключения сделок от имени должника.

Вступившим в законную силу судебным актом от 05.07.2022 по делу №А55-32388/2019 установлено, что ФИО6, являлась финансовым директором должника и совершила недобросовестные действия по совершению сделок на общую сумму 79 756 350 руб., впоследствии признанных судом недействительными.

ФИО6 от имени должника заключала сделки и подписывала договоры, в частности, ФИО6 от имени должника с аффилированной компанией ООО ПКФ «Фаянс» в лице ФИО2 подписан договор № 3Ю беспроцентного займа от 14.05.2018, по условиям которого ООО «Маслосырбаза «Тольяттинская» предоставило ООО ПКФ «Фаянс» беспроцентный займ в размере 6 800 000 руб. (а фактически перечислено 10 300 000 руб.), возврат займа даже в части по настоящее время отсутствует.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 № А55-32388/2019 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Маслосырбаза «Тольяттинская» в пользу ФИО6 в размере 34 465 025 руб.

В рамках рассмотрения заявления судом установлено, что спорные перечисления совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица безвозмездно в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Судом также установлено, что в результате совершенных в пользу ФИО6 безвозмездных платежей ООО «Маслосырбаза «Тольяттинская» лишилось денежных средств в размере 34 465 025 рублей и не смогло рассчитаться со своими кредиторами. В результате совершения спорных платежей должник был лишен возможности осуществления расчетов со своими кредиторами, конкурсная масса лишена ликвидных активов - денежных средств, нарушены права кредиторов на удовлетворение их требований.

Размер причиненного данной сделкой убытка - 34 465,02 тыс. рублей является существенным, так как составляет более чем 55% от балансовой стоимости имущества должника по балансу на 31.12.2018 год, равной 62042 тыс. руб. (34465,02 / 62042 * 100% =55,55%).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено каким образом совершенные сделки повлияли на финансовое положение должника.

Кроме того, определением суда от 28.03.2022 года заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками всего на сумму 45 604 588,94 руб. удовлетворены частично, в том числе суд:

- признал недействительной сделкой по перечислению ООО «Маслосырбаза «Тольяттинская», совершенное в пользу ООО ПКФ «Фаянс» по платежному поручению № 11887 от 03.07.2019, денежных средств в сумме 5 200 000 руб. и применил последствия недействительности сделки. Обязать ООО ПКФ «Фаянс» возвратить в конкурсную массу ООО «Маслосырбаза «Тольяттинская» денежные средства в размере 5 200 000 руб. Восстановить право требования ООО ПКФ «Фаянс» к ООО «Маслосырбаза «Тольяттинская» на сумму 5 200 000 руб;

- признал недействительной сделкой перечисление ООО «Маслосырбаза «Тольяттинская», совершенное в пользу ООО ПКФ «Фаянс» по платежному поручению № 2339 от 20.01.2017, денежных средств в размере 410 435,80 руб.,

- признал недействительной сделкой перечисление ООО «Маслосырбаза «Тольяттинская», совершенное в пользу ООО ПКФ «Фаянс» по платежному поручению № 3387 от 06.04.2017, денежных средств в размере 614 572,28 руб.,

- признал недействительной сделкой перечисление ООО «Маслосырбаза «Тольяттинская», совершенное в пользу ООО ПКФ «Фаянс» по платежному поручению № 5756 от 15.09.2017, денежных средств в размере 28 317 084,41 руб. и применил последствия недействительности сделок. Обязать ООО ПКФ «Фаянс» возвратить в конкурсную массу ООО «Маслосырбаза «Тольяттинская» денежные средства в размере 29 342 092,49 руб.;

- признал недействительной сделкой зачет встречных требований на основании акта зачета взаимных требований от 30.09.2017, между ООО ПКФ «Фаянс» и ООО «Маслосырбаза «Тольяттинская», на сумму 499 233,29 руб.,

- признал недействительной сделкой зачет встречных требований на основании акта зачета взаимных требований от 31.03.2018 между ООО ПКФ «Фаянс» и ООО «Маслосырбаза «Тольяттинская» на сумму 263 263,16 руб. и применил последствия недействительности сделок. Восстановить задолженность ООО ПКФ «Фаянс» перед ООО «Маслосырбаза «Тольяттинская» на сумму 499 233,29 руб.

- признал недействительной сделкой перечисление ООО «Маслосырбаза «Тольяттинская», совершенное в пользу ООО ПКФ «Фаянс» по платежному поручению № 8163 от 15.05.2018, денежных средств в размере 6 800 000 руб.,

- признал недействительной сделкой перечисление ООО «Маслосырбаза «Тольяттинская», совершенное в пользу ООО ПКФ «Фаянс» по платежному поручению № 8228 от 23.05.2018, денежных средств в размере 3 200 000 руб. ,

- признал недействительной сделкой перечисление ООО «Маслосырбаза «Тольяттинская», совершенное в пользу ООО ПКФ «Фаянс» по платежному поручению № 11618 от 24.05.2019, денежных средств в размере 200 000 руб.,

- признал недействительной сделкой перечисление ООО «Маслосырбаза «Тольяттинская», совершенное в пользу ООО ПКФ «Фаянс» по платежному поручению № 11802 от 21.06.2019, денежных средств в размере 100 000 руб.,

- признал недействительной сделкой зачет встречных требований между ООО ПКФ «Фаянс» и ООО «Маслосырбаза «Тольяттинская» на основании акта зачета встречных требований от 31.03.2019 на сумму 964 198,02 руб.,

- признал недействительной сделкой зачет встречных требований между ООО ПКФ «Фаянс» и ООО «Маслосырбаза «Тольяттинская» на основании акта зачета встречных требований от 30.09.2019 на сумму 1 230 377,50 руб. и применил последствия недействительности сделок: обязал ООО ПКФ «Фаянс» возвратить в конкурсную массу ООО «Маслосырбаза «Тольяттинская» денежные средства в размере 10 300 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что несоразмерность вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ФИО6 и размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица, ответчиком не доказана.

Также ФИО2 со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015, указывает на то, что основания для включения в размер субсидиарной ответственности задолженности перед банком ПАО «Банк Зенит», ПАО «Банк ВТБ», ООО «РНГО», задолженность перед которыми возникла с кредитованием члена группы и поручительством по его обязательствам других членов той же группы.

Довод ответчика о двойном характере ответственности по обязательствам подлежит отклонению в силу следующего.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

ФИО2 и ФИО6 являются как контролирующим должника лицом, привлекаемым к ответственности за причинение вреда, в том числе и банкам, так и поручителями по обязательствам должника перед ними, чьи требования основаны на неисполнении обязательств должником и подтверждены судебными актами.

Следовательно, ответственность ФИО2 и ФИО6 перед банками за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление ими требований по каждому из оснований.

В ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.

Обязательства ФИО2 и ФИО6 по договорам поручительства и их субсидиарная ответственность за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой ФИО2 и ФИО6 как поручители обязались отвечать за исполнение обязательств должником.

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

Поскольку требования кредиторов к ФИО2 и ФИО6 как к поручителям носят акцессорный характер, то применительно к пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения последними обязательств перед ними, подлежит уменьшению основное обязательство должника, следовательно, уменьшается размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6

В целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.

Указанный подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу № А53-1203/2016 и подлежит применению и к сложившимся правоотношениям.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 в рамках настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования ПАО «Банк Зенит», ПАО «Банк ВТБ», ООО «РНГО» к поручителям ФИО2 и ФИО6 подлежат включению в размер их субсидиарной ответственности по обязательствам основного заемщика как контролирующего должника лица.

Данный правовой подход подтверждается судебной практикой, в частности: определением Верховного Суда РФ от 06.08.2023 № 309-ЭС16-16399 (10) по делу № А50- 5271/2015 об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10. 2022 №Ф09-7888/16 по делу № 50-5271/2015.

Ссылка ФИО6 на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305 -ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015, обоснована не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанный судебный акт принят по спору с иными фактическим обстоятельствами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела при определении размера субсидиарной ответственности необходимо учесть размер всех непогашенных требований кредиторов, за исключением требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц в силу прямого указания закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должен составить:

1754989243,09 руб. (общий размер непогашенных требований кредиторов) - 4190000,00 руб. (требование ФИО6) - 5200000,00 руб. (требование ООО ПКФ «Фаянс») = 1745599243,09 руб.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6  в рассматриваемом случае не установлено.

В соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве арбитражный управляющий сообщил кредиторам ООО «Маслосырбаза «Тольяттинская» о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: на сайте ЕФРСБ 12.07.2022 опубликовано сообщение № 9196346 (о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности).

Положением пункта 2 статьи 61.17. Закона о банкротстве определено, что каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В указанный в сообщении срок сведения о выборе способа распоряжения правом требования поступили от следующих кредиторов:

- ПАО Банк ВТБ - выбран способ распоряжения в виде продажи требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве,

- МИФНС № 2 по Самарской области - выбран способ распоряжения в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора,

- ПАО «Банк Зенит» - выбран способ распоряжения в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

- ООО «РНГО» - выбран способ распоряжения в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

От иных кредиторов сведения о выборе способа распоряжения правом требования не поступили.

На основании пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы, от которых в установленный срок не получено заявление, считаются выбравшим способ, предусмотренный пп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве: продажа требования по правилам пункта 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Сведения о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования отражены в отчете конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, следует произвести замену взыскателя:

ООО Маслосырбаза «Тольяттинская», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области по требованию в размере 713,12 руб. (требование 3 очереди реестра требований кредиторов),

ООО Маслосырбаза «Тольяттинская», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на ПАО Банк Зенит по требованию в размере 104 062 811,81 руб. (требование 3 очереди реестра требований кредиторов).

ООО Маслосырбаза «Тольяттинская», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на ООО «РНГО» по требованию в размере 988 390 958,02 руб. (требование 3 очереди реестра требований кредиторов).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 г. по делу № А55-32388/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2023 года по делу №А55-32388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова