Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30905/2017

г. Владивосток

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДПАРТНЕР ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3849/2018

на решение от 17.04.2018 судьи Л.П.Нестеренко

по делу № А51-30905/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДПАРТНЕР ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.05.2007)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 26.05.1951)

об оспаривании решения,

при участии: от ООО «ВЛАДПАРТНЕР ДВ»: представитель ФИО2 (по доверенности от 04.09.2017, сроком действия до 31.08.2018, паспорт);

от Находкинской таможни: ФИО3 (по доверенности от 12.01.2018, сроком действия на 1 год, паспорт) – до перерыва; ФИО4 (по доверенности от 14.02.2018, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение) – до перерыва; ФИО5 (по доверенности от 11.05.2018, сроком действия на 1 год, паспорт) – после перерыва.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДПАРТНЕР ДВ» (далее по тексту – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 25.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10714040/180917/0032165.

Решением от 17.04.2018 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы поясняет, что при таможенном оформлении ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара заявителем вместе со спорной ДТ, а также по запросу таможенного органа, были представлены все необходимые документы, которые были достаточны для определения таможенной стоимости по первому методу.

Указывает, что при изготовлении коммерческого инвойса № CTVP/15 от 08.08.2017 продавцом была допущена ошибка, не верно указана общая сумма товара, вместе с тем сумма по каждой позиции товаров была указана верно и при их сложении получается сумма 19 655,12 долл.США, которая соответствует сумме, заявленной в спецификации и спорной ДТ. Таким образов, вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования сторонами условий внешнеэкономической сделки, необоснован.

Возражает относительно довода таможни об отсутствии оплаты за товар, ввезенный по спорной ДТ, поскольку полагает, что представленные в ходе проведения таможенной проверки документы, а именно дополнительные соглашения от 15.08.2017, 02.10.2017, заявление на перевод № 4 от 04.10.2017, ведомость банковского контроля, подтверждали исполнение обязательств по оплате товара на согласованных сторонами внешнеэкономической сделки условиях.

Кроме того, отмечает, что представление в таможенный орган прайс-листа в том виде, в котором общество получило от инопартнера, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Также настаивает на том, что представленная экспортная декларация полностью идентифицируется со спорной поставкой и содержит все необходимые сведения о товаре.

Необоснованная, по мнению общества, корректировка таможенной стоимости и последовавшее за ней определение таможенной стоимости привели к увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таможенный орган выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд, в порядке статей 163  АПК РФ, объявлял перерыв в судебном заседании до 02.07.2018 до 13 часов 30 минут. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.07.2017 № CT-VP-01, заключенного между обществом и иностранной компанией «Chungqiao Trading Limited» (Гонконг), на таможенную территорию России на условиях поставки CFR Восточный был ввезен товар трех наименований: масляные фильтры для двигателей внутреннего сгорания автомобилей, фильтры воздушные для двигателей внутреннего сгорания автомобилей, фильтры салона для автомобилей.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ № 10714040/180917/0032165, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт от 11.07.2017 № CT-VP-01 с дополнительным соглашением к нему от 21.07.2017, спецификация от 04.08.2017 № 15, коммерческий инвойс от 08.08.2017 № CTVP/15, упаковочный лист от 08.08.2017 и другие документы согласно описи по спорной ДТ. 

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней было принято решение от 19.09.2017 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ в том числе оригиналы документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости на бумажных носителях, прайс-листы производителя/продавца, экспортная декларация страны вывоза, документы и сведения о физических характеристиках товара, документы, подтверждающие оплату товара, пояснения по условиям продажи и другие.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, общество направило ответ, из которого следует, что оплата спорного товара произведена заявлением на перевод № 4 от 04.10.2017, кроме того декларантом были представлены оригиналы документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости, прайс-лист продавца от 24.07.2017, экспортная декларация, документы по оплате инвойсов по предыдущим поставкам и иные.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.11.2017. 

Заявитель, посчитав решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который в удовлетворении требований отказал в полном объеме, ссылаясь на то, что в ходе таможенного оформления, в том числе, в ходе дополнительной проверки, заявителем не были представлены документы, достоверно подтверждающие заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость товара.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом. 

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара. 

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена (приложение №1 к Порядку).

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18) следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Как разъяснено в пунктах 9-10 Постановления Пленума ВС РФ №18 предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10714040/180917/0032165 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 11.07.2017 № CT-VP-01 с дополнительными соглашениями к нему от 21.07.2017,  15.08.2017, спецификация от 04.08.2017 № 15, коммерческий инвойс от 08.08.2017 № CTVP/15, упаковочный лист от 08.08.2017 и иные документы.

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товара была определена обществом в размере 19655, 12 доллара США.

Между тем, как обоснованно посчитал таможенный орган, представленные обществом документы не подтверждают возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.

Согласно данным ИСС Малахит отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в таможенном органе, составило по товару № 1 – 76, 96 % по ФТС, 66, 60 % по РТУ, по товару № 2 – 64,71 % по ФТС, 60,60 % по РТУ, по товару № 3 – 63,95 % по ФТС, 46,62 % по РТУ.

Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товара значительно ниже (более чем в 2 раза) уровня однородных товаров, декларируемых иными участниками ВЭД (по ДТ № 10013160/250817/0008432, № 10702030/070917/0076972, № 10702030/220717/0061673).

Заявленный в спорной ДТ уровень стоимости составляет по товару № 1 – 1, 76 долл. США, по товару № 2 – 2, 10 долл. США, по товару № 3 – 3, 39 долл. США, в то время как средняя величина таможенной стоимости аналогичных товаров, ввозимых на аналогичных условиях по ФТС России и по ДВТУ, составляет по товару № 1- 5, 32 – 8, 04 долл. США, по товару № 2 - 6, 27 – 7, 95 долл. США, по товару № 3 - 10, 34 долл. США.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. 

Согласно пункту 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376, декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

 Одновременно с запрошенными таможенным органом документами, сведениями и пояснениями могут быть представлены другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

 Документы, сведения и пояснения, указанные в первом и втором абзацах указанного пункта, должны быть представлены декларантом (таможенным представителем) в таможенный орган одним комплектом (не частями) до истечения срока их представления.

В установленный таможенным органом срок от декларанта поступил ответ, из которого следует, что оплата спорного товара произведена заявлением на перевод № 4 от 04.10.2017, кроме того декларантом представлены оригиналы документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости, заявление на перевод № 4 от 04.10.2017, прайс-лист продавца от 24.07.2017, экспортная декларация, документы по оплате инвойсов по предыдущим поставкам и иные, имеющиеся в распоряжении декларанта.

Вместе с тем, таможенный орган пришел к выводу, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Оценивая довод таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости о наличии в представленных коммерческих документах противоречивых сведений в части стоимости и оплаты товара, апелляционный суд находит его состоятельным в силу следующего.

Так, в силу пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 11.07.2017 № CT-VP-01 продавец поставляет покупателю на условиях CFR порт Восточный, товар производства стран Азии, в ассортименте, количестве и ценам, указанным в спецификациях к настоящему контракту, составляющих его неотъемлемую часть.

Общая стоимость контракта установлена внешнеторговой сделкой в размере 500000 долл. США (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.2. контракта, цены на товар указаны в инвойсах, которые являются неотъемлемой частью контракта и выставляются продавцом при очередной поставке. При этом согласно пункту 3.3 контракта цены на товар являются твердыми, не подлежат изменению и определяется без учета скидок на товар.

Таким образом, неотъемлемой частью указанного контракта является спецификация и инвойс по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются  существенные условия договора, в том числе общая стоимость, наименование, ассортимент товара, и которое в силу прямого указания пункта 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее – Перечень документов) подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу. 

В разделе 5 контракта № CT-VP-01 определен порядок расчетов за товар. Пункт 5.1 данного раздела предусматривает осуществление платежа покупателем путем банковского перевода на счет продавца в долларах США в течение 180 дней.

Пунктом 9.8 контракта № CT-VP-01 установлено условие, в соответствии с которым действительность изменений и дополнений к контракту обусловлена совершением их в письменной форме и согласованием обеими сторонами сделки.

Письмом Исх. № 32165-1 от 27.10.2017 общество представило в таможенный орган на бумажных носителях копии следующих документов: контракт от 11.07.2017 № CT-VP-01 с дополнительными соглашениями к нему от 21.07.2017, 15.08.2017; а также оригиналы: прайс-листа продавца от 24.07.2017, спецификации от 04.08.2017 № 15; коммерческого инвойса от 08.08.2017 № CTVP/15, упаковочного листа от 08.08.2017; экспортной декларации с переводом на русский язык. Кроме того, декларант представил таможне в формализованном виде бухгалтерские документы по учету операций с ранее произведенными в адрес общества поставок товаров, ведомость банковского контроля, дополнительное соглашение от 02.10.2017 к контракту № CT-VP-01, заявления на перевод иностранной валюты, в том числе за предыдущие поставки, с выписками по счету в банке

Дополнительным соглашением от 21.07.2017 к контракту № CT-VP01 стороны согласовали возможность поставки товара также на условиях FOB.

Дополнительным соглашением от 15.08.2017 к контракту № CT-VP01 стороны дополнили пункт 5 Контракта подпунктом 5.6 следующего содержания: По настоящему контракту могут осуществляться платежи на третьих лиц, указанных продавцом по дополнительному соглашению между сторонами настоящего контракта.

К таможенному декларированию по спорной ДТ предъявлен товар на условиях CFR Восточный на общую сумму 19655,12 долларов США на основании спецификации от 04.08.2017 № 15 и коммерческого инвойса от 08.08.2017 № CTVP/15, в которых определены ассортимент товаров, с указанием их наименования, артикулов, количества по каждому виду товаров, цена, как общая, так и за каждую единицу поставляемой покупателю продукции.

Как следует из спецификации от 04.08.2017 № 15, стороны контракта согласовали поставку товара на условиях CFR Восточный на общую сумму 19655,12 долларов США.

Вместе с тем, представленный декларантом в ходе проверки инвойс от 08.08.2017 № CTVP/15 выставлен на общую сумму 11234,52 долл. США.

При этом представленный декларантом таможне в ходе декларирования товаров инвойс в формализованном виде содержал сведения об общей сумме стоимости товаров рассматриваемой поставки именно в размере, определенном спецификацией.

Таким образом, надлежащего инвойса, свидетельствующего о договоренности продавца и покупателя об общей стоимости товаров, заявителем к таможенному оформлению не предоставлялось.

При этом доводы общества относительно содержания в инвойсе, по его мнению, незначительных недостатков, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку исходя из условий контракта, инвойс является неотъемлемой его частью, следовательно, внесение изменений в инвойс, с учетом условия о неизменности определяемой им цены поставки определенной товарной партии, возможно по согласованию обеих сторон внешнеэкономической сделки, вне зависимости от согласования условий поставки в соответствующей спецификации.

Представленная заявителем переписка с иностранным партнером относительно расхождений по цене товара, определенной в инвойсе и спецификации без даты и номера, в которой разность сведений о цене поставленной партии товара, содержащихся в спецификации и инвойсе объяснена им арифметической ошибкой при сложении всех позиций товара, правомерно не принята во внимание судом, поскольку указанный документ не был представлен таможенному органу в ходе проведения дополнительной проверки.

Представление документов и пояснений арбитражному суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления соответствующих документов.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. 

Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств согласованности сторонами поставки стоимости товарной партии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче спорной декларации обществом было нарушено и условие пункта 1 Перечня документов в части обязанности по представлению к таможенному оформлению надлежащих платежных документов, по оплате товара.

Действительно, по правилам пункта 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

В подтверждение оплаты за произведенную поставку в ходе таможенного контроля декларант представил дополнительное соглашение от 02.10.2017 к контракту № CT-VP-01, в котором стороны договорились произвести согласно дополнительному соглашению от 15.08.2017 к контракту № CT-VP-01 произвести оплату в размере 90589,66 долл. США в счет оплаты товара, поставленного по спецификациям № 11 на сумму 20063,76 долл. США, № 13 на сумму 14111,65 долл. США, № 15 на сумму 19655,12 долл. США, № 16 на сумму 20353,20 долл. США, № 17 7515,36 долл. США, частично по спецификациям № 4 на сумму 4455,19 долл. США, № 12 на сумму 4455,19 долл. США на счет компании POLENECTAR (CHINA) LIMITED, не являющейся стороной по контракту № CT-VP-01.

Согласно представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения к контракту от 15.08.2017 стороны внешнеторговой сделки согласовали возможность осуществления платежей на третьих лиц, указанных продавцом, по дополнительному соглашению между сторонами контракта.

Апелляционный суд отмечает, что представитель таможенного органа, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подтвердил направление декларантом в ходе таможенной проверки во Владивостокскую таможню текст Дополнительного соглашения от 15.08.2017 к контракту № CT-VP01.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в указанном соглашении отсутствуют сведения, позволяющие однозначно установить согласование сторонами условий внешнеэкономической сделки, при этом дополнительное соглашение от 02.10.2017 к контракту № CT-VP-01 заключено после таможенного декларирования и в ходе процедуры таможенного контроля по спорной ДТ. 

Дополнительное соглашение от 15.08.2017 к контракту № CT-VP-01 в ходе декларирования товара изначально не было представлено, и сведения о данном документе в графе 44 спорной ДТ заявлены декларантом также не были. 

Таким образом, представленные при подаче спорной ДТ документы не позволяют установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товара. Доказательств того, что заявителем при декларировании были представлены таможенному органу банковские документы, подтверждающие полную оплату заявленной стоимости либо документов согласовывающих иные условия оплаты по рассматриваемой ДТ, материалы дела не содержат.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, в частности, если отсутствует информация об условиях оплаты товара (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18). 

В связи с изложенным, коллегия поддерживает выводы суд о том, что у таможенного органа отсутствовала возможность идентифицировать со спорной поставкой произведенный платеж по заявлению на перевод от 04.10.2017 № 4 на общую сумму, определенную соглашением от 02.10.2017. 

Кроме того, представленная ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 31.07.2017 № 17070059/3001/0000/2/1, сформированная по состоянию на 19.10.2017 также не подтверждает оплату за поставку рассматриваемой партии товара.

В соответствии с разделом II «Сведения о платежах» имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля в течение периода с августа 2017 года по октябрь 2017 года обществом производились платежи по контракту, ни один из которых не соответствует общей стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10714040/180917/0032165, кроме того в разделе II «Сведения о платежах» имеется информация о платеже, осуществленном на основании заявления на перевод иностранной валюты от 04.10.2017 № 4 на общую сумму 90589,66 долл. США. 

Таким образом, представленная в материалы дела ведомость банковского контроля отражает платежи по контракту от 11.07.2017 № CT-VP-01, однако из ее содержания невозможно установить, когда и, исходя из каких цен, покупателем была осуществлена предоплата товара в полном размере, либо какой именно платеж засчитывался в счет оплаты поставленного по спорной декларации товара.

Непредставление указанных платежных документов свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов и, как следствие, об отсутствии обязательных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости, представленными при таможенном оформлении спорного товара документами, а также о наличии у таможенного документального подтверждения оплаты за рассматриваемую поставку на согласованных внешнеэкономической сделкой условиях в рамках конкретного условия оплаты, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из чего следует, что декларант не подтвердил документально заявленную таможенную стоимость.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

При этом, как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 Кодекса общество уклонилось от исполнения решения о проведении дополнительной проверки  в полном объеме и не представило часть запрошенных надлежащих документов. 

Действительно, пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. 

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

 Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. 

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. 

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации. 

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

 В частности, по данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности ФТС и  РТУ в спорный период осуществлялся ввоз аналогичных товаров, отклонение заявленной таможенной стоимости от стоимости данных товаров составило от 46, 62 до 76, 96 % в меньшую сторону.

Оценив указанные расхождения в таможенной стоимости между заявленной декларантом и имеющимися данными в базах таможенного органа, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также задач и целей таможенного контроля, приходит к выводу о наличии значительных расхождений стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ.

Соответственно у общества в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС возникла обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Как следует из материалов дела, обществом был направлен ответ на дополнительную проверку, представлена часть запрошенных документов.

В свою очередь документов, поясняющих объективные причины значительного расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.

Коллегия принимает во внимание, что обществом при декларировании спорных товаров представлен прайс-лист продавца от 24.07.2017, однако, указанный прайс-лист выдан на спорные товары, а, значит, не может рассматриваться в качестве публичной оферты неограниченному кругу лиц.

Вместе с тем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности довода таможни в оспариваемом решении в части выявленных в ходе проверки экспортной декларации несоответствий по цене задекларированных в ней товаров при сравнении с задекларированными в спорной ДТ, а также по характеристикам товара.

Исходя из анализа экспортной декларации № 631720170197580725 следует, что цена товара № 1 согласно указанного документа составляет 8677,44 долл. США (соответствует сведениям о задекларированном в ДТ № 10714040/180917/0032165 товаре № 1), товара № 2 – 33,2 долл. США (соответствует сведениям о задекларированном в ДТ № 10714040/180917/0032165 товаре № 3), товара № 3 – 10944,48 долл. США (соответствует сведениям о задекларированном в ДТ № 10714040/180917/0032165 товаре № 2). 

Вместе с тем, при арифметической проверке стоимости товаров, суд первой инстанции установил несоответствие стоимости, указанной в экспортной декларации со стоимостью товара, указанной в товаросопроводительных документах к спорной ДТ.

Как следует из задекларированных в экспортной декларации цен за 1 шт. каждого вида продукции цена товара № 1 фактически составила 8677,12 долл. США, цена товара № 3 – 10944,48 долл. США., что не соответствует задекларированным в ДТ 10714040/180917/0032165 ценам товара № 1 - 8677,44 долл. США и товара № 2- 10994,94 долл. США, а также не соответствует согласованным в спецификации и инвойсе ценам за единицы каждого артикула продукции. 

Помимо прочего, судом установлено, что экспортная декларация содержит сведения об отправителе товара - Торговой компании «Лиюэ, ЛТД», продавце товара – Международной компании автомобильных запчастей «Сэньлинь, ЛТД», не относящихся к сторонам внешнеторговой сделки. При этом положения внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему не содержат соответствующих условий о возможности передачи конкретных полномочий продавца товара иным лицам. Кроме того, в экспортной декларации указана усредненная стоимость товара без разбивки по артикулам, в свою очередь товар в спорной ДТ и в коммерческих документах разделен на типы согласно артикулам. Поскольку стоимость товара зависит, в том числе от его артикула и является ценообразующим фактором, отсутствие в экспортной декларации артикулов товара, не позволяет идентифицировать характеристики данных товаров.

Коллегия полагает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки.

Данный вывод соответствует позиции Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Таким образом, декларант не воспользовался правом представить в таможенный орган надлежащие документы, которые могли подтвердить заявленную таможенную стоимость товаров.

При этом, представление декларантом таких документов как прайс-лист производителя товара, на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также  надлежащая экспортная декларация, согласно которой могут быть уточнены сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, вместе с другими документами могло позволить таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки.

В том числе не представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом не представлено. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 7 Постановление Пленума ВС РФ №18, следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. 

Непредставление документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости. 

Ссылки таможни на отсутствие в представленном коносаменте отметки об оплате фрахта, что, по ее мнению, ставит под сомнение заявленные в ДТ условия поставки CFR, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку поставка товара на условиях CFR означает несение расходов по доставке товаров продавцом по контракту, ввиду чего расходы, необходимые для доставки товара, уже включены в стоимость задекларированного товара. 

Вместе с тем ошибочность отдельных выводов таможенного органа в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости не влияет на его законность в полном объеме.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости. 

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности. 

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. 

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он не осуществил в полном объеме при совершении таможенных операций. 

В этой связи и в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости. 

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенных товаров.

Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что в качестве источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных в спорной ДТ, таможней использованы ДТ № 10702030/200717/0061050, № 10702030/290617/0054633, № 10702030/220717/61673 с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров. Дополнительных документов и сведений, исходя из которых возможно было бы определить таможенную стоимость товаров методами, предшествующими резервному, декларант не представил.

Коллегия считает, что в качестве источников ценовой информации были выбраны декларации, содержащие сведения о товаре, относящемся к одному и тому же виду и классу с сопоставляемыми товарами по спорной ДТ, имеющем один и тот же классификационный код, ту же страну происхождения, аналогичном по описанию и функциональному назначению, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование цены и, соответственно, таможенной стоимости ввозимых товаров.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству. Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованно применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт осуществления корректировки стоимости спорного товара на основании индекса таможенной стоимости за килограмм, в результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов по однородным товарам, не влияет на законность вынесенного решения.

Действительно, исходя из действующих на дату декларирования спорных товаров ДТ № 10714040/180917/0032165 норм ТН ВЭД ЕАЭС, для определения ставок таможенных пошлин по коду 8421 23 000 0 для товара № 1, коду 8421 31 000 0 для товара № 2, 8421 39 200 9 для товара № 3, в качестве единиц измерения определены штуки. 

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции скорректированная таможенная стоимость всех товаров значительно ниже среднего уровня стоимости по ФТС России. Информация о средних уровнях цен товаров того же класса или вида из баз данных таможенных органов (ИСС «Малахит») представлена в материалы дела и сформирована из среднестатистических показателей без привязки к конкретному производителю либо торговой марке.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда, что поскольку сторонами контракта в спецификации согласован ассортимент товаров разных производителей, торговых марок, артикулов и по различной цене за каждую единицу товара, в случае принятия цены за штуку товара скорректированная таможенная стоимость товара будет значительно превышать стоимость при применении основной единицы измерения (килограмм). 

Таким образом, примененные таможней для расчета скорректированной таможенной стоимости источники ценовой информации соответствуют требованиям норм Соглашения от 25.01.2008.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

В силу чего судебная коллегия считает, что решение таможни от 25.11.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10714040/180917/0032165, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при установленных обстоятельствах дела правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. 

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018  по делу №А51-30905/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

       Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

        С.В. Гуцалюк