ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8869/2023

г. Вологда

05 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Черединой Н.В.и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детского оздоровительно-образовательного лагеря «Звездный» представителя ФИО2 по доверенности                   от 22.01.2024, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2023 года по делу № А66-8869/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 170100, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детский оздоровительно-образовательный лагерь «Звездный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 170521, Тверская область, Калининский муниципальный район, Медновское сельское поселение, деревня Ямок, территория «лагерь Звездный», здание 2, комната 1; далее – Учреждение) о признании недействительным решения от 07.06.2023 № 61 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.04.2023 № 15 (с учетом частичного отказа истца от исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 24.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что отказ от исполнения контракта принят Учреждением не по праву безусловного отказа от договора, а по причине допущенных со стороны истца нарушений условий контракта. 

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом и Учреждением 03.04.2023 заключен контракт № 15, условиями которого истец принял на себя обязательства по осуществлению полноценного рационального питания на базе ответчика детей и сотрудников Учреждения в соответствии с правилами оказания услуг общественного питания.

Пунктами 8.1, 8.2 заключенного контракта предусмотрены условия его расторжения.

Учреждением 07.06.2023 принято решение № 61 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Полагая, что одностороннее расторжение ответчиком контракта является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит       статьям 779–782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требования приведенного Закона (часть 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 8.1, 8.2 контракта от 03.04.2023 № 15 определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, а также, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, договора подряда.

Пункт 1 статьи 782 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, положениями пункта 8.2 заключенного сторонами контракта, пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчику, в данном случае Учреждению, предоставлено право на односторонний отказ от договора.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что решение об одностороннем отказе принято Учреждением 07.06.2023.

При этом в качестве основания для принятия указанного решения указаны статья 782 ГК РФ и пункт 8.2 контракта от 03.04.2023 № 15, позволяющие заказчику – ответчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Податель жалобы указывает, что действительным основанием для одностороннего отказа Учреждения от заключенного контракта явились выявленные ответчиком незначительные нарушения его условий, которые  незамедлительно устранялись истцом.

Вместе с тем, в тексте решения Учреждения от 07.06.2023 № 61 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 03.04.2023 № 15 (т. 1, л. 74) прямо указано, что данное решение принято ответчиком на основании статьи 782 ГК РФ.

Нарушения со стороны исполнителя, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, отраженные ответчиком в актах проверки организации питания от 01.06.2023, 02.06.2023, 05.06.2023, 06.06.2023, 07.06.2023, 08.06.2023, 09.06.2023, 10.06.2023, предшествовали спорному отказу и позволили заказчику применить положения статьи 782 ГК РФ, учитывая особую социальную значимость организации деятельности Учреждения.

Как указано в части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 приведенной статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доводы истца о неприменении ответчиком данных положений Закона      № 44-ФЗ подлежат отклонению в связи с тем, что, как указывалось выше, основанием для расторжения контракта явились не нарушения его условий, а прямо предусмотренное контрактом и статьей 782 ГК РФ право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Апелляционный суд также не может не обратить внимание на вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Тверской области 10.06.2023 предписание № 308п о проведении санитарно-противоэпидемических мероприятий в связи с получением информации о регистрации случаев заболевания острой кишечной инфекцией в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детском оздоровительно-образовательном лагере «Ромашка». Все сотрудники Общества, обслуживающие пищеблоки лагерей отдыха на территории Калининского района (в том числе ответчика) были отстранены от работы.

В этой связи, как верно отметил суд, ответчик, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств, не отменил свое решение об отказе от контракта, а для организации питания детей заключил договор с иным исполнителем. В этих условиях действия заказчика по отказу от контракта обоснованно признаны судом необходимыми, добросовестными и разумными, совершенными в целях предотвращения серьезных рисков по надлежащему функционированию детского образовательного учреждения, то есть совершенными с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика услуги по организации питания детей.

В этой связи и вопреки аргументам апеллянта суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Общества. Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2023 года по делу № А66-8869/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

О.Б. Ралько