ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37354/2019

г. Саратов

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 года по делу №А12-37354/2019 (судья Средняк В.В.)

по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 ФИО4

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>; зарегистрирована по адресу: 404161, 

<

...>; данные о рождении: 14.06.1960, место рождения: город Краснослободск, Среднеахтубинского района, Волгоградской области, СНИЛС: 

<

***>),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области:

финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (лично), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО2 поступила жалоба на действия финансового управляющего ФИО4, в соответствии с которой кредитор просит:

1. Признать действия финансового управляющего ФИО4 по внесению в одиннадцать отчетов о своей деятельности от 26.03.2020 года, от 22.06.2020 г.; от 20.09.2020 г.; от 11.12.2020 г.; от 05.02.2021 г.; от 32.03.2021 г.; от 13.05.2021 г.; от 28.09.2021 г,; от 06.12.2021 г.; от 08.02.2022 г.; от 29.04.2022 г. недостоверной информации и доходах должника ФИО3 не соответствующими положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

2. Признать действия финансового управляющего ФИО4 по сокрытию действительных доходов должника ФИО3, по не пополнению конкурсной массы доходами должника ФИО3 не соответствующими положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. Признать действия финансового управляющего ФИО4 по нарушению ст. 12 Закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не ведения протокола собрания кредиторов 18.01.2022 и не представления протокола собрания кредиторов от 18.01.2022 в суд не соответствующими положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Признать действия финансового управляющего ФИО4 в части не ведения протокола собрания кредиторов 18.01.2022 нарушающими Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

5. Применить меры ответственности к финансовому управляющему ФИО4, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - банкрота ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от жалобы в части:

- признания действий финансового управляющего ФИО4 по нарушению ст. 12 Закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не ведения протокола собрания кредиторов 18.01.2022 и не представления протокола собрания кредиторов от 18.01.2022 в суд не соответствующими положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- признания действий финансового управляющего ФИО4 в части не ведения протокола собрания кредиторов 18.01.2022 нарушающими Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2022 принят отказ ФИО2 от жалобы в части признания действия финансового управляющего ФИО4 по нарушению ст. 12 Закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не ведения протокола собрания кредиторов 18.01.2022 и не представления протокола собрания кредиторов от 18.01.2022 в суд не соответствующими положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признания действия финансового управляющего ФИО4 в части не ведения протокола собрания кредиторов 18.01.2022 нарушающими Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 №56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов". Производство по жалобе в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы, отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2022, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылает на то, что финансовым управляющим искажены данные о действительном размере пенсии должника. Апеллянт указывает, что должник, его несовершеннолетняя дочь ФИО5, несовершеннолетний внук живут на пенсию должника.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отношении судьи Арбитражного суда Волгоградской области Средняк В.В. за злостное и систематическое нарушение норм процессуального закона, выраженное в несоблюдении статей 122, 184, 186 АПК РФ, статей 189.72, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12.

По смыслу части 1 статьи 188.1 АПК РФ вынесение частного определения является не обязанностью, а правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

Кроме этого, ходатайство о вынесении частного определения носит характер жалобы на действие (бездействие) судьи, рассмотревшего дело, и суда первой инстанции, но арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт правом вынесения частных определений в отношении судей и судов при установлении процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела. При изложенных обстоятельствах ходатайство апеллянта о вынесении частного определения в отношении судьи арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Протокольным определением от 21.11.2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа ФИО2 от части требований суд прекратил производство по жалобе в части требований о признании действий финансового управляющего ФИО4 по нарушению ст. 12 Закона ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части не ведения протокола собрания кредиторов 18.01.2022 и не представления протокола собрания кредиторов от 18.01.2022 в суд не соответствующими положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признании действий финансового управляющего ФИО4 в части не ведения протокола собрания кредиторов 18.01.2022 нарушающими Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

В рассматриваемом случае, с учетом поступившего отказа от части требований, конкурсным кредитором ФИО2 заявлена жалоба о признании действий финансового управляющего ФИО4 по внесению в одиннадцать отчетов о своей деятельности от 26.03.2020, от 22.06.202; от 20.09.2020; от 11.12.2020; от 05.02.2021; от 32.03.2021; от 13.05.2021; от 28.09.2021; от 06.12.2021; от 08.02.2022; от 29.04.2022, недостоверной информации и доходах должника ФИО3 не соответствующими положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Признании действий финансового управляющего ФИО4 по сокрытию действительных доходов должника ФИО3, по не пополнению конкурсной массы доходами должника ФИО3 не соответствующими положениям Закона о банкротстве. А также, о применении мер ответственности к финансовому управляющему ФИО4, предусмотренные Законом о банкротстве в виде отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - банкрота ФИО3

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении финансовым управляющим ФИО4 бездействия и действий, противоречащих требованиям законодательства о банкротстве и нарушивших права ФИО2, оснований для удовлетворения заявления в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 также не имеется.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов.

Как следует из материалов дела, банковские карты должника были переданы финансовому управляющему 20.11.2019 по акту приема-передачи. Сведений о наличии иных банковских карт должник финансовому управляющему не предоставляла, из ответов, полученных по запросам управляющего из государственных органов и кредитных организаций, такая информация не следовала.

Сведения о размере пенсии должника в сумме 9 661 руб. отражены финансовым управляющим в отчетах на основании предоставленной ему информации, данных об изменении указанного размера пенсии в его адрес не поступало. Также в отчетах указано, что с 07.02.2013 должник является инвалидом третьей группы. 

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда с ОПФР по Волгоградской области, ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости в размере 10 557 рублей 18 копеек (с июня 2022), а также ежемесячной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)» в размере 2 532 рубля 98 копеек (с февраля 2022).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К такому имуществу относятся, в частности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 21 вид доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).

Передача должником денежных средств финансовому управляющему на погашение расходов по процедуре, с учетом имеющегося у должника дохода в виде пенсии, также не свидетельствует о допущенных финансовым управляющим нарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, уже были предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров по настоящему делу.

Так, вступившим в законную силу определением от 23.08.2021 по делу №А12-37354/2019 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО4 по сокрытию действительных доходов должника ФИО3 и применении мер ответственности к ФИО4, в виде отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в рамках настоящего дела.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены акты приема – передачи денежных средств от 03.02.2021 всего на сумму 14 000 руб., также представлена выписка по лицевому счету должника с указанием поступлений в виде дополнительного взноса 18.08.2021 на сумму 6 000 руб. и 30.09.2021 на сумму 2 000 руб.

Рассматривая довод ФИО2 о не включении в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 650 рублей, в соответствии со справкой от 01.02.2021 Среднеахтубинского РО службы судебных приставов о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 12629/17/34028-ИП, в которой отражен возврат на счет должника ФИО3 18.11.2019  - 825 рублей и 05.12.2019 - 825 рублей, судом установлено, что у должника имеется счет № 42307810211001073960, открытый в ПАО Сбербанк, Волгоградское отделение № 8621, что подтверждается ответом на запрос в МИФНС России № 4 по Волгоградской области.

Согласно описи имущества должника, приложенной к заявлению о признании банкротом ФИО3, в ПАО Сбербанк, открыты следующие счета: 42307810011168700994, 42306810611168701394, однако по данным счетам движение денежных средств не производилось, счета блокированы.

Кроме того, как следует из ответа на запрос в ПАО Сбербанк у должника имеется счет № 40817810611168401606. На указанный счет должника Среднеахтубинским РОСП УФССП России по Волгоградской области 30.12.2019 был осуществлен возврат удержанных у должника денежных средств в размере 1651,81 рубль, а также 18.03.2020 в размере 4156,79 рублей. Остаток денежных средств на счете составляет 5808,60 рублей.

Согласно ответам на запросы в Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 07.11.2022 и ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по Волгоградской области от 09.11.2022, денежные средства в размере 5808,60 рублей были удержаны у ФИО3 в размере 825,56 рублей, 05.12.2019 в размере 825,56 рублей, 05.03.2020 в размере 4156,79 рублей, то есть после введения процедуры банкротства 08.11.2019, следовательно данные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу должника и составляют подлежащий к выплате прожиточный минимум.

Довод ФИО2 по сокрытию должником своих доходов, в связи с тем, что с ФИО3 по адресу: 

<

...>, зарегистрированы и совместно проживают  ее дочь ФИО5 и малолетний внук ФИО6, находящиеся, по мнению кредитора, на иждивении должника, и представлении, с учетом этого финансовым управляющим ложной информации в отчетах, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Должником в материалы настоящего обособленного спора представлена письменные пояснения, в соответствии с которыми «ФИО5 (дочь должника) в настоящее время не работает, осуществляет уход за пожилым человеком, который оплачивает ее помощь по договоренности, ФИО5 получает алименты на малолетнего ребенка ФИО6 (выписка по счету прилагается).

Кроме алиментов на ребенка, удерживаемых из пенсии и заработной платы ФИО5 (отца малолетнего ФИО6) отцом оказывается существенная материальная помощь (приобретается одежда и т.д.), поскольку, он семью не создал и иных детей не имеет.

ФИО5 и ФИО6 на иждивении должника ФИО3 не находятся. ФИО3 и члены ее семьи используют земельный участок по адресу: 

<

...> для выращивания овощей и фруктов, которые используют для нужд семьи в виде заготовок. 

Расходы по оплате коммунальных услуг несет ФИО3 (имеющиеся в наличии квитанции прилагаются). 

Основания для удовлетворения требовании об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение по данному основанию может иметь место при неоднократных грубых умышленных нарушениях арбитражным управляющим законодательства, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, которые приводят к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, поскольку суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, должная компетентность, добросовестность или независимость которого вызывает существенные и обоснованные сомнения.

ФИО2 не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника ФИО3, нарушение прав и законных интересов кредиторов, должника, причинения им ущерба (убытков), т.е. не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отстранения финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3, в связи с чем, полагаем, что основания для удовлетворения требований должника об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника арбитражного управляющего ФИО4 отсутствуют.

Довод жалобы о том, что должник, его несовершеннолетняя дочь ФИО5, несовершеннолетний внук живут на пенсию должника, подлежит отклонению, поскольку совместное проживание не влияет на состояние конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего ФИО4 

Действия финансового управляющего ФИО4 не нанесли ущерба заявителю, факт нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, необходимый для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, отсутствует. Финансовый управляющий ФИО4 действовал добросовестно и разумно, в рамках законодательства о банкротстве.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о вынесении частного определения отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2022 года по делу № А12-37354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова