Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-215211/17-94-1984

09 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мокридина Ю.П.

к ответчикам: 1) ООО «Сафрино» (ОГРН 507746704558); 2) МИФНС России № 46 по г.Москве

третье лицо: ИНФС России № 29 по г.Москве

о признании недействительной государственной регистрации ООО «Сафрино» (ОГРН 

<

***>) в качестве юридического лица и исключении ООО «Сафрино» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ как незаконно зарегистрированного лица

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 08.12.2017 № 77 АВ 6322150; ФИО2 (паспорт РФ);

от ответчика ООО «Сафрино» – ФИО4, доверенность от 14.11.2017 б/н;

от ответчика МИФНС России № 46 по г.Москве – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён;

усТановил:

ФИО2 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Сафрино» (далее также Общество), Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее также регистрирующий орган) о признании недействительной государственной регистрации ООО «Сафрино» в качестве юридического лица, осуществленной МИНФС России № 46 по г. Москве 23.04.2007г. за ГРН 5077746704558, исключении ООО «Сафрино» как незаконно зарегистрированного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Требования заявителя мотивированы тем, что регистрация ООО «Сафрино» произведена в отсутствие волеизъявления единственного учредителя и генерального директора ООО «Сафрино» ФИО5, который был допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № 255746 и сообщил, что не принимал участия в создании и регистрации ООО «Сафрино». Нарушение своих прав и законных интересов ФИО2 обосновывает тем, что является учредителем и участником ООО «Факт-Строй», в отношении которого введено конкурсное управление в рамках дела №А40-36537/07-36-97Б. 

Как указывает заявитель, в рамках дела о банкротстве имеются ООО «Сафрино» имеются документы, подтверждающие, что договора долевого участия в строительстве гаражного комплекса, якобы подписанные от имени ООО «Сафрино» генеральным директором ФИО5, по которым ООО «Сафрино» получит от ООО «Факт-Строй» более 1000 кв.м. площади в возведенном ООО «Факт-Строй» гаражном комплексе по адресу: 

<

...> Д.12Д. Оплата по договору якобы была произведена ООО «Сафрино» ООО «Факт-Строй» векселем с номиналом в 55000000 рублей, однако этого векселя ни у конкурсных управляющих ООО «Факт-Строй», ни у любых иных лиц нет.

В связи с чем ООО «Сафрино» в лице его новых руководителей и собственника будет незаконно регистрировать в свою собственность эти площади, что, по мнению заявителя, нарушает его права как учредителя (участника) ООО «Факт-Строй», так как при этом произойдет существенное уменьшение конкурсной массы, и заявитель, как учредитель (участник 50%) ООО «Факт-Строй», после прекращения процедуры конкурсного производства потеряет вышеуказанные площади, при этом не получив векселя и денежного возмещения от ООО «Сафрино».

В обоснование соблюдения срока на обращение в арбитражный суд заявитель указал, что о нарушении его прав и законных интересов оспариваемой регистрацией ему стало известно за два месяца до обращения в суд при личной беседе с уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в которой заявителю стало известно о содержании показаний ФИО5

Представитель ООО «Сафрино» возражал против удовлетворения заявленных требований, письменный отзыв не представил, указал, что государственная регистрация ООО «Сафрино» произведена в соответствии с требованиями закона, полагает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом рассмотрено и отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по спору УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве, Прокуратуры по ЗАО г.Москвы, ГСУ ГУ МВД РФ по г.Москве, ФИО6 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Ответчик Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве и третье лицо ИФНС России № 29 по г. Москве, надлежаще извещенные о начавшемся процессе, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Ранее Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве был представлен письменный отзыв, в котором регистрирующий орган указал, что для государственной регистрации ООО «Сафрино» при создании были представлены все необходимые документы, в том числе и заявление о государственной регистрации юридического лица, соответствующее требованиям ст. 9 Закона о государственной регистрации. Предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации у инспекции отсутствовали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007г. Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве произведена государственная регистрация ООО «Сафрино» при создании, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 5077746704558.

Единственным учредителем и генеральным директором Общества при создании был указан ФИО5.

25.04.2007г. зарегистрирована смена участника ООО «Сафрино» на Компанию Старвей Менеджмент холдинг ЛТД, что подтверждается представленной заявителем выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2008г. 

Считая, что ООО «Сафрино» зарегистрировано без волеизъявления его учредителя ФИО5, поэтому оснований для государственной регистрации ООО «Сафрино» у МИФНС России N 46 по г. Москве не имелось, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ранее определением Никулинского районного суда города Москвы от 10.11.2017г. ФИО2 отказано в принятии настоящего искового заявления со ссылкой на подведомственность такого спора арбитражному суду. Данное определение на бло обжаловано и вступило в законную силу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законом право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12406/03, от 21.10.2008 N 7131/08, от 06.10.2009 N 7029/09, от 06.10.2009 N 7440/09, от 05.03.2013 N 14925/12, от 26.03.2013 N 15480/12), поскольку это право гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Заявителем оспаривается государственная регистрация ООО «Сафрино» при создании, произведенная Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве. 

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что требование о признании недействительной государственной регистрации ООО «Сафрино» (ОГРН 

<

***>) заявлено им к обоим ответчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

С учетом указанных правовых норм, надлежащим ответчиком по требований об оспаривании государственной регистрации юридического лица является регистрирующий орган Межрайонная ФНС России № 46 по г. Москве и такое требование подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

ООО «Сафрино» является ненадлежащим ответчиком по спору.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемой регистрацией, а также пропуска заявителем срока на обращение в суд с настоящими требованиями. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование. Арбитражный суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям иска и не вправе выйти за его пределы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Исходя из систематического и логического толкования данных норм, а также ч. 4 ст. 200, ч.ч. 4, 5 ст. 201 АПК РФ) можно сделать вывод о том, что суд, рассматривающий дело, проверяет ненормативный правовой акт на предмет его соответствия закону в пределах заявленных доводов и оснований и не вправе оценивать такой ненормативный правовой акт на предмет его законности по основаниям, которые не были заявлены.

Основанием заявления ФИО2 является отсутствие волеизъявления учредителя ООО «Сафрино».

Заявитель ссылается на представление в регистрирующий орган поддельных документов от имени ФИО5, что в силу пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

На какие-либо иные нарушения Закона о государственной регистрации со стороны Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве заявитель не ссылается.

Представление документов для государственной регистрации осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона о государственной регистрации (в редакции, действующий на момент совершения оспариваемой регистрации), согласно п. 1 которой, заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В силу ст. 23 данного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случаях: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; а также в случае, предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п. 4 ст. 9 этого Закона, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Доводы об отсутствии волеизъявления учредителя, основанные на его показаниях в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, с достоверностью не свидетельствуют о действительном отсутствии волеизъявления учредителя на момент регистрации Общества и носят предположительный характер. 

Данные обстоятельства не подлежат установлению судом в настоящем деле, так как в силу закона регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности, решение регистрирующего органа о совершении регистрационных действий, связанных с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, не может быть оспорено без оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для принятия такого решения.

Ссылки заявителя на положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признаются судом необоснованными, так как указанное разъяснение касается рассмотрения требований или возражений по иску, то есть по исковому производству, тогда как в настоящем случае спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства в рамках главы 24 АПК РФ.

Сделка о создании общества является оспоримой, доказательств того, что решение учредителя было признано незаконным в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о государственной регистрации, ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица, такая ответственность устанавливается законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Заявитель полагает, что признание незаконной государственной регистрации ООО «Сафрино» при создании позволит избежать имущественных требований ООО «Сафрино» к ООО «Факт-Строй», участником которого является заявитель, в рамках гражданско-правовых обязательств.

Однако, в силу ч. 8 ст. 201 АПК РФ акт регистрирующего органа о государственной регистрации не подлежит применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании такого акта недействительным, и не распространяется на правоотношения возникшие ранее.

Допустимых доказательств прямого нарушения оспариваемым решением регистрирующего органа прав заявителя как учредителя ООО «Факт-Строй» не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя и отклонены, как не имеющие правового значения с учетом выводов суда, изложенных выше.

Кроме того, с настоящим заявлением ФИО2 обратился в суд 15.11.2017г., то есть со значительным пропуском установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основании установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

ФИО2 пояснил, что о нарушении его прав и законных интересов регистрацией ООО «Сафрино», произведенной 23.04.2007г., ему стало известно только тогда, когда стало известно о показаниях ФИО5 в рамках уголовного дела. 

Вместе с тем, о факте создания ООО «Сафрино» и об участии ФИО5 ФИО2 достоверно было известно в 2011 году из постановления о прекращении уголовного преследования от 02.09.2011г. 

Учитывая доводы заявителя в обоснование заявленных требований, им не представлено доказательств невозможности установления полномочий лиц, действующих от ООО «Софрино» на момент заключения гражданско-правовых сделок.

Сведения ЕГРЮЛ также являются открытыми и общедоступными, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 N ВАС-17042/12).

Требование заявителя об исключении Общества из ЕГРЮЛ само по себе не соответствует законодательству

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого распоряжения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья   В. В. Лапшина