ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1486/2017

04 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо - ФИО2,

при участии  в судебном заседании:

от акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» – ФИО3, доверенность от 15.12.2016 № 61,

от Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия – ФИО4, доверенность от 08.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – инспекция) от 21.03.2017 № 12/8.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2017 отказано в удовлетворении требования.

Судебный акт обжалован обществом в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Определением от 23.08.217 на основании положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  в виду следующего.

Как видно из материалов дела, предписание от 21.03.2017 № 12/8 выдано обществу по результатам рассмотрения инспекцией жалобы гражданина ФИО2 на действия общества при предоставлении коммунальных услуг - газоснабжение. Оспариваемый ненормативный правовой акт предписывает в срок до 31.03.2017 устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: произвести перерасчет по лицевому счету № 

<

***>  (корректировка или сторнирование, исключив начисление по произведению мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за 6 месяцев) и произвести начисление по показаниям прибора учета газа.

Таким образом, судебный акт затрагивает интересы ФИО2, поскольку предписание направлено на защиту ее субъективного права. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ФИО2

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и в силу статьи 270 АПК РФ подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, просил признать незаконным и отменить оспариваемое предписание.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое предписание законным.

ФИО2 привлеченный к участию в деле в статусе третьего лица, отзыв и своего представителя в суд не направил.

Рассмотрев заявленные требования с учетом представленных в деле доказательств и доводов, апелляционный суд считает, что решение суда следует отменить, а заявленные требования удовлетворить в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, по результатам которой был составлен акт проверки № 86 от 21.03.2017 и выдано предписание № 12/8 от 21.03.2017.

В ходе проверки, Инспекцией выявлено, что обществом нарушен пункт 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правилами поставки газа): нарушена процедура уведомления абонента ФИО2 о предстоящем контрольном снятии показаний прибора учета газа по адресу 

<

...>.

Согласно оспариваемому предписанию обществу в срок до 31.03.2017 по лицевому счету № 

<

***> необходимо произвести перерасчет (корректировка или сторнирование,  исключив начисление по произведению мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за 6 месяцев) и произвести начисление по показаниям прибора учета газа.

Не согласившись с вынесенным предписанием общество обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременного наличия двух условий: несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По мнению административного органа, общество надлежащим образом не уведомило абонента по адресу: 

<

...> предстоящем контрольном снятии показаний прибора учета газа и тем самым нарушило п. 56 Правил поставки газа. Таким образом, административный орган посчитал, что акт проверки и нарушения, выявленные при осмотре прибора учета природного газа, признаются недействительными.

При этом административный орган не принял во внимание, следующее.

Согласно пункту 24 Правил N 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с пунктом 25 указанных Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию па территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В силу пункта 21 Правил N 549 абонент обязан: обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб; использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

В свою очередь поставщик газа обязан уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки (пункт 22 Правил N 549).

В соответствии с пунктом 56 указанных Правил проверка приборов учета газа проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Так, 07.12.2016 года при проведении проверки домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО2, работниками общества ФИО5, ФИО6 был выявлен факт самовольного вмешательства в работу счетного механизма.

При осмотре прибора учета работниками общества установлено, что отсутствует крепежный болт на счетном механизме прибора учета марки МКМ — G6 №270846, что недопустимо при учёте показаний прибора учета потребителя. Данное нарушение (несанкционированное вмешательство в прибор учета) позволяет абоненту безучетно потреблять газ.

Ввиду выявленного нарушения работниками общества были составлены акт проверки от 07.12.2016, который был подписан собственноручно абонентом ФИО2 и акт нарушения целостности пломб прибора учета газа, отключающего устройства на вводе, на газоиспользующем оборудовании №1 от 07.12.2016 года.

Акт проверки составлен в соответствии с пп. 59 - 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, сотрудники общества были добровольно допущены в дом самим собственником ФИО2, а акт проверки от 07 декабря 2016 года, составленный по результатам проверки прибора учета газа, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным и не отменен.

То есть, вышеперечисленные документы составлены, и нарушения выявлены в присутствии абонента ФИО2 Возражений или несогласия с нарушениям, указанными в акте проверки, абонент не выразил. Доказательств незаконности проникновения в его домовладение, равно как и нарушения его прав и интересов, ФИО2 не представил.

Учитывая изложенное, само по себе несоблюдение Обществом предварительного уведомления абонента (за 7 дней) о дате и времени проведения проверки, предусмотренного п. 56 Правил, не свидетельствует о незаконности действий поставщика газа, поскольку сотрудник общества был добровольно допущен в дом самим владельцем, а составленный по итогам проверки акт проверки подписан абонентом без каких-либо замечаний.

Кроме того, материалы по факту отсутствия крепежного болта на счетном механизме прибора учета марки МКМ - G6 №270846 направлены в УМВД РК по г. Элиста для привлечения ФИО2 к административной ответственности пост. 7.19 КоАП РФ.

Вышеперечисленные обстоятельства были всесторонне исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО2. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 06 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано в Элистинский городской суд, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, в соответствии с решением Элистинского городского суда РК от 10 апреля 2017 года по делу №АП 12-82/2017, постановление мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 06 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В силу требований статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предписание № 12/8 от 21.03.2017, выданное на основание акта проверки № 86 от 21.03.2017, незаконно возлагает на общество обязанность произвести перерасчет абоненту ФИО2 (корректировку или сторнирование, исключив начисление по произведению мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за 6 месяцев) и произвести начисление по показаниям прибора учета газа, в нарушение пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, который предусматривает, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону (первое условие) и нарушает права и законные интересы заявителя (второе условие).

При вышеперечисленных обстоятельствах оспариваемое предписание является недействительным, в связи с чем заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2017 по делу №А22-1486/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия № 12/8 от 21.03.2017. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                          И.А. Цигельников