Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105773/2020

02 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 

ответчик: Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области 

о признании действий органа местного самоуправления незаконными, 

при участии 

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.11.2020 

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным действий Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик), выразившихся в направлении письма №01-02-19-9130/2020-1 от 23.09.2020, свидетельствующего о прекращении договора аренды земельного участка №47/805 от 05.03.2005, обязании Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем принятия решения о продлении договора аренды земельного участка №47/805 от 05.03.2005 на 5 лет.

Определением суда от 25.01.2021 производство по делу А56-105773/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56- 104727/2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-104727/2020 отменено, вынесено решение об отказе в иске.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию истца, суд установил следующее.

Для целей содержания торгового павильона 29 августа 2003 года ИП был заключен договор аренды земельного участка, расположенного под зданием, с Администрацией муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее по тексту - орган местного самоуправления, Администрация).

Дополнительным соглашением от 6 июня 2005 года договор аренды земельного участка от 28 августа 2003 года был расторгнут с 4 марта 2005 года.

5 марта 2005 года между ФИО1 и Администрацией был заключен договор аренды земельного участка №47/805 (далее по тексту - договор аренды), согласно условиям которого орган местного самоуправления передал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> у молокозавода, ( далее по тексту – земельный участок) для использования под торговый павильон.

Дополнительным соглашением №26/07 от 29 мая 2007 года истец и ответчик продлили действие договора аренды до 30 марта 2010 гола.

Дополнительный соглашением №12/10 от 24 февраля 2010 года истец и ответчик продлили действие договора аренды до 30 марта 2013 года.

Дополнительным соглашением №30/13 от 24 мая 2013 года истец и ответчик продлили действие договора аренды до 1 июля 2013 года.

Дополнительным соглашением №91/13 от 9 октября 2013 года истец и ответчик продлили действие договора аренды до 1 июня 2014 года.

Дополнительным соглашением №100/47/05азТ/05 от 17 октября 2014 года истец и ответчик продлили действие договора аренды до 1 июня 2015 года.

На основании уведомления Администрации от 6 мая 2015 года №1059/1003 договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

23 сентября 2020 года в ответ на заявление ИП о продлении договора аренды  от 11.09.2020 года истец получил письмо (01-02-19-9130/2020-1 от 23.09.2020, далее по тексту - уведомление о прекращении договора) ответчика с отказом от продления договора аренды и о прекращении договора аренды.

Истец считает действие органа местного самоуправления по принятию решения об отказе в продлении договора аренды незаконным, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (срочный договор).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

По смыслу статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора само по себе не влечет прекращения обязательств сторон, и при отсутствии в договоре специальной оговорки договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Таким образом, понятия "срок действия договора" и "действие договора в течение какого-то времени" не тождественны. Суть отношений по аренде имущества заключается в предоставлении собственником своего имущества во временное владение и пользование. Существу арендных отношений соответствует предоставленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ любой стороне договора аренды, заключенного на неопределенный срок, право отказаться от такого договора вне зависимости от каких бы то ни было причин с соблюдением установленного порядка. Данное право служит гарантией соблюдения интересов участников арендных отношений как отношений по временному пользованию чужим имуществом.

Специальное правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, о праве на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, означает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны.

Как следует из материалов дела, к моменту обращения ФИО1 в Администрацию с требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора на три года срок действия этого договора, определенный дополнительным соглашением N 100/47/05азТ/05  от 17.10.2014, истек 01.06.2015 года.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ условие истцом не соблюдено, поскольку на момент обращения истца в Администрацию с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока действия договора, срок действия договора аренды истек.

Кроме того Администрацией в адрес истца было направлено уведомление от 26.03.2019 года о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Также необходимо учитывать следующее: в соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и частями 1 - 3 и 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов. Порядок включения в схему размещения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Между тем место размещения павильона отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации Тихвинского района от 28.03.2019 года  № 01-640-а «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Тихвинского городского поселения» с изменениями.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Корчагина Н.И