Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14731/2020

03 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена «20» апреля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен «02» июля 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Карманова Е.О.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (адрес: Россия 190031, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью "ТПК РОДИНА" (адрес:  Россия 123458, Москва, ул.Твардвского, д. 14, корп. 3, пом. VI, ОГРН: 

<

***>);

о  взыскании 240 870 руб. 00 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК РОДИНА" о взыскании 240 870 руб. 00 коп. убытков в результате неисполнения обязательств по Государственному контракту от 05.12.2018 № 1819188104912007812033570/491.

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

12.03.2020 в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 года между ФКУ «СЗОУМТС МВД России» (Заказчик) и ООО «ТПК РОДИНА» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 1819188104912007812033570/491 (далее - «Контракт») на поставку в 2019 году рыбы мороженной (далее - «Товар») для нужд МВД России на общую сумму 3 756 000 руб. 00 коп.

В связи с невыполнением Поставщиком взятых на себя обязательств по поставке товара, 10.03.2019 года Контракт был расторгнут по основанию принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

По причине неисполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, предусмотренных Контрактом, Заказчик был вынужден в рамках Государственного контракта № 1919188101202007812033570/120 от 13.05.2019, заключенного с ООО «Первая логистическая компания», закупить рыбу мороженую по ценам, превышающим цены, предусмотренные в Контракте (стр.62 Приложения).

В соответствии с п. 7.14 Контракта в случае неисполнения обязательств Поставщиком и расторжения Заказчиком в одностороннем порядке данного Контракта, Заказчик имеет право взыскать с Поставщика убытки, определяемые как разница между установленной в данном Контракте ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, разница в стоимости закупленного товара по новому контракту и непоставленного Ответчиком на товар «рыба мороженная пикша» составила 40 руб. 90 коп., на товар «рыба мороженная морской окунь» составила 27 руб. 02 коп., в результате чего Истцом понесены убытки на общую сумму 240 870 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 8.4. Контракта Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и направлено соответствующее требование об уплате убытков от 20.12.2019 № СЗ/ЮР-285, которое в соответствии с уведомлением Почты России получено ООО «ТИК РОДИНА» 14.01.2020. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в  арбитражный суд. 

Возражая по иску, Ответчик указывает, что Истцом не доказан факт заключения именно аналогичного договора и факт того, что заключена замещающая сделка. Контракт, заключенный между истцом и ответчиком существенно отличается по предмету поставки от контракта, заключенного между истцом и ООО «Первая Логистическая Компания».

Как указывает Ответчик, решение заказчика о расторжении контракта принято последним 10.02.2019, контракт расторгнут 10.03.2019. Электронной аукцион по вновь заключенному контракту объявлен 10.04.2019, то есть по истечении двух месяцев со дня принятия решения о расторжении контракта и по истечении одного месяца со дня его расторжения. Следовательно, в рассматриваемом случае истцом заключена сделка по истечении такого периода времени, который не отвечает понятию разумности срока, указанного в ч. 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в заявленных исковых требованиях следует отказать,  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 статьи 394.1. Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Исковое заявление основано на пункте 7.14 заключенного между сторонами Контракта. Убытки подлежат взысканию только при условии, если заключена именно замещающая, аналогичная сделка, то есть сделка совершена взамен расторгнутого контракта.

Потребность истца в продовольствии в двух контрактах существенно отличаются: сделки имеют различия в предмете - поставляется разная продукция, количество продукции по второй сделки меньше, что по контракту между истцом и ответчиком, сроки поставки продовольствия также отличны.

Согласно ч. 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Указанная норма закона в качестве первостепенного условия взыскания убытков по замещающей сделке указывает на разумность сроков ее заключения, замещающая сделка не может быть заключена в неопределенный и длительный период времени.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду того, что истцом заключена не аналогичная замещающая сделка, а контракт в рамках обычной хозяйственной деятельности. Вновь заключенный контракт существенно отличается по предмету, количеству и срокам поставки, а также заключен по истечении длительного периода после расторжения контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска поскольку не установлено наличие совокупности всех элементов, необходимых для удовлетворения исковых требований  о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять доводы Ответчика, изложенные в отзыве.

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.